Решение по делу № 22-2424/2024 от 17.05.2024

Судья: Шаповал Я.Ю. Дело № 22-2424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Климова А.Е., осужденного Тимко В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2024 года, которым

ТИМКО В.М., (данные изъяты), несудимый;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тимко В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством в отношении К.1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Тимко В.М. вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Климов А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считая обоснованным признание недопустимыми и исключение из числа доказательств стороны обвинения: постановления о признании в качестве вещественного доказательства – ножа, протоколов его изъятия, выемки и осмотра, обращает внимание, что суд в нарушение норм УПК РФ не исключил сам нож, являющийся орудием преступления, из числа доказательств по уголовному делу. По мнению автора жалобы, это повлекло вынесение незаконного и необоснованно приговора, поскольку иных доказательств, подтверждающих вину Тимко В.М., по делу не имеется. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на показания потерпевшего К.1, которые нельзя признать достоверными в силу явной заинтересованности последнего в исходе дела и наличия у него причин для оговора Тимко В.М. Ссылается на показания свидетеля К.2 в судебном заседании о том, что осужденный угроз в адрес потерпевшего не высказывал, ножом не угрожал. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Тимко В.М. оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кожевникова Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для постановления в отношении Тимко В.М. оправдательного приговора не имеется, поскольку вина осужденного подтверждается доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших К.1 и К.2, данных в суде и ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта между К.1 и Тимко В.М., в ходе которого последний, взял нож, замахнулся на К.1 в область груди и высказал в его адрес угрозы убийством. К.1 испугался и воспринял угрозу Тимко В.М. реально, поскольку осужденный был агрессивен и находился рядом;

показаниями свидетелей Б., М., который сообщили о том, что потерпевший К.1 сообщал о демонстрации ножа со стороны Тимко, агрессивном поведении последнего и высказанной угрозе убийством.

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Тимко В.М. в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденного.

Судом дана надлежащая оценка исследованным и представленным сторонами доказательствам, с приведением причин, по которым не приятны во внимание протоколы изъятия, выемки, осмотра предмета- ножа.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего К.1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания последнего согласуются с показаниями потерпевшей К.2, данными в ходе расследования и исследованными в суде. Оснований полагать о наличии у потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора Тимко М.В. не имеется, их показания являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей по данному делу. Вместе с тем, указанные доводы адвоката являлись предметом рассмотрения при вынесении приговора и обоснованно отклонены.

Вопреки мнению адвоката, суд в качестве доказательств вины Тимко, в приговоре не привел вещественное доказательство – нож, однако, исходя из совокупности допустимых доказательств, которые согласуются между собой, установил наличие у осужденного предмета - ножа, демонстрируемого в целях совершения преступления, о чем верно указанно в описательно-мотивировочной части приговора.

Признав доказательства- протоколы изъятия, выемки и осмотра ножа недопустимыми, суд верно установил фактические обстоятельства преступления, путем исследования и оценки иных доказательств, в том числе приведенных в приговоре допустимых показаний свидетелей, потерпевших.

Доводы защитника об использовании доказательств, в нарушение требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, действия Тимко В.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания Тимко В.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимко В.М. обоснованно признаны и учтены: состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания; состояние здоровья близких родственников подсудимого; оказание посильной помощи родственникам; пенсионный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для учета в качестве смягчающих других обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции не установил.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, не максимальных размерах, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировано не применил положения ст. 64 РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2024 года в отношении Тимко В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Е.А. Авдеев