Решение по делу № 2-208/2024 (2-7397/2023;) от 24.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006790-77 Дело № 2-208/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Добровольской Н.А.

с участием прокурора Семеновой Я.В., представителей: истца Бандуровича Д.Я., ответчика Бучинцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 02 октября 2024 года гражданское дело по иску Маняйкина Владимира Степановича к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маняйкин В.С. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба в размере 1 759 676,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 999 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** в 09 часов 50 минут на 24 км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие, съезд в кювет по титулу автодороги с последующим опрокидыванием с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .... в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло ввиду некачественного состояния дорожного полотна. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, был причинен вред здоровью истца. Обязанность по возмещению ущерба следует возложить на лицо, ответственное за содержание дороги в надлежащем состоянии.

В судебном заседании представитель истца Бандурович Д.Я. настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика Бучинцев Р.В. требования не признал по доводам письменных возражений.

Иные лица в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, заключение представителя прокуратуры, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 09 час. 50 мин. на 24 км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника Маняйкина В.С. – съезд в кювет с последующим опрокидыванием (стекловидный лед).

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ОГИБДД, письменных объяснений Маняйкина В.С. следует, что Маняйкин В.С., управляя указанным выше автомобилем, двигался со скоростью 70-80 км/ч в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, заднюю часть автомашины начало заносить вправо, Маняйкин В.С. попытался выровнять автомобиль, но заднюю часть автомашины начало заносить уже влево, Маняйкин В.С. пытался выровнять автомобиль, но машину понесло на обочину, далее почувствовал удар, после которого не помнить остальные обстоятельства ДТП. Маняйкин В.С. пострадал в ДТП (...). В машине на переднем пассажирском сиденье находился ... ФИО6, который в ДТП не пострадал.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что находился в автомашине под управлением ... Маняйкина В.С. в качестве пассажира. На 24 км автодороги «...» автомашину резко начало заносить и выносить на встречную полосу под большегруз. Маняйкин В.С. пытался вернуть автомобиль в свою полосу и устранить занос, но автомашину вынесло на обочину, после чего случился съезд к лесопосадкам, после чего машину 2-3 раза перевернуло, потом она встала на колеса.

Сотрудником Госавтоинспекции на месте ДТП ** ** ** в 11 час. 03 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Установлено на участке: 24-й км а/д обход ... покрытие а/д сухое, имеется стекловидный лед, дорожное покрытие не обработано ПГМ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 №... от ** ** **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий 4309417,82 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 2660573,86 руб., действительная (рыночная) стоимость автомобиля составляет 1967400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 207723,50 рублей (л.д. 25-65 том 1). Учитывая изложенное, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федерального закона №196-ФЗ), задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона №196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.1 Стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В соответствии с Таблицей В.1 Приложения В к ГОСТ Р50597-2017 зимняя скользкость определяется в виде стекловидного льда, гололеда (лед на покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), либо уплотненного снега, снежного наката (слоя снега, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании п.3 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ** ** **, материалами по факту ДТП, фотоснимками с места ДТП.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта от ** ** ** (л.д. 126-133 том 1) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно названному контракту, АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и первом полугодии 2023 года, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, включая выполнение комплекса работ для борьбы с зимней скользкостью.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО «Коми дорожная компания» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Судом по ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении от ** ** ** №... (л.д. л.д. 28-81 том 2) начальная стадия развития обстоятельств ДТП представляла собой движение ТС под управлением истца, на 24 км автомобильной дороги «...» по прямому участку автодороги в направлении со стороны города Сыктывкара в сторону .... На дату происшествия поверхность проезжей части дороги соответствовала эксплуатационному состоянию «стекловидный лед», на общем фоне удовлетворительного состояния, проезжая часть не обработана ПГМ (т.е. дорога на момент ДТП имела зимнюю скользкость). Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия, не удовлетворяло установленным требованиям по безопасности дорожного движения (в отношении нормативного коэффициента сцепления шин с дорогой).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП не отвечало установленным требованиям нормативных актов (дорожных стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, на дату происшествия, поскольку не соответствовало требованиям п.8.1 (п.5.2.2) ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Зафиксированное эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент происшествия («стекловидный лед»), включен в перечень терминов по дорожной классификации зимней скользкости таблицы «В1 виды снежно-ледяных отложений» ГОСТа Р 50597-2017.

После пересечения километрового знака «23 км», в определенный момент времени,
произошла потеря курсовой устойчивости ТС, сопровождающееся одновременным заносом передней и смещением по диагонали в правую сторону относительно хода движения. Моменту потери курсовой устойчивости (заносу) соответствует «аварийная ситуация», которая, как правило, возникает после «опасной» (с технической точки зрения, уже движение по дорожному покрытию в условиях рассматриваемого происшествия от ** ** **, само по себе является опасностью для движения). В процессе потери курсовой устойчивости (на стадии заноса) происходило поперечное смещение ТС в правую сторону относительно первоначального хода движения (т.е. «аварийная» ситуация продолжается). Момент начала потери курсовой устойчивости (т.е. моменту возникновения «аварийной» ситуации) соответствует расположению ТС на правой стороне проезжей части.

В ходе перемещения ТС по условной «диагонали» в сторону правую стороны дороги, оно совершало движение в состоянии неуправляемого заноса, кузов ТС перемещался под острым углом к правому краю проезжей части, при этом вектор скорости задней части кузова была направлен в сторону попутного движения (т.е. по диагонали вперед), а вектор скорости передней части «назад» (т.е. в процессе перемещения по дороге кузов ТС имел незначительное одновременное вращение по направления часовой стрелки вокруг вертикальной осевой линии, условной проведенной через центр масс).

В определенный момент времени, находясь на стадии неуправляемого «заноса», произошел съезд автомобиля в правый по ходу движения придорожный кювет. Моменту начала съезда в правый по ходу движения кювет соответствует кульминационная фаза развития ДТП.

В результате описанного съезда, произошло взаимодействие с зелеными насаждениями и элементами кювета. Моменту опрокидывания ТС в правом кювете стороны дороги относительно первоначального хода движения, соответствует конечная фаза ДТП.

При анализе объяснения водителя Маняйкина В.С. непосредственно после происшествия сотрудникам ГИБДД (т.е. на дату ** ** **), с учетом установленного механизма ДТП (от начальной до конечной фазы), эксперт сделал вывод о том, что они соответствуют (не противоречат) установленному механизму в части траектории движения автомобиля «..., последующего перемещения по проезжей части, до места конечного расположения, изображенного в схеме места ДТП.

Из выводов эксперта следует, что установить фактическую (действитёльную) скорость движения автомобиля «... перед началом потери курсовой устойчивости (т.е. перед возникновением заноса) при обстоятельствах ДТП от ** ** **, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам гражданского дела, не представилось возможным

Также эксперт указывает, что в дорожной ситуация от ** ** **, выполненные действия водителем автомобиля «... (Маняйкиным В.С.), с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) имело самопроизвольный характер, которая относится уже к аварийной ситуации, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

В дорожной ситуации от ** ** **, каких-либо несоответствий в действиях водителя Маняйкина В.С. по управлению автомобиля «... при движении по прямому участку дороги, при зафиксированном эксплуатационном состоянии покрытия («стекловидный лед»), техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ и п.9.1 ПДД РФ, не усмотрено.

В дорожной ситуации от ** ** **, сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток), водитель автомобиля «... (Маняйкин В С) в процессе движения по прямому участку автодороги, перед началом самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости, не располагал технической возможностью визуально определить эксплуатационное состояние дорожного покрытия («стекловидный лед на поверхности темного асфальтобетона»), для отнесения его к статусу опасного для движения, следовательно, не располагал технической возможностью выбрать скорость, обеспечивающую безопасность для выбранного направления движения, а значит и не располагал технической возможностью предотвратить съезд в придорожный кювет.

Экспертом указано, что поскольку при обстоятельствах ДТП от ** ** ** траектория движения и характер расположения автомобиля «... относительно границ проезжей части на различных этапах движения, обусловлена самопроизвольной потерей курсовой устойчивости при нормальном движении по прямому участку дороги, связанной с неудовлетворительным эксплуатационным состоянием дорожного покрытия (зимней скользкостью: («стекловидный лед» на поверхности асфальтобетона), сцепные качества которого не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, то    эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Экспертом при исследовании фотоматериалов и видеоматериалов с места ДТП было выявлено, что участок а/д «...» на 23-24 км участка «...» не подсыпан россыпью ПГМ и/или ПСС, что также подтверждается, что работы по борьбе с зимней скользкостью АО «Коми дорожная компания» не выполняла.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между наличием на проезжей части дороги недостатков в эксплуатационном состоянии и сложившейся аварийной ситуацией от ** ** **.

При исследовании (анализе) механизма следообразования кузовных деталей ТС (участника ДТП от ** ** **), в частности характера видимых деформаций наружных кузовных панелей, их взаимное расположение, отсутствие в областях деформаций существенных динамических царапин (трасс) ЛКП, учитывая разнонаправленность приложенной силы (нагрузки) деформирующего воздействия по отношению к осевой линии ТС, учитывая общее состояние симметрии конфигурации кузова ТС на момент фиксации (на дату ** ** **) эксперт пришел к выводу, что повреждения всех деталей (элементов), указанные в акте осмотра транспортного средства Приложение №... от ** ** ** ..., составленного ИП ФИО7 образованы в результате рассматриваемого происшествия от ** ** **, в результате съезда в придорожный кювет и взаимодействия с зелеными насаждениями.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена полно, объективно, соответствует исследованным экспертом материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме.

Имеющиеся в деле письменные доказательства содержат следующие сведения:

- согласно схеме ДТП и дислокации дорожных знаков, знаки ограничение максимальной скорости (3.24) и скользкая дорога (1.15) на момент ДТП на спорном участке автодороги отсутствовали;

- согласно журналу производства работ, путевым листам ** ** ** на участке автомобильной дороги «... км 14+000 – км 32+209» производились работы по опескованию, механизированной очистке проезжей части с 08.15 до 10-20, с 11-40 до 13-15.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимков и видеозаписей, суд признает установленным наличие на спорном участке автодороги в момент ДТП зимней скользкости.

Доказательства невозможности выполнения АО «Коми дорожная компания» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии вины АО «Коми дорожная компания» в причинении вреда автомобилю истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Доводы о том, что заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, сами работы, в том числе в спорные периоды времени фактически выполнялись, приняты заказчиком без замечаний и претензий по качеству, а также представленные в обоснование указанных доводов доказательства не свидетельствуют о принятии юридическим лицом всех возможных мер, поскольку к необходимому результату в виде отсутствия стекловидного льда на проезжей части дороги к установленному сроку такие меры не привели, эффективными не являлись.

Утверждение ответчика о нарушении водителем Маняйкиным В.С. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорость для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на АО «Коми дорожная компания».

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 №... от ** ** **, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась и правом на предоставление суду иных доказательств в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.

Таким образом, с АО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 1759676,50 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Маняйкину В.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта №... на основании данных судебно-медицинского обследования и данных представленной медицинской документации у Маняйкина В.С. обнаружено: рубец теменной области слева, явившийся следствием заживления ушибленной раны; кровоподтек и ссадина левого плеча; ссадина левого предплечья, кровоподтеки – левого бедра, под ногтевой пластиной 1 пальца левой кисти, передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по средней ключичной линии. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся подэкспертный при опрокидывании транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2022г. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Маняйкина В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его моральное, нравственное и психическое состояние, особенности его личности, длительности и тяжести психо-травмирующей ситуации, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, и исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности приходит к выводу о том, что с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 16998 руб. 38 коп. в возврат оплаченной государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Маняйкина Владимира Степановича удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу Маняйкина Владимира Степановича (...) в возмещение ущерба 1759676 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 998 руб. 38 коп.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 19.11.2024