Решение по делу № 2-1461/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                             Китаеве И.В.,

с участием представителя истца                                              Гришина А.Г.,

представителя ответчика                                                          Картавцевой С.В.,

представителя третьего лица транспортной прокуратуры     Калашниковой Е.С.,

представителя Восточно-сибирское СУТ СК России               Самарина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова В. В. к Министерству финансов России в лице УФК по Амурской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свечников В.В. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 декабря 2015 года следователем Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления СК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 157269 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает его фактически вынесенным в отношении истца, следовательно, уголовному преследованию он подвергся с этого момента, то есть с 18 декабря 2015 года.

Благовещенским городским судом Амурской области уголовное дело в отношении истца в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Благовещенскому транспортному прокурору для устранения нарушений, в том числе в связи с неверной квалификацией по ч. 1 ст. 286 УК РФ, требующих квалификации по ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского следственного отдела на транспорте СК РФ от 27 января 2017 года уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 286 УК РФ в части начисления и получения материальной помощи в сумме 1 440 600 рублей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Вышеуказанным постановлением право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ, за истцом не признано.

После возбуждения уголовного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем - домашний арест. В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 вследствие сильнейшего нервного стресса у него обострились хронические заболевания: ***. Неоднократно обследовался и получал возможное лечение, находясь на стационарном лечении в медицинской части ФКУ СИЗО-1. Состояние здоровья истца сильно ухудшилось.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Около года он находился под домашним арестом, был ограничен в свободе своих действий, испытывал моральные страдания, не мог продолжать активную жизнь.

Так как его родители большую часть времени работали в сфере авиации, и большинство соседей по месту их проживания работали в той же сфере, многие жители дома знали о том, что он находится под следствием и под домашним арестом по месту проживания родителей. Вследствие этого потерял уважение своих соседей.

Мать истца, Свечникова В.И., ранее работала в Благовещенском объединенном авиационном отряде начальником отдела кадров в течение 15 лет. С момента начала уголовного преследования ее состояние здоровья резко ухудшилось, так как она сильно переживала, у нее обострились хронические заболевания, большую часть времени она находилась на стационарном лечении. 12 марта 2017 года она скончалась.

Кроме того, он работал в сфере авиации и постоянно контактировал с людьми, опасался за свою репутацию, так как коллеги по работе к возбужденному делу относились неоднозначно, он боялся потерять их доверие.

Переживания по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, отношения к этому факту людей, мнением которых он дорожит, подорвали его психическое здоровье.

Согласно договору от 18 августа 2016 года за осуществление защиты в Благовещенском городском суде по уголовному делу в кассу Адвокатского кабинета Гришина А.Г. 19 августа 2016 года истец внес денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11 от 19 августа 2016 года.

Согласно договору № 01 от 13 января 2017 года истец за осуществление защиты по уголовному делу № 157263, находящемуся в производстве Амурского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в кассу Адвокатского кабинета Гришина А.Г. 13 января 2017 года внес денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 01 от 13 января 2017 года.

Просит в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскать взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истцу излишне вменили ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку тот это преступление не совершал. Данный состав прекратили за отсутствием состава преступления, осталась только квалификация этого деяния по ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что право на реабилитацию за истцом не признано, так как произошла переквалификация его действий со ст. 286 УК РФ на ст. 160 УК РФ, а за совершенное деяние по ст. 160 УК РФ он осужден. Требования о судебных расходах необходимо рассматривать в рамках УПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Благовещенской транспортной прокуратуры с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные пояснения, устно указал, что Свечников В.В. незаконному уголовному преследованию не подвергался, его действия по хищению денежных средств в сумме 1 253 322 рубля были излишне квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ, за совершение которых он был осужден. Требования о возмещении издержек в сумме 200 000 рублей, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица Восточно-сибирского СУТ СК России, с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика и третьего лица, привел аналогичные доводы.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно материалам дела, 22 июня 2015 года заместителем руководителя Амурского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции Е.С. Мухиным по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовно дело № 157263.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что в декабре 2014 года в связи с реорганизацией ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в целях организации его перемещения в г. Хабаровск из средств федерального бюджета осуществлено его дополнительное финансирование, при этом по распоряжению Свечникова В.В., являющегося должностным лицом Министерства транспорта Российской Федерации, из указанных денежных средств в качестве подъемного пособия ему и иным работникам выплачено и переведено на личные банковские карты 2 737 100 рублей. В этих целях начальник отдела экономики, труда и заработной платы, представляющий интересы коллектива предприятия по указанию Свечникова В.В. без согласования с работниками организации внес изменения в коллективный договор ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». В частности в п. 7.1.1 включено дополнительное основание выплаты материальной помощи размером до 10 окладов «в случае переезда работника в другую местность вместе с работодателем».

02 декабря 2015 года по факту незаконного оказания (выплаты материальной помощи) Свечникову В.П. за счет средств ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в сумме 124 845 рублей за вычетом НДФЛ, возбуждено уголовное дело №    157268 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

18 декабря 2015 по факту незаконного оказания (выплаты материальной помощи) Свечникову В.В. за счет средств ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в сумме 1 440 600 рублей, возбуждено уголовное дело № 157269 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

18 декабря 2015 по факту незаконного премирования Свечникова В.В. за счет средств ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» на сумму 476 687,66 рублей возбуждено уголовное дело № 157270 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Учитывая, что в совершении указанных преступлений подозревается одно и то же же лицо, а именно Свечников В.В., 13 апреля 2016 года уголовные дела №№ 157263, 157268, 157269 и 157270 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 157263.

13 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Свечников В.В., *** года рождения.

15 апреля 2016 года в отношении него Благовещенским городским судом Амурской области в рамках уголовного дела № 157263 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.06.2016, в дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу Свечникову была изменена на домашний арест.

15 июня 2016 года Свечникову В.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УКРФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ УК РФ, вину в совершении которых он не признал.

Посчитав, что действия Свечникова В.В. по присвоению 1 253 322 рубля образуют идеальную совокупность, органом предварительного следствия за совершение этого деяния ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, которое было удовлетворено, поскольку присвоение Свечниковым В.В. денежных средств ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в сумме 1 253 322 рубля, причинило особо крупный ущерб предприятию, возникла необходимость в переквалификации действий Свченикова В.В. с. 3 ст. 160 УК РФ на 4 ст. 160 УК РФ.

В рамках проведения дополнительного следствия, указанные выше действия Свечникова В.В. переквалифицированы с. ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено, так как данный состав был излишне вменен, поскольку действия Свечникова В.В. по хищению денежных средств в сумме 1 253 322 рубля, ранее квалифицированные органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, охватываются ч. 4 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуют.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Восточно-Сибирского следственного отдела на транспорте СК РФ от 27 января 2017 года уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 286 УК РФ в части начисления и получения материальной помощи, в сумме 1 440 600 рублей, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Вышеуказанным постановлением право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ, за истцом не признано.

30 января 2017 года Свечникову В.В. предъявлено обвинение, в том числе по ч. 4 ст. 160 УК РФ за присвоение денежных средств предприятия в сумме 1 253 322 рублей.

30 июня 2017 года Благовещенским городским судом в отношении Свечникова В.В. постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

14 сентября 2017 года приговор Благовещенского городского суда от 30 июня 2017 года оставлен без изменения.

Таким образом, Свечников В.В. понес уголовное наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ, действия которого ранее квалифицировались по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. З ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного суд не принимает довод истца о том, что он имеет право на реабилитацию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

    В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Деликтная ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

С учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что право на устранение последствий морального вреда включено ч. 1 ст. 133 УПК РФ в качестве составляющего права на реабилитацию. Таким образом, право истца на компенсацию морального вреда возникает лишь вследствие признания за ним права на реабилитацию. Ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию. Переквалификация преступлений с ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой истец был осужден, не является основанием для возникновения у истца права на реабилитацию, в силу чего требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвокату, суд приходит к следующим выводам, что в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ, а также пп. 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешается судом в уголовном судопроизводстве, в силу чего производство по данному требованию подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, о чем судом принято опредедение. С указанным требованием истец вправе обратится в суд, постановивший приговор.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Свечникову В. В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов России в лице УФК по Амурской области о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 г.          А.В. Горбаконенко