Решение от 06.03.2020 по делу № 2-79/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-79/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000041-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Никольск                                                                                               06 марта 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истца Подольской И.С., ответчика Подольского Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской И.С. к Подольскому Д.Н. о возмещении материального ущерба, упущенного дохода, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Подольская И.С. обратилась с указанным иском к Подольскому Д.Н.. В обоснование иска указала, что 07.09.2019 Подольский Д.Н. управляя автомобилем VORTEX г.р.з. хххххх на территории около жилого дома по адресу: хххххх, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца Лада Гранта г.р.з. хххххх, причинив ему механические повреждения. Так как гражданская ответственность водителя Подольского Д.Н. на момент ДТП не была застрахована, в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией было отказано. Истец Подольская И.С. просит взыскать с ответчика Подольского Д.Н. материальный ущерб от ДТП в размере 24800 рублей, расходы по экспертизе 3000 рублей, неустойку за 2 недели простоя 5750 рублей, всего 33550 рублей. Кроме этого, в связи с перенесенными нравственными страданиями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и в возврат уплаченной госпошлины 1205 рублей и изготовление ксерокопий документов 350 рублей, на общую сумму 1555 рублей. Всего просит взыскать (33550+10000+1555) 45105 рублей.

В судебном заседании истец Подольская И.С. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что Подольский Д.Н. в момент ДТП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что был привлечен к уголовной ответственности.

Ответчик Подольский Д.Н. иск признал частично на сумму 15 355,15 руб.. Указал, что автомобилю Подольской И.С. причинены повреждения в виде небольшой вмятины на капоте, повреждение нижнего воздухозаборника. Других повреждений автомобиль не имел. В том числе правая блок фара повреждений не получила. Подольская И.С. после ДТП в течение не менее одного месяца эксплуатировала автомобиль ежедневно как такси и только 30 сентября 2019г. обратилась к оценщику при этом было зафиксировано повреждение правой блок фары. Таким образом, оснований для возвращения ущерба блок фары у истца не имеется. В соответствии с заключением эксперта № ХХ от 30.09.2019г. стоимость возмещения автомобиля ВАЗ 219110 г.р.з хххххх составляет сумму 18997,85 стоимость правой блок фары с учетом износа составляет 3642,70 руб. На основании ст.1100 ГК РФ оснований у истца требования о компенсации морального вреда не имеется поскольку моральный вред возмещается в случае получения физического или нравственного страдания. Физического страдания истец не получила поскольку не находилась в автомобиле. Доказательств получения истцом нравственных страданий не предоставлено, поэтому в данной части истцу просит отказать в полном объеме. Истец заявляет выплатить неустойку в размере 5750,00 руб. согласно требованиям ГК РФ неустойка при компенсации материального вреда не учитывается, в данной части истцу так же просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, потерпевший в ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в полном размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 12.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 около 14 часов 20 минут Подольский Д.Н., управляя автомобилем VORTEX г.р.з. хххххх на территории около жилого дома по адресу: хххххх, совершил столкновение с автомобилем истца Лада Гранта г.р.з. хххххх, причинив последнему механические повреждения. Согласно справки о ДТП автомобилю истца Лада Гранта г.р.з. хххххх причинены следующие технические повреждения: деформация переднего капота, крепления передней правой блок фары, передний бампер, скрытые повреждения. У автомобиля VORTEX г.р.з. хххххх деформация задней крышки багажника.

Согласно заключения эксперта ООО «Промышленная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа и округления равна 24800 рублей.

Гражданская ответственность Подольского Д.Н. при использовании транспортного средства VORTEX г.р.з. хххххх не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов проверки по факту ДТП, поступившему из ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району следует, что в действиях водителя Подольской И.С. нарушений ПДД РФ и КоАП РФ не имеется, так как ДТП совершено при движении автомашины задним ходом. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подольского Д.Н. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 и ст. 28.1 КоАП РФ.

Приговором Никольского районного суда от 30 октября 2019 года Подольский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что Подольский Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает правила дорожного движения, является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ХХ.ХХ.ХХХХ около 14 часов 20 минут, находясь на парковке у дома хххххх, управлял автомашиной марки «VORTEX TINGO SUV Т11», государственный регистрационный знак хххххх регион, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с позади стоящей автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак хххххх регион, принадлежащей Подольской И.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Подольский Д.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, механические повреждения автомобилю Лада Гранта г.р.з. хххххх причинены в результате действий ответчика Подольского Д.Н..

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на Подольского Д.Н. как лицо, управляющее источником повышенной опасности, виновное в причинении ущерба имуществу истца.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Подольская И.С. обратилась в ООО «Промышленная экспертиза», оплатила услуги по определению размера ущерба в размере 3000 рублей, расходы подтверждены документально.

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № ХХ от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа и округления равна 24800 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 24800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в сумме 3000 рублей, суд относит к судебным расходам, поскольку они связаны с обращением в суд за защитой нарушенного права. Эти расходы подтверждены договором на оценку и квитанцией на сумму 3000 рублей, и подлежат взысканию с ответчика. По этим же основаниям с ответчика подлежат взысканию изготовление ксерокопий документов в размере 350 рублей (квитанция от 17.01.2020).

Истец Подольская И.С. является индивидуальным предпринимателем, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области. Автомобиль Лада Гранта г.р.з. хххххх используется в качестве легкового такси. Согласно заказа-наряда № ХХ от 20.12.2019 автомобиль Лада Гранта г.р.з. хххххх 06.12.2019 по 20.12.2019 находился на ремонте на станции техобслуживания ИП С.Б., не использовался, в связи с чем указанный автомобиль не использовался как такси, истец не получила доходы от предпринимательской деятельности в такси за период с 06.12.2019 по 20.12.2019 в сумме 5750 рублей (упущенная выгода).

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за отчетный 2019 год доход Подольской И.С. в месяц составляет 11490 рублей. Истец просит взыскать с Подольского Д.Н. упущенную выгоду в размере (11490:2) = 5750 рублей.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцу в результате ДТП причинен только материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Подольского Д.Н. в пользу истца Подольской И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1116 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 24800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 06.12.2019 ░░ 20.12.2019) ░ ░░░░░ 5750 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1116 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 350 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35016 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2020.

░░░░░ -                                                                                        ░.░. ░░░░░░░