Решение по делу № 22-6887/2020 от 30.09.2020

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2020 года

Судья Болдырева Н. Н. дело № 22-6887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Меледина Д. В., Цупак Е. А. при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием осужденного Солдатова Е. В., его адвокатов Ляховицкого М. А., Фальченко О. Д., Морозова М. Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л., Бажукова М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шепелева А. В. в защиту интересов осужденного Солдатова Е. В., по апелляционной жалобе осужденного Солдатова Е. В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, которым

Солдатов Евгений Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 марта 2020 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В, выступления осужденного Солдатова Е. В. и адвоката Ляховицкого М. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И. Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Солдатов Е. В. осужден за совершение 3 мая 2019 года около 4 часов в г. Нижняя Тура разбоя в отношении Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью последнему, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелев А. В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что место преступления не установлено достаточной совокупностью не вызывающих сомнений доказательств. В качестве доказательств места преступления приведены досудебные показания Г. и Солдатова, протокол осмотра места происшествия от 3 мая 2019 года, где обнаружены подушки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. По мнению автора жалобы, суд не учел, что Г. в суде показал, что колюще-режущие ранения ему нанесены на улице, а не в помещении тепловой камеры, а досудебные показания записаны с искажениями, в том числе и о месте преступления. Досудебные показания Солдатова являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в доказывании. Так, подушки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, не изымались, смывы с них не отбирались, исследование экспертизы в отношении них не проводились, поэтому не исключено, что следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, могли быть следами крови, так и следами другого вещества, могли произойти как от Г., так и от иных лиц, могли образоваться как 3 мая 2019 года, так и в другое время. Следовательно, наличие в тепловой камере таковых подушек не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, которое относится к месту совершения преступления в отношении Г.. Предварительное следствие установило, что в ходе причинения тяжкого вреда здоровью у Г. открыто похищено имущество. Само по себе совершение открытого хищения имущества образует самостоятельный состав преступления и может квалифицироваться по различным пунктам, частям статей 161, 162 УК РФ. Уголовное дело по факту открытого хищения имущества Г. не возбуждалось, однако в обвинение Солдатова включено открытое хищение имущества у Г.. Это не соответствует требованиям ст. ст. 140, 146, 153, 171, 172, 175 УПК РФ в их толковании, приведенном Конституционным Судом РФ в определениях от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О и от 21 октября 2008 года № 600-О-О. Таким образом, при отсутствии возбужденного уголовного дела по факту открытого хищения имущества Г. Солдатову не могло быть предъявлено обвинение в совершении двухобъектного состава преступления, включающего в себя признаки преступления, по факту которого уголовное дело не возбуждалось. Также указывает, что нарушено право Солдатова на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что не опровергнуты показания Солдатова, что он написал явку с повинной в состоянии опьянения, не опровергнуты показания Солдатова, что сотрудники полиции использовали состояние опьянения, чтобы он под их диктовку написал текст и расписался в протоколе явки с повинной. Суд не дал оценки показаниям Н. с учетом того, что на досудебных допросах Г. не сообщал, чтобы за ним кто-либо, в том числе Солдатов, шел, когда он направлялся в тепловую камеру, не сообщал о том, что Солдатов совершил преступление, а в суде отрицал, что кто-либо следовал за ним, не утверждал о причастности Солдатова к преступлению. Суд не учел при оценке показаний С. то, что он имел явную заинтересованность в том, чтобы преступление против Г. было раскрытым, поэтому сомнительно, чтобы С. в суде смог подтвердить судебные показания Солдатова. У суда не возникло никаких сомнений в добросовестности сотрудников полиции в отношении Солдатова из-за получения ими явки с повинной от человека, находящегося в состоянии опьянения. Считает, что досудебные показания Солдатова, а не только явка с повинной, являлись недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь событие преступления, но не участие в нем Солдатова. Сторона обвинения не представила доказательств против Солдатова, не прибегая к доказательствам, полученными недозволенными методами ведения следствия. Совокупность доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений, не позволяет сделать бесспорный вывод ни о причастности Солдатова к совершению преступления, ни о наличии у Солдатова мотива совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов Е. В. просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, либо значительно снизить срок наказания. Считает приговор в части назначенного наказания незаконным и необоснованным. Квалификацию действий не оспаривает, указывает, что в ходе судебного разбирательства признал себя виновным, подтвердил свою причастность к инкриминируемому преступлению. Вину признал, раскаялся в содеянном. Указывает, что в деле имеется явка с повинной, добровольно возместил ущерб.

В суде второй инстанции осужденный Солдатов Е. В. просил приговор отменить, поскольку он преступления не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного старший помощник прокурора Тенищев И. Л., прокурор г. Нижняя Тура Ишеев И. В. просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательствами виновности осужденного верно признаны его показания на предварительном следствии, где он на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, указывал, что 2 мая 2019 года в доме по адресу: г<адрес> вместе с Ч., Ш., К., Г. употреблял спиртные напитки. Г., сообщив о наличии у него в барсетке денежных средств, сказал, что пойдет ночевать в "теплушку". После ухода Г. он захотел еще употребить спиртное, на приобретение которого у него не было денег. Тогда он решил похитить у Г. барсетку с деньгами. В "теплушке" он, достав нож из-под подушки, который лежал там ранее, перерезал им ручку барсетки, но Г. проснулся. Для того, чтобы последний не помешал ему похитить барсетку, он ударил его рукой по лицу, ударил ногой в живот. Он, полагая, что Г. окажет сопротивление в завладении барсеткой, два раза ножом ударил последнего в грудь. После этого он, взяв барсетку, убежал с ней в сторону железнодорожной насыпи, проследовал по путям, свернул в перелесок, где около труб достал из барсетки 150 рублей, барсетку и нож выкинул. Затем пришел в тот же дом, куда прибыли сотрудники полиции, от которых он спрятался в сенях (т. 1 л. д. 195-198, 202-206, 224-226, 209-220, т. 2 л. д. 4-6, 66-68).

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции осужденный отказался от своих показаний на предварительном следствии, пояснив, что преступление в отношении Г. не совершал, после ухода последнего из <адрес>, сам никуда не отлучался, спал в сенях, а показания даны им под давлением сотрудников полиции, в том числе С., Ш.

Судом первой инстанции, судебной коллегией в ходе апелляционного производства были приняты меры по проверке такого заявления Солдатова Е. В. В суде первой инстанции был допрошен С., оперативный уполномоченный, который пояснил, что насилие, угрозы его применения к подозреваемому Солдатову не применял и не высказывал.

После допроса С. осужденный Солдатов пояснил, что данный сотрудник полиции недозволенные методы воздействия к нему не применял. Аналогичное заявление он сделал в суде второй инстанции после допроса сотрудника полиции Ш., пояснившего, что осужденному не угрожал, насилие к нему не применял.

В период судебного следствия в суде апелляционной инстанции проведена проверка заявления Солдатова Е. В. в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой, следователем по ЗАТО г. Лесного СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., других сотрудников полиции по заявлению Солдатова Е. В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, доводы осужденного в суде второй инстанции о недозволенных методах ведения предварительного следствия, несостоятельными.

Оснований для исключения из числа доказательств вышеизложенных показаний осужденного на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте с участием осужденного Солдатова Е. В. не имеется. Они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, из протоколов следует, что Солдатов давал эти показания с участием адвоката Шепелева А. В., что исключало оказание на него какого-либо давления. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что о применении к осужденному недозволенных методов ведения предварительного следствия не заявлялось в ходе предварительного расследования, до постановления приговора осужденный не обращался с соответствующими заявлениями в прокуратуру либо другие правоохранительные органы. При этом оснований для самооговора Солдатова судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Суд правильно признал показания потерпевшего Г. в судебном заседании и на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами вины осужденного, положив их в основу приговора. Потерпевший на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные показания, настаивал на них.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод о том, что как в целом, так и в отдельных деталях показания осужденного Солдатова в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, в суде потерпевшей Г. пояснил, что в доме Э. пил спирт с осужденным Солдатовым, А., Ш., К.. У него произошел словесный конфликт с Солдатовым из-за спирта. Он, решив уйти, сказал Солдатову, что пойдет ночевать в "теплушку", в которой ранее бывал с Солдатовым. Там он лег спать, проснулся, когда кто-то дергал ремешок, висевшей на нем барсетки. Он увидел силуэт мужчины, поскольку освещения не было лицо мужчины не видел, опознать его не сможет. В "теплушке" он с мужчиной выпил спирт, затем мужчина нанес ему один удар рукой в лицо, один удар ногой в живот, потом мужчина вышел на улицу, он проследовал за ним, обнаружил отсутствие своей барсетки. На улице он приблизился к стоящему к нему спиной мужчине и почувствовал удар и острую боль в бок, увидел, как мужчина ножом ударил его в область груди. После этого мужчина убежал в сторону железнодорожной насыпи. Впоследствии, после лечения недалеко от "теплушки" нашел пустую барсетку с перерезанной лямкой, из нее пропало 250 рублей, сотовый телефон марки стоимостью 500 рублей.

Также Г. подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что напавший на него мужчина был ростом приблизительно 165-175 см, плотного телосложения. Лицо напавшего он разглядеть не смог по причине отсутствия освещения и нахождения его в состоянии опьянения, при этом допускает, что напавшим на него мужчиной мог быть Солдатов, который имеет схожую комплекцию. Солдатов знал о том, что в его барсетке находились деньги (т. 1 л. д. 62-65, 66-68).

Суд, оценивая показания потерпевшего на предварительном следствии и в суде, в части места совершения на него нападения осужденным Солдатовым, обоснованно мотивировал, что показания Г. на досудебной стадии являются достоверными, поскольку эти пояснения даны спустя непродолжительное время после нападения, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями Солдатова Е. В. на предварительном следствии, с протоколом проверки показаний на месте, где последний в присутствии своего адвоката Шепелева А. В. указал на помещение тепловой камеры как на место, где он с корыстной целью напал на потерпевшего, показал место, где под подушкой взял нож, которым причинил ножевые ранения Г. (т. 1 л. д. 209 – 210).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении тепловой камеры ... расположенной в 15 метрах от здания канализационной насосной станции <адрес> в г. Нижней Туре на полу были обнаружены подушки со следами вещества, похожего на кровь, что соответствует показаниям Г. и осужденного Солдатова Е. В. (т. 1 л. д. 7-25).

При этом судебная коллегия полагает, что не установление экспертным путем происхождение пятен на указанных подушках, о чем в жалобе отмечает адвокат Шепелев А. В., не ставит под сомнения показания потерпевшего Г., осужденного Солдатова Е. В. о месте совершения последним разбойного нападения.

Наличие существенных противоречий, могущих повлиять на обжалуемое судебное решение, в показаниях потерпевшего Г. судом обоснованно не было усмотрено, его показания верно положены в основу обвинительного приговора.

Суд, сопоставив показания потерпевшего Г. с показаниями осужденного на предварительном следствии и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в их совокупности обоснованно пришел к выводу, что разбойное нападение совершил Солдатов.

Участковый уполномоченный Н. в суде и в ходе предварительного следствия показал, что около 5 часов 3 мая 2019 года, поступило сообщение о том, что в отделение скорой помощи доставлен человек с ранениями. В приемном покое Г. сказал, что накануне вечером распивал спиртное со своими знакомыми, после чего пошел спать в "теплушку", за ним увязался знакомый Ж. Когда он спал в "теплушке", кто-то попытался отобрать у него сумку – барсетку, ударил его по лицу и в живот, два раза ударил ножом грудь. Г. сообщил, что лица не видел, но, по чертам и силуэту нападавшего, предположил, что это мог сделал "Ж." (т. 1 л. д. 107-109).

Показания свидетеля Н., вопреки доводам жалобы адвоката Шепелева А. В., судом оценены в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

С участием потерпевшего Г. осмотрен участок местности вблизи железнодорожных путей и труб теплотрассы в г. Нижняя Тура, где 15 мая 2019 года последний нашел похищенную у него 3 мая 2019 года барсетку. При осмотре данного участка местности обнаружена полимерная рукоять голубого цвета, при этом потерпевший Г. сообщил, что нож с похожей рукоятью мог находиться в "теплушке", на данный момент его там нет (т. 1 л. д. 80-86).

Данная рукоять из полимерного материала без клинка с подпальцевыми выемками была осмотрена с участием осужденного Солдатова, указавшего, что при помощи ножа, имеющего идентичную форму, конструкцию и цвет рукояти, нанес Г. два удара в область груди, позже этот нож он выбросил в пролеске рядом с трубами теплотрассы (т.1 л. д. 156-160).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Г. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева в области 3-го межреберья по окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, осложнившееся пневмотораксом слева, причиненное острым колюще-режущим предметом, возможно, ножом;

колото-резаное ранение грудной клетки слева в области 8-го межреберья по передней подмышечной линии слева, проникающее в левую плевральную и в брюшную полости тела, с повреждением диафрагмы (грудно-брюшной преграды), осложнившееся перемещением желудка из брюшной полости тела в левую плевральную полость тела и развитием пневмоторакса слева, причиненное острым колюще-режущим предметом, возможно, ножом;

кровоподтек лица в области правой брови, причиненный ударом, сдавлением твердым тупым предметом, либо о твердый тупой предмет, давностью около 3-5 дней до осмотра – 7 мая 2019 года;

резаные раны указательного пальца правой кисти, ладонной поверхности левой кисти, причиненные острыми режущими предметами, могли быть причинены ножом, давностью 2-7 дней до осмотра – 7 мая 2019 года, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения.

Каждое проникающее колото-резаное ранение по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 120-123).

Характер, локализация телесных повреждений, интенсивность примененного насилия, установленные в ходе судебно-медицинского исследования, полностью соответствуют признательным показаниям осужденного Солдатова, показаниям потерпевшего Г.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Солдатова Е. В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному верную юридическую оценку, квалифицировал его действия по п. п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Шепелева А. В. о том, что судом не установлен корыстный мотив совершения преступления, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно указывают на то, что осужденный Солдатов Е. В. напал на потерпевшего с целью хищения имущества, в том числе денежных средств.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон, состязательности судопроизводства право на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не нарушены.

Явка с повинной Солдатова Е. В. не положена судом в основу выводов о его виновности, более того суд в приговоре признал её доказательством, полученным с нарушением закона, поэтому доводы адвоката Шепелева А. В. о недопустимости явки с повинной не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что уголовное дело по факту открытого хищения имущества Г. не возбуждалось, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Согласно материалам уголовного дела 3 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по факту нападения на потерпевшего Г. с нанесением ему ножевых ранений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного расследования данного факта было установлено, что в ходе этого нападения было похищено имущество потерпевшего, в связи с чем осужденному было в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылки на допущенное в период предварительного расследования дела нарушение УПК РФ являются несостоятельными.

Сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям, потерпевшему в том числе в целях сопоставления их показаний с иными доказательствами по делу. Нарушения права стороны защиты на участие в исследовании показаний свидетелей не допущено, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Таким образом, право осужденного Солдатова на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Наказание Солдатову Е. В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку осужденный передал потерпевшему денежные средства в счет возмещения вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание материальной помощи сестре и ее детям (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатову Е. В., судом не установлено, в связи с чем суд верно применил при назначении наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного Солдатова Е. В. о несправедливости приговора вследствие его суровости, являются неубедительными.

Суд аргументированно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении Солдатова Е. В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствуют содеянному осужденному и данным о личности.

Вид исправительного учреждения осужденной Солдатову Е. В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония

строгого режима.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката Шепелева А. В. осужденного Солдатова Е. В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года в отношении Солдатова Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шепелева А. В. и осужденного Солдатова Е. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи