Решение по делу № 33-516/2019 от 22.01.2019

№ 33-516-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Белавиной Ольги Викторовны об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Белавиной Ольги Викторовны к Лазареву Павлу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года отменено решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2018 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белавиной О.В. к Лазареву П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Лазарева П.О. в пользу Белавиной О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 433850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 рублей 60 копеек, всего - 440966 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Белавина О.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении, указав, что судом апелляционной инстанции неправильно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Белавиной О.В. Полагает, поскольку судом с Лазарева П.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 433850 рублей, то, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 7538 рублей 50 копеек (5200 + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей (433850-20000)=5200+2338,50). Заявитель просит исправить допущенную в апелляционном определении арифметическую ошибку, довзыскав с Лазарева П.О. сумму государственной пошлины в размере 421 рубль 90 копеек.

В судебное заседание не явились стороны, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении арифметической ошибки в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года отменено решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 августа 2018 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования Белавиной О.В. к Лазареву П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Лазарева П.О. в пользу Белавиной О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 433850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 рублей 60 копеек, всего - 440966 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В мотивировочной части апелляционного определения указано:
«В связи с частичным удовлетворением исковых требований Белавиной О.В. (на 87%) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 рублей 60 копеек (8180руб. х 87%)».

Расчет подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией произведен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при подаче иска Белавиной О.В. уплачена государственная пошлина в размере 8180 рублей, исходя из заявленной цены иска 498000 рублей.

Исковые требования Белавиной О.В. удовлетворены на 87% (433850/498000х100=87).

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил размер расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7116 рублей 60 копеек (8180руб. х 87%).

Данный расчет является верным, арифметических ошибок в нем не допущено.

Доводы заявителя о необходимости определения подлежащих взысканию с Лазарева П.О. в ее пользу расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года не допущено арифметической ошибки при расчете взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления Белавиной Ольги Викторовны об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Белавиной Ольги Викторовны к Лазареву Павлу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: