Решение от 29.07.2019 по делу № 2-2618/2019 от 30.05.2019

    №2-2618/2019

УИД № 24RS0002-01-2019-002571-70

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Полуканиной В.В.,

ответчика Пестова А.Ю.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к Пестову А. Ю. о взыскании расходов, связанных с оплатой обучения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания» (далее ООО «РИК») обратилось в суд с иском к Пестову А.Ю. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик Пестов А.Ю. был принят на работу в ООО «Глиноземсервис» 08.12.2011 г. на должность <данные изъяты>. В результате реорганизации правопреемником ООО «Глиноземсервис» стало ООО «РУС-Инжиниринг». 14.08.2017 г. между истцом, ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор № 8410Х915 об оказании платных образовательных услуг по подготовке магистра в институте цветных металлов и материаловедения по очной форме обучения на базе высшего образования по программе «Софинансирование 70/30» по образовательной программе 22.04.02 «Металлургия» магистерская программа 22.04.02.02 «Металлургия цветных металлов». Срок обучения составил 2 года. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком определяются дополнительным соглашением к трудовому договору. 14.08.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 31 к трудовому договору от 07.12.2011 г. № 7127, в соответствии с которым работодатель направил работника на обучение по программе «Софинансирование 70/30», получение высшего образования по образовательной программе 22.04.02 «Металлургия» магистерская программа 22.04.02.02 «Металлургия цветных металлов» на 2 года в период с октября 2017 по декабрь 2019 года в <данные изъяты>. По условиям соглашения работодатель оплачивает 70% стоимости каждого семестра обучения на основании выставленного счета учебным заведением, 30% стоимости каждого семестра оплачивает работник. При этом работник обязуется после прохождения обучения в течение 3 лет работать у работодателя, а при увольнении в течение этого времени по инициативе работника либо по инициативе работодателя (если увольнение являлось дисциплинарным взысканием), работник обязан возместить средства, затраченные работодателем на обучение в процентном соотношении пропорционально отработанному после обучения времени. 24.12.2018 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут, Пестов А.Ю. уволен по собственному желанию. Приказом № 3887/с от 25.03.2019 г. ответчик был отчислен из учебного заведения с 26.02.2019 г. по собственному желанию. За период обучения ответчика работодатель понес расходы на обучение ответчика в общем размере 162 744,40 рублей и, поскольку Пестов А.Ю. в полном объеме не прошел профессиональное обучение, и соответственно, не выполнил принятое на себя обязательство проработать после обучения в течения трех лет у истца, общество просит взыскать с Пестова А.Ю. затраты, понесенные на его обучение в сумме 162 744,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 454,89 руб.

           В судебном заседании представитель истца ООО «Русская Инжиниринговая Компания» Полуканина В.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2019 г. (л.д. 21-23), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительное пояснила, что ответчик был принят на должность <данные изъяты> и переведен на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор, а начиная с 2015 г. ответчик неоднократно переводился на должность <данные изъяты> временно в связи с отсутствием другого работника. По заявлению Пестова А.Ю. он переведен на должность <данные изъяты> постоянно. Пестов А.Ю. имеет высшее образование инженера-механика в сфере сельского хозяйства, и, в связи с ведением обществом производственной деятельности в области металлургии, несмотря на отсутствие обязательных должностных требований о наличии высшего специального образования, истцу было предложено получить профильное образование по программе «Софинансирование 70/30» по образовательной программе «Металлургия» магистерской программе «Металлургия цветных металлов». Для этого 14.08.2017 г. между истцом, ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор № 8410Х915 об оказании платных образовательных услуг по подготовке магистра в институте цветных металлов и материаловедения. По условиям договора и дополнительного соглашения к трудовому договору Пестов А.Ю. был обязан вносить оплату 30% стоимости обучения, а также проработать в ООО «РИК» три года после завершения образования. Со своей стороны работодатель оплачивал <данные изъяты> 70% от стоимости обучения Пестова А.Ю. в семестр в размере, предусмотренном договором и дополнительным соглашением к нему. В период действия договора ответчик к работодателю по вопросу расторжения договора об обучении не обращался, уволившись по собственному желанию 24.12.2018. Полагала, что тем самым Пестов А.Ю. не выполнил условия договора об обучении и дополнительного соглашения к трудовому договору, обучение не завершил, к работе после окончания обучения не приступил, в связи с чем обязан возместить ООО «РИК» полную сумму, затраченную на его обучение.

           Ответчик Пестов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключение им ученического договора и дополнительного соглашения к трудовому договору не являлось его волеизъявлением и состоялось под воздействием «административного ресурса» работодателя, хотя для выполнения своих должностных обязанностей в должности <данные изъяты> он имел достаточное высшее образование, наличие высшего образования в сфере металлургии по специальности «Металлургия цветных металлов» ему не требовалось. В период обучения он действительно вносил свою часть оплаты, посещал университет, но обучение не закончил из-за ухудшения здоровья в декабре 2018 г. После окончания лечения он с учетом рекомендаций врачей счел для себя невозможным продолжать работу в занимаемой должности, так как работа начальника цеха связана со значительными нагрузками и стрессами, что противопоказано при заболевании сердца и гипертонии. По этой причине он подал заявление об увольнении, где указал, что увольняется по состоянию здоровья, а также заявление об отчислении из <данные изъяты>. Считает, что условия, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору для возмещения работодателю требуемых расходов, не наступили, так как к работе после завершения обучения он не приступил, а само дополнительное соглашение заключено с ним незаконно как к трудовому договору с ООО «Глиноземсервис».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Русская инжиниринговая компания» удовлетворить по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (ч. 5 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не приступит к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года Пестов А.Ю. принят на работу в должности <данные изъяты> в цех ремонта оборудования сырьевого цеха на участок технического обслуживания и эксплуатации оборудования отделения приготовления шихты ООО «Глиноземсервис», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 6), в приказе имеется отметка о заключении с Пестовым А.Ю. трудового договора № 7427.

Приказом ООО «Глиноземсервис» от 07.12.2011 № 136 Пестов А.Ю. переведен на должность <данные изъяты> (л.д.35).

Приказами ООО «РИК» № 343 от 10.11.2015, № 47 от 25.02.2016 Пестов А.Ю. временно на период отсутствия другого работника переводился на должность начальника <данные изъяты> на периоды с 10.11.2015 по 21.01.2016, с 22.02.2016. Также в личной карточке работника имеются данные о переводе ответчика на должность <данные изъяты> с 01.02.2016.

Приказом ООО «РИК» на основании заявления работника от 02.06.2017 Пестов А.Ю. с 01.06.2017 постоянно переведен на должность <данные изъяты>, с ним заключено дополнительное соглашение №30 от 02.06.2017 к трудовому договору от 07.12.2011 № 7427.

11 августа 2017 года между <данные изъяты> (исполнителем), ООО «Русская инжиниринговая компания» (заказчиком) и Пестовым А.Ю. (обучающимся) был заключен договор № 8410Х915 об оказании платных образовательных услуг по подготовке магистра в институте цветных металлов и материаловедения <данные изъяты> по очной форме обучения на базе высшего образования (л.д. 7-8).

Как указано в п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить Пестова А.Ю. по специальности 22.04.02 «Металлургия» магистерская программа 22.04.02.02 «Металлургия цветных металлов» в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом и учебным планом, сверх контрольных цифр приема, за счет средств заказчика.

Согласно п.6.1, п.6.2 договора, заказчик производит оплату в рублях по семестрам согласно калькуляции расходов на обучение.

Для зачисления обучающегося на 1 курс заказчик и обучающийся вносят плату до 18 августа 2017 года в сумме 76 781 руб., составляющую стоимость обучения за весенний (осенний) семестр 2017/2018 учебного года. Оплата производится в рублях по семестрам пропорционально: заказчиком в размере 70% от стоимости семестра, что составляет 53 746,70 руб.; обучающимся в размере 30% от стоимости семестра, что составляет 23 034,30 руб. Полная стоимость обучения составляет 307 124 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, оплата обучения за последующие семестры производится на основании счета, составленного согласно калькуляции расходов на обучение, путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет исполнителя.

            Кроме того, 14 августа 2017 года между ООО «Русская инжиниринговая компания» и Пестовым А.Ю. было заключено Соглашение к трудовому договору от 07.12.2011 г. № 7427, факт заключения которого и подпись в соглашении ответчик не отрицал (л.д. 9).

            По условиям данного соглашения работодатель направляет работника на обучение по программе «Софинансирование 70/30». Получение высшего образования по образовательной программе 22.04.02 «Металлургия» магистерская программа 22.04.02.02 «Металлургия цветных металлов» в <данные изъяты> в период с октября 2017 года по декабрь 2019 года. 70% стоимости каждого семестра обучения оплачивает работодатель на основании выставленного счета учебным заведением, 30% стоимости каждого семестра оплачивает работник в течение 2 лет в период с октября 2017 года по декабрь 2019 года. При этом работник обязуется после прохождения обучения в течение трех лет работать у работодателя. При увольнении от работодателя в течение этого времени по инициативе работника, либо по инициативе работодателя (если увольнение являлось дисциплинарным взысканием), он обязан возместить средства затраченные работодателем на обучение (л.д. 9).

          15 июня 2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости обучения к договору от 14 августа 2017 г., в соответствии с условиями которого, начиная с осеннего (весеннего) семестра 2018/2019 учебного года плата за обучение составит 78 930 руб. за семестр. Оплата производится в рублях по семестрам пропорционально: заказчиком в размере 70 % от стоимости семестра, что составляет 55 251 руб., обучающимся в размере 30 % от стоимости семестра, что составляет 23 679 руб.

Пестов А.Ю. был зачислен с сентября 2017 года на обучение в <данные изъяты>, после чего, исполняя свои обязательства, ООО «РУС-Инжиниринг» на основании выставленных учебным заведением счетов, перечислило 70% оплаты за обучение своего работника Пестова А.Ю. на счет университета платежным поручением № 66178 от 21 сентября 2017 года 53 746,70 рублей; платежным поручением № 13184 от 27 февраля 2018 года 53 746,70 рублей, платежным поручением № 65065 от 26 сентября 2018 года 55 251 рублей (л.д. 10, 11, 12).

Приказом ООО «Русская инжиниринговая компания» № 405 от 24 декабря 2018 года трудовой договор с Пестовым А.Ю. расторгнут 29 декабря 2018 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

Приказом от 25 марта 2019 года № 3887/с <данные изъяты> Пестов А.Ю. был отчислен из университета по собственному желанию с 26 февраля 2019 года (л.д. 14).

Разрешая требования ООО «РИК», суд приходит к выводу, что между сторонами трудового договора в установленном ст. 198 ТК РФ порядке был заключен ученический договор на получение образования, к исполнению которого стороны приступили и который до рассмотрения данного дела судом Пестовым А.Ю. оспорен не был, о расторжении данного договора ответчик работодателю в период его действия не заявлял. Действия ответчика по прохождению обучения, оплате части его стоимости свидетельствовали о его намерении исполнить свои обязательства по договору, и, таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение соответствие условий ученического договора волеизъявлению сторон, его подписавших.

При этом возражения ответчика о заключении дополнительного соглашения к недействующему трудовому договору с другим работодателем суд полагает несостоятельным, поскольку трудовой договор №7427, заключенный Пестовым А.Ю. с ООО «Глиноземсервис», не расторгался, по данным ЕГРЮЛ ООО «Глиноземсервис» с ноября 2012 реорганизовано путем присоединения к ООО «РИК», а ответчик продолжил работу у истца и осуществлял ее с 2012 по 2018 г.г.

Исходя из смысла ученического договора, работодатель ООО «РИК» направил работника на обучение и обязался оплачивать расходы по обучению работника Пестова А.Ю. в размере 70%, с целью подготовки для своего предприятия квалифицированных кадров, планируя, что данный квалифицированный специалист с высшим образованием по специальности «Металлургия цветных металлов» после окончания обучения будет продолжать работать у данного работодателя в течение трех лет, а Пестовым А.Ю. приняты на себя обязательства завершить обучение и проработать в обществе в течение трех лет.

Между тем, Пестовым А.Ю. перечисленные обязательства по ученическому договору выполнены не были. Ссылку истца о том, что условие дополнительного соглашения об обязанности с его стороны возместить работодателю расходы на его обучение в случае увольнения до указанного срока подлежит применению только по завершении им обучения, суд полагает основанной на неправильном понимании и толковании закона и договора.

Судом также проверены доводы ответчика о наличии уважительных причин расторжения им трудового договора и неисполнения обязательств по ученическому договору ввиду ухудшения состояния здоровья.

Однако по данным выписного эпикриза АМРБ Пестову А.Ю. был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь II ст., риск 3 «Синдром дислипидемии», на основании чего рекомендовано: наблюдение участкового врача, кардиолога, постоянный приме лекарственных препаратов. При выписке из отделения 29.12.2018 Пестов А.Ю. признан трудоспособным.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчик до истечения установленного в ученическом договоре срока прекратил учебу без уважительных причин, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ООО «РИК» по вине ответчика понес убытки в виде расходов на оплату обучения, которое ответчик по собственной инициативе не закончил, был отчислен из учебного заведения по собственному желанию, прекратив также трудовые отношения с истцом.

          При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд считает необходимым исковые требования ООО «РИК» удовлетворить, взыскав с Пестова А.Ю. затраты на обучение в сумме 162 744,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 454,89 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 162 744,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 454,89 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 167 199 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░