Решение от 25.01.2022 по делу № 22-105/2022 (22-3214/2021;) от 23.12.2021

СудьяЛаскавая Е.А. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 25 января 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 и, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный 25.11.2020 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время его задержания по настоящему приговору и срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок содержания его под стражей по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, содержание под стражей в учреждении «ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области».

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М.Ю. полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ за совершения покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в доме по месту фактического проживания, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ранее знакомым ему Потерпевший №1 После того, как алкогольная продукция у них закончилась, Потерпевший №1 остался в доме ФИО1, расположенном по указанному выше адресу, ФИО1 отправился за спиртными напитками. В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 вернулся к себе домой, по указанному выше адресу, зашел в помещение коридора, где в тот момент находился Потерпевший №1 В указанный момент между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. У ФИО1, недовольного действиями Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство последнего, для реализации которого он на кухне дома взял нож.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 вернулся в коридор, расположенный в <адрес>, где находился Потерпевший №1, и в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствием не установлено, действуя умышленно и целенаправленно, с целью убийства, осознавая, что его действия должны неизбежно повлечь за собой наступление смерти потерпевшего, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара клинком находившегося при нем ножа в жизненно важный орган – область грудной клетки, причинив последнему в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки с отходящим от нее раневым каналом с повреждением по его ходу мягких тканей груди перикарда стенки левого желудочка, в полости которого раневой канал слепо оканчивается, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, показал, что разбудил Потерпевший №1, поскольку последний исполнил нужду у него на диване, что его разозлило, однако Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, не желал покидать его жилое помещение. Он пытался мирно проводить из дома последнего, поскольку не терпел хамского и неуважительного отношения, однако Потерпевший №1 не слышал его просьб, и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший выражался в его адрес нецензурно, оскорбляя его. В связи, с чем он направился на кухню, где взял кухонный нож с деревянной рукоятью, после чего, в процессе ссоры с Потерпевший №1, находясь в коридоре указанного выше дома, нанес размашистым движением последнему один удар снизу вверх в область грудной клетки. Поскольку в коридоре, где происходил конфликт, не было света, он не видел в какую область наносил удар, неумышленно попал ему ножом в грудную клетку. Прямого умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку указанное выше деяние он совершил в процессе ссоры с Потерпевший №1, поведение которого было вызывающим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие в выбранной квалификацией его действий и просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права не устранимые по своей природе в ходе судебного следствия. Полагает, что председательствующий по делу поддерживала позицию обвинения и фактически выступала за прокурора, а также не учла то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Указывает на то, что его ходатайства, поданные в ходе судебного следствия, были проигнорированы судом, кроме того были нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст. 46 Конституции РФ. Просит учесть, что нарушено его право на допрос потерпевшей стороны. Считает, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание для допроса следователя ФИО9, которой было нарушено его право на защиту в ходе следствия. Полагает, что суд незаконно предоставил ему защитника ФИО13, который не осуществлял его защиту, а усугублял его положение. Считает, что тот факт, что после совершения преступления он пытался оказать помощь потерпевшему, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийства. Кроме того, просит учесть, что в коридоре его дома отсутствовало освещение, и у него нет специальных знаний анатомии, поэтому намерение попасть ножом именно в сердце у него не было. Просит приговор изменить, засчитать в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его действия переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как прямого умысла на убийство у него не было, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. Считает, что действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, об умысле на причинение смерти свидетельствуют характер и способ нанесения телесного повреждения, а также его локализация. Нанося колюще-режущий удар ножом в область сердца потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 не мог не понимать, что данными действиями он может причинить ему смерть и мог предвидеть наступление таких последствий. Судом при вынесении приговора приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Полагает, что доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе следствия опровергаются материалами уголовного дела, как и довод о том, что его право на защиту было нарушено, в том числе участием адвоката ФИО13. Довод об обвинительном характере действий председательствующего по уголовному делу ничем объективно не подтверждается, по мнению государственного обвинителя. Само по себе неудовлетворение ходатайств осужденного в ходе судебного следствия не свидетельствует о предвзятости суда. Кроме того, полагает, что судом обоснованно установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и другими материалами уголовного дела, поскольку дважды доставлявшийся ранее в помещение Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 отказывался от ознакомления, что было расценено судом как попытка затянуть время.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, и вопреки убеждению осужденного, равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии помимо его признательных (частично) показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в связи с неявкой в судебное заседание ввиду наличия у последнего тяжелого заболевания, препятствующего участию, согласно которым он знаком с ФИО1, в связи, с чем 05.11.2020 он пришел к нему домой по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой. Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то между ними произошел конфликт, однако причину их ссоры он не помнит. В тот же день ФИО1 направился на кухню, расположенную в доме по адресу: <адрес>, где взял кухонный нож, вернулся в коридор, и став лицом к нему, нанес правой рукой удар в область грудной клетки последнего, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице спустя время (т. 1 л.д. 32-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает врачом в отделении сердечнососудистой хирургии БУЗ ВО «ВОКБ № 1». 09.11.2020 к нему поступил пациент Потерпевший №1, который был переведен из палаты интенсивной терапии в общую. Указанный выше пациент поступил с интраперационным ранением левого желудочка без повреждения ткани легкого, данный вид повреждения является показанием экстренного хирургического вмешательства по жизненным показателям;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного в Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу. 05.11.2020 он, находясь на дежурстве, получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> совершено убийство. Ему было известно, что по указанному выше адресу проживает ФИО1, в отношении которого был ранее установлен административный надзор. В указанный выше день примерно в 17 час. 00 минут он прибыл по месту жительства ФИО1 Дверь дома была открыта, поэтому он зашел внутрь и увидел, что на полу лежал мужчина в крови, в нем он узнал Потерпевший №1, который также как и ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 признался, что он ударил Потерпевший №1 ножом в туловище в область сердца, поскольку последний его оскорбил, выражался грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает врачом-анестезиологом БУЗ ВО ССМП. 05.11.2020 поступило сообщение от диспетчера о необходимости проехать по адресу: <адрес>, для оказания неотложной медицинской помощи, поскольку по указанному выше адресу мужчина получил ножевое ранение. Приехав по указанному выше адресу, в доме она увидела мужчину, который лежал на полу без сознания, ножевым ранением ему затронули область сердца. Последний находился в тяжелом состоянии, в связи с чем его доставили в приемное отделение ОКБ № 1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого 05.11.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека и найдены клетки поверхностных слоев кожи. На ручке указанного выше ножа установлено наличие пота с примесью крови человека и найдены клетки поверхностных слоев кожи. Таким образом, биологические следы на клинке ножа с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, (9)28% произошли от Потерпевший №1 Происхождение этих биологических следов от какого-либо другого лица (лиц), в том числе, от ФИО1, исключен. Биологические следы, где установлено наличие пота с примесью крови человека и найдены клетки поверхностных слоев кожи, на ручке указанного выше ножа, являются смесью генетического материала не менее трех лиц мужского пола, которые свойственны генотипам и гаплотипам ФИО1 и Потерпевший №1, что не исключает присутствия их биологического материала в данных следах (т.1 л.д.80-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию (т. 1 л.д. 128-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ представленной медицинской документации выявил описание объективных признаков повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей груди, перикарда, стенки левого желудочка, в полости которого раневой канал оканчивается. Выявлено соответствие времени нанесения травматических воздействий (05.11.2020 около 17 часов 00 минут), указанного в объяснении и установленной экспертным путем давности образования повреждений (не более, чем за несколько часов). Таким образом, выявленные у гражданина Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены по механизму и в сроки, указанные в объяснении гражданина ФИО1 (т. 1 л.д. 147-152);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал место в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совершил покушение на убийство Потерпевший №1 Затем ФИО1 с помощью шарнирного манекена человека показал механизм нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения (т.1 л.д.199-207)

- а также другими подробно изложенными и тщательно проанализированными в приговоре суда первой инстанции доказательствами, в том числе вещественными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденным ФИО1 были добровольно в присутствии защитника даны уличающие его подробные показания указывающие на наличие умысла в его действиях направленных на причинение смерти потерпевшему.

Судебная коллегия также критически относится к доводам осужденного о том, что он не хотел убивать потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данные доводы опровергается показаниями самого подсудимого, который показал, что, в процессе ссоры с Потерпевший №1 разозлился, пошел на кухню, где целенаправленно взял кухонный нож, который по назначению, исходя из своих свойств является колюще-режущим предметом, после чего, находясь в коридоре принадлежащего ему дома, он встал напротив последнего и с прямым умыслом, осознанно, снизу вверх размашистым движением правой руки нанес удар кухонным ножом в область груди Потерпевший №1, после чего последний упал на пол, потерял сознание и захрипел, однако ФИО1 в этот момент закурил, спустя непродолжительное время решил вызвать скорую медицинскую помощь, с его слов, испугавшись именно наступления последствий в виде смерти в его доме.

Кроме того выводы о виновности осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подробно изложили характер причиненных Потерпевший №1 повреждений, свидетельствующих о направленности умысла на убийство, а также протоколом проверки его показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал место в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где он показал механизм нанесения удара кухонным ножом в область груди потерпевшего Потерпевший №1; протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, согласно которым был осмотрен смыв на марлевом тампоне, кухонный нож с деревянной рукоятью, куртка и футболка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, джинсовые брюки, принадлежащие ФИО1, заключениями экспертов.

Судебная коллегия полагает, что показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, логичными, согласующимися с иными показаниями, в том числе показаниями самого осужденного и иными письменными доказательствами по делу, изобличающими преступные действия ФИО1, кроме того они были даны осужденным добровольно, в присутствии защитника.

Судебная коллегия скептически относиться к позиции осужденного относительно того, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, в том числе право на защиту, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе исследования и изучения материалов уголовного дела, все представленные письменные доказательства по делу составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия, а именно допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также осмотры места происшествия проводились с участием защитника, имеют подписи ФИО1, его защитника и не имеют каких-либо замечаний, дополнений или ходатайств, все ходатайства осужденного были своевременно рассмотрены, поэтому судебная коллегия расценивает данную позицию осужденного как выбранную тактику защиты.

Довод осужденного ФИО1 о том, что защитник ФИО13 был ему «навязан» судом является надуманным, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 ходатайствовал о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, его ходатайство следователем было удовлетворено, ФИО1 не возражал против представления его интересов указанным защитником. В судебных заседаниях в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отказе от услуг защитника ФИО13 было обоснованно отказано, данные ходатайства были справедливо расценены как немотивированные, направленные на затягивание процесса.

Таким образом, проанализировав заключения экспертов, показания потерпевшего, свидетелей и иных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные доказательства в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не установлено, оснований для оговора, осужденного со стороны каких-либо лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Довод об обвинительном характере действий председательствующего по уголовному делу ничем объективно не подтверждается, судебная коллегия полагает, что само по себе неудовлетворение ходатайств ФИО1 в ходе судебного следствия не свидетельствует о предвзятости суда.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит.

Таким образом, допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что перед ним человек, в ходе ссоры умышленно взял нож, которым осознанно нанес один колюще-режущий удар потерпевшему в область сердца, осознавая последствия своих действий в виде возможности наступления смерти. Умысел направленный на причинение смерти, следует из способа нанесения повреждения и особенности удара потерпевшему, локализации причиненного телесного повреждения, характера действий подсудимого, который не предпринял меры своими силами, без применения ножа, проводить потерпевшего из принадлежащего ему жилого помещения, при этом нанес умышленно 1 удар ФИО11 в грудную клетку - в место расположения жизненно-важного органа – сердца.

Судебная коллегия солидарна во мнении с районным судом относительно того, что ФИО1 не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему смерть и мог предвидеть наступление таких последствий от своих действий. Очевидно, что нанесение удара потерпевшему опасным предметом – ножом в область сердца, однозначно и бесспорно указывает на заведомо предсказуемый результат в виде наступления смерти. Вместе с тем ФИО1 не довел до конца свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, поскольку последнему была оказана своевременная медицинская помощь.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности применения уголовного закона судебная коллегия не усматривает, считая доводы о необходимости изменения квалификации содеянного на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, в том числе соблюдался принцип презумпции невиновности, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни ФИО1, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуал░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░, ░», «░░░░░░░░», «░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25.11.2020 ░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.03.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: