Решение от 03.07.2024 по делу № 33-23538/2024 от 25.06.2024

Судья: Чернозубов О.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой С. И. к СНТ <данные изъяты> «Восточный», Соколовой М. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Морозовой С. И. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Морозовой С. И. об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, указав, что на странице 7 в абзаце 4 имеется явная арифметическая ошибка в расчете суммы расходов на аренду генератора, которая должна быть вместо 30 150 рублей указана как 85 500 рублей, а также имеется арифметическая ошибка в расчете срока исковой давности. Просит исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозовой С.И. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Морозова С.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из ст. 203.1 ГПК РФ, следует, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Морозовой С.И. к СНТ <данные изъяты> «Восточный», Соколовой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с СНТ <данные изъяты> «Восточный» в пользу Морозовой С.И. в счет возмещения материального ущерба 90 432,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой С.И. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Морозовой С.И. – без удовлетворения.

Судом верно установлено, что в решении Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется указанных Морозовой С.И. описок либо арифметических ошибок, так как Морозова С.И. не согласна с взысканной в ее пользу суммой в счет возмещения материального ущерба, которая рассчитана не только с учетом заключения эксперта Барчина И.И. по заявленному истцом периоду на сумму 247 673 руб.27 коп., но и с применением последствий пропуска срока исковой давности, сокращением заявленного к взысканию периода, что составило общую сумму 90 432 руб. 34 коп.

При этом, срок исковой давности рассчитан и указан правильно.

Также правильно указаны понесенные Морозовой С.И. расходы на аренду генератора, которые рассчитаны экспертом, и за период, по которому исковая давность не была пропущена, составили общую сумму 30 150 руб. Данные расчеты проверялись в судебном заседании с допросом эксперта Барчина И.И., который также обратил внимание, что сам по себе такой генератор стоит 20 000 руб.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.