Решение по делу № 33-23538/2024 от 25.06.2024

Судья: Чернозубов О.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой С. И. к СНТ <данные изъяты> «Восточный», Соколовой М. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Морозовой С. И. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Морозовой С. И. об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, указав, что на странице 7 в абзаце 4 имеется явная арифметическая ошибка в расчете суммы расходов на аренду генератора, которая должна быть вместо 30 150 рублей указана как 85 500 рублей, а также имеется арифметическая ошибка в расчете срока исковой давности. Просит исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Морозовой С.И. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Морозова С.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из ст. 203.1 ГПК РФ, следует, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Морозовой С.И. к СНТ <данные изъяты> «Восточный», Соколовой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с СНТ <данные изъяты> «Восточный» в пользу Морозовой С.И. в счет возмещения материального ущерба 90 432,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой С.И. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Морозовой С.И. – без удовлетворения.

Судом верно установлено, что в решении Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется указанных Морозовой С.И. описок либо арифметических ошибок, так как Морозова С.И. не согласна с взысканной в ее пользу суммой в счет возмещения материального ущерба, которая рассчитана не только с учетом заключения эксперта Барчина И.И. по заявленному истцом периоду на сумму 247 673 руб.27 коп., но и с применением последствий пропуска срока исковой давности, сокращением заявленного к взысканию периода, что составило общую сумму 90 432 руб. 34 коп.

При этом, срок исковой давности рассчитан и указан правильно.

Также правильно указаны понесенные Морозовой С.И. расходы на аренду генератора, которые рассчитаны экспертом, и за период, по которому исковая давность не была пропущена, составили общую сумму 30 150 руб. Данные расчеты проверялись в судебном заседании с допросом эксперта Барчина И.И., который также обратил внимание, что сам по себе такой генератор стоит 20 000 руб.

Выводы судьи, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозовой С. И., - без удовлетворения.

    Судья                                                                                        Медзелец Д.В.

Судья: Чернозубов О.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой С. И. к СНТ <данные изъяты> «Восточный», Соколовой М. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Морозовой С. И. на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления Морозовой С. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.И. в ходе рассмотрения по гражданскому делу <данные изъяты> заявлений СНТ <данные изъяты> «Восточный», Соколовой М.А. о взыскании с Морозовой С.И. судебных расходов подала возражения по судебным расходам с доводами о пересмотре решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, Морозова С.И. в судебном заседании отказалась от приведения заявления в соответствие с требованиями ГПК РФ, подачу отдельного заявления через канцелярию суда с указанием всех необходимых обстоятельств и оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивала на принятии ее заявления в таком виде и на вынесении по ее ходатайству письменного определения; дополнительно подала аналогичное заявление через канцелярию суда.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Морозовой С.И. возвращено.

В частной жалобе Морозова С.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление, судья руководствовался положениями ст.ст. 107, 112, 392, 394 ГПК РФ и исходил из того, что Морозова С.И. подала заявление с пропуском трехмесячного срока на подачу такого заявления, и пропущенный процессуальный срок восстановить не просила, каких-либо иных доводов об исчислении в ином порядке срока на подачу заявления не приводила, в связи с чем, ее заявление, в силу вышеуказанных норм права подлежит возврату.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении заявления Морозовой С.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело с заявлением Морозовой С. И. о пересмотре решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

    Судья                                                                                     Медзелец Д.В.

Судья: Чернозубов О.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Морозовой С. И. к СНТ <данные изъяты> «Восточный», Соколовой М. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Морозовой С. И. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлениям Соколовой М. А. и СНТ <данные изъяты> «Восточный» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ <данные изъяты> «Восточный» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Морозовой С.И. судебных расходов, указав, что <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по настоящему делу была назначена инженерно-технологическая и оценочная экспертиза в ООО «ЭКБИСТ», которую ответчик отплатил, в размере 35 000 рублей. Поскольку решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Морозовой С.И. к СНТ <данные изъяты> «Восточный» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, компенсация судебных расходов подлежит удовлетворнию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просил взыскать с Морозовой С.И. судебные расходы по оплате экспертизы, в размере 27 650 руб.

Соколова М.А. также обратилась в суд заявлением о взыскании с Морозовой С.И, судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>, указав, поскольку решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Морозовой С.И. к Соколовой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, просила взыскать с Морозовой С.И. судебные расходы в счет оплаты экспертизы, в размере 35 000 руб., комиссию 350 руб.

В судебном заседании Соколова М.А. и представитель СНТ <данные изъяты> «Восточный» и Соколовой М.А. заявления поддержали в полном объеме.

Истец Морозова С.И. и ее представитель в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Соколовой М.А. удовлетворено, заявление СНТ <данные изъяты> «Восточный» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Морозовой С.И. в пользу Соколовой М.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы 35 350 руб.

Взыскал с Морозовой С.И. в пользу СНТ <данные изъяты> «Восточный» судебные расходы на оплату судебной экспертизы 27 562, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления СНТ <данные изъяты> «Восточный» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Морозова С.И. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Морозовой С.И. к СНТ <данные изъяты> «Восточный», Соколовой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с СНТ <данные изъяты> «Восточный» в пользу Морозовой С.И. в счет возмещения материального ущерба 90 432, 34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой С.И. к СНТ <данные изъяты> «Восточный», Соколовой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой С.И. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Морозовой С.И. без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная инженерно-технологическая и оценочная экспертиза в ООО «ЭКБИСТ», расходы по экспертизе возложены на ответчиков в равных долях.

Расходы по данной экспертизе составили в общей сложности 70 000 рублей, оплачены по 35 000 рублей СНТ <данные изъяты> «Восточный» и Соколовой М.А., которая также оплатила банковскую комиссию 350 рублей.

Выводы данной экспертизы были положены в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, данные расходы являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Из решения суда следует, что Соколова М.А. по делу являлась ненадлежащим ответчиком, поскольку все неправомерные действия по отключению электроснабжения производились СНТ <данные изъяты> «Восточный», которое к тому же и было обязано, на основании апелляционного определения восстановить электроснабжение Морозовой С.И. При этом, Морозовой С.И. в своих исковых требований необоснованно предъявлено к СНТ <данные изъяты> «Восточный» в качестве материального ущерба 425 646, 61 руб., в связи с чем, взыскано только 90 432, 34 руб., в том числе, поскольку применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, иск к ответчику СНТ <данные изъяты> «Восточный» удовлетворен судом только на 21,25 %, что составляет 7 437, 50 руб., от оплаченных СНТ <данные изъяты> «Восточный» расходов по экспертизе на сумму 35 000 рублей.

Соответственно, суд верно взыскал с Морозовой С.И. в пользу СНТ <данные изъяты> «Восточный» судебные расходы, в размере 27 562, 50 руб., в пользу Соколовой М.А. – в полном размере 35 350 рублей.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозовой С. И., - без удовлетворения.

    Судья                                                                                             Медзелец Д.В.