Решение по делу № 33-10171/2024 от 08.10.2024

Судья Гидрович О.В. Дело № 33-10171/2024, 2-276/2024

25RS0017-01-2024-000443-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасюты ... к Ищенко ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Герасюты А.В.

на решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Ищенко И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 146 551,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065,50 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

Герасюта А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Герасюте А.В. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ищенко И.А. Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 393 301 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Герасюта А.В., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах апелляционной жалобы указано, что единственным виновником ДТП является Ищенко И.А., которая и должна нести полную гражданско-правовую ответственность в данном случае.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Герасюте А.В. по его же управлением и Тойота Лайт Эйс Ноа, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ищенко И.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, восстановление транспортного средства Тойота Корона Премио нецелесообразно, стоимость ущерба составила 293 103 руб.

Ответчик Ищенко И.А. оспаривала свою вину в ДТП.

С целью разрешения возникших по делу противоречий судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД «Арсеньевский» №А от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Герасюты А.В. и Ищенко И.А., был следующий: автомобили Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ..., под управлением Герасюты А.В. и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ищенко И.А. двигались друг за другом в попутном направлении, в какой-то момент водитель автомобиля ... начал совершать маневр обгона, а водитель автомобиля ... стал поворачивать налево, в результате данных действий произошло столкновение транспортных средств. Столкновение произошло передним правым углом автомобиля ... с левой стороной автомобиля Тойота Лайт Эйс Ноа. В результате контактного взаимодействия на автомобилях образовались повреждения в указанных частях. После первоначального контакта, под действием сил инерции и возникшего крутящего момента автомобиль Тойота Лайт Эйс Ноа развернуло против часовой стрелки условного циферблата, а автомобиль Тойота Корона Премио начал смещаться в левую по ходу движения сторону с разворотом по часовой стрелке условного циферблата до положений, указанных на схеме ДТП.

Установить пространственно-временные параметры, в частности, факт подачи указателя поворота налево автомобиля ..., а также расположение в этот момент автомобиля ... не представляется возможным по имеющимся материалам. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, водитель автомобиля ... Ищенко И.А. должна была заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части соответствующего направления, подать заблаговременно сигнал поворота налево и после подачи сигнала указателя поворота убедиться, что ее транспортное средство не является обгоняемым, поскольку обгоняемому транспортному средству запрещается препятствовать обгону, при этом, обгоняющий не может совершать обгон при поданном сигнале поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ). Данные действия регламентированы п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ. При этом, перед совершением обгона, водитель автомобиля ... Герасюта А.В. должен убедиться, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал указателя поворота. Данные действия регламентированы п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ. Установить несоответствия в действиях водителей, а также значение для происшествия, не представляется возможным, ввиду невозможности установления момента подачи указателя поворота налево автомобиля ..., а также расположения в этот момент автомобиля ..., поскольку преимущество в движении одного или другого транспортного средства в рассматриваемой ситуации зависит от момента подачи сигнала указателя поворота автомобиля ... и расположения автомобиля Тойота Корона Премио на проезжей части в этот момент. При повороте налево с крайне левого положения и заблаговременной подаче сигнала указателя поворота водителем автомобиля Тойота Лайт Эйс Ноа в момент, когда автомобиль ... еще не находился в процессе обгона, согласно требованиям п. 8.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ... в соответствии с требованиями п. 12 ПДД РФ имел преимущество в движении относительно движения автомобиля .... При этом, в случае, если водитель автомобиля ... подал сигнал указателя поворота уже в момент, когда автомобиль ... находился в процессе обгона по встречной полосе, или вовсе не подал, то, в этом случае, водитель автомобиля ... не имел преимущество в движении в соответствии с требованиями п. 11.3 ПДД РФ, поскольку не имеет права препятствовать обгону иными действиями.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, исходя из того, что достоверно установить нарушение кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения невозможно, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Ищенко И.А. в спорном ДТП и являлись бы основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела отсутствуют, при этом установив, что невиновность истца также не доказана, пришел к выводу о признании вины обоих участников ДТП равной и взыскании в пользу Герасюты А.В. в счет возмещения материального ущерба 146 551,50 руб. (293 301/2).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем на момент возникновения спорных правоотношений законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что оба водителя виновны в ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

То обстоятельство, что в заключении эксперта указано, что автомобиль Тойота Корона Премио под управлением истца несомненно находился в стадии обгона, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, для установления того, кто из водителей в момент столкновения имел преимущество в движении и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП необходимо установить, приступил ли к выполнению маневра обгона водитель автомобиля Тойота Корона Премио раньше или позже загорания сигнала поворота налево на автомобиле Тойота Лайт Эйс Ноа, что установить не представилось возможным.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для нового рассмотрения дела по существу, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасюты А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.