Решение от 16.07.2021 по делу № 1-58/2021 от 21.07.2020

Дело №1-58/2021 копия

Поступило в суд 21.07.2020 года

УИД54RS0018-01-2020-001751-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2021 года г.Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

Искитимского межрайонного прокурора Кузнецовой К.А.,

подсудимого Пащенко В.П.,

защитника – адвоката Сикорского Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пащенко Владимира Петровича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в <Адрес>, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч.2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительного акта, Пащенко В.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч.2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

1. На основании вступившего в законную силу Дата решения Арбитражного суда <Адрес> № Номер от Дата с Номер расположенного по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> взыскано в пользу <Адрес> 2392031 рубль 01 копейка убытков. Согласно определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда <Адрес> № Номер Дата произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу № Номер с ООО «<Адрес> на <Адрес>» (ОГРН Номер).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <Адрес> законно и обоснованно Дата на основании Исполнительного листа № Номер от Дата, выданного Арбитражным судом <Адрес> было возбуждено исполнительное производство Номер.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором вышеуказанной организации является Пащенко В.П., Дата г.р., который достоверно знал о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда <Адрес> от Дата о взыскании с <Адрес>» 2392031 рубля 01 копейки в пользу <Адрес>»). Кроме того, директор <Адрес>» Пащенко В.П. был извещен о возбуждении в отношении <Адрес>» исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п.2 должнику устанавливается 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда, в соответствии с п.11 и п.12 этого же постановления, должник предупреждается об уголовной ответственности по ст.177 и ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Пащенко В.П., являясь директором организации <Адрес>», ведя финансово-хозяйственную деятельность и имея доход, достоверно зная о вступлении решения суда о взыскании с <Адрес>» в пользу <Адрес>» убытков на сумму 2392031 рубль 01 копейка в законную силу (т.е. с Дата) в установленные законом сроки для добровольного исполнения - решение суда не исполнил.

Так, после вступления решения Арбитражного суда <Адрес> в законную силу, директор <Адрес>» Пащенко В.П. заключал контракты, а именно: Дата - муниципальный контракт № Ф.Номер с Администрацией <Адрес> <Адрес>, Дата - контракт Номер на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы водоотведения здания поликлиники <Адрес> «<Адрес> больница», Дата - контракт Номер на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту: установки автоматического ИТП регулировки теплоснабжения в административно-хозяйственном здании Номер «<Адрес> больница», Дата - договор подряда Номер по установке водонагревателей в здании лечебного корпуса с ГБУЗ «<Адрес> больница», Дата - муниципальный контракт Номер, Номер.Номер на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд с <Адрес>, Дата - муниципальный контракт Номер на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд с <Адрес>, Дата - муниципальный контракт Номер, Номер на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд с <Адрес>, Дата - муниципальный контракт Номер.2017.408468 на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд с <Адрес>, Дата - муниципальный контракт Номер<Адрес> на выполнение работ для муниципальных нужд с <Адрес>.

Таким образом, согласно заключения финансово-экономической бухгалтерской экспертизы Номер от Дата, за период с Дата по Дата год на расчетный счет Номер в <Адрес>», принадлежащий <Адрес>» поступило 3900 312,60 рублей, из которых по распоряжению руководителя организации на оплату платежей 5 очереди, установленной п.2 ст.855 ГК РФ было направлено 1328198,09 рублей. На исполнение решения Арбитражного суда <Адрес> в пользу <Адрес>» денежные средства с расчетного счета <Адрес>» не направлялись. На расчетный счет Номер в <Адрес>», принадлежащий <Адрес>» поступило 2774021,20 рублей, из которых по распоряжению руководителя организации на оплату платежей 5 очереди, установленной п.2 ст.855 ГК РФ было направлено 2463660,97 рублей. На исполнение решения Арбитражного суда <Адрес> в пользу «<Адрес> денежные средства с расчетного счет <Адрес>» не направлялись.

На расчетный счет Номер в Филиал <Адрес>), принадлежащий <Адрес>» поступило 756489, 22 рубля, из которых по распоряжению руководителя организации на оплату платежей 5 очереди, установленной п.2 ст.855 ГК РФ было направлено 454427,62 рублей. На исполнение решения Арбитражного суда <Адрес> в пользу <Адрес>» денежные средства с расчетного счета Филиала <Адрес> (АО) не направлялись.

После истечения разумного срока для добровольного исполнения решения суда, Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем директору <Адрес>» Пащенко В.П., в соответствии со статьями 6, 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повторно были вынесены официальные предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 и ст.177 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Но и после повторных предупреждений об уголовной ответственности директор <Адрес>» Пащенко В.П., имея умысел на злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере, добровольно мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда не предпринимал, а равно воспрепятствовал его исполнению, которое выразилось в сокрытии от судебного пристава-исполнителя информации об открытии новых расчетных счетов в кредитных организациях с целью сокрытия дохода и принудительного списания денежных средств с расчетных счетов судебным приставом-исполнителем. Так, директором <Адрес>» Пащенко В.П. после вынесения решения Арбитражного суда <Адрес> № Номер от Дата был открыт расчетный счет Номер в <Адрес>» с Дата и расчетный счет Номер в Филиал <Адрес> (АО) с Дата.

Согласно финансово-экономической бухгалтерской экспертизы Номер от Дата, директором <Адрес>» Пащенко В.П. в период с Дата по Дата год с расчетных счетов Номер» на исполнение решения Арбитражного суда <Адрес> Номер от Дата о взыскании с <Адрес>» в пользу <Адрес>» убытков в сумме 2392031 рубль 01 копейка могли быть направлены денежные средства из суммы 2437598 рублей 93 копейки, направленные на оплату платежей 5 очереди, с учетом очередности платежей, предусмотренной п.2 ст.855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в период с Дата по Дата год, т.е. после повторного предупреждения об уголовной ответственности, - могли быть направлены денежные средства из суммы 454427 рублей 62 копейки, направленные на оплату платежей 5 очереди, с учетом очередности платежей, предусмотренной п.2 ст.855 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, директор <Адрес>» Пащенко В.П. в период с Дата по Дата, проявляя явное нежелание, действуя умышленно, из корыстных побуждений, после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности, имея финансовую возможность, решение суда не исполнил даже частично.

2. На основании вступившего в законную силу Дата решения Искитимского районного суда <Адрес> Номер от Дата, с ООО <Адрес>» (ОГРН 1105472000171, ИНН 5443003426), расположенного по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> взыскано в пользу Потерпевший №2, потерпевший, Потерпевший №3 в равных долях 211397 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением их <Адрес> р.<Адрес>, расходы по найму жилого помещения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего 252897 рублей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <Адрес> законно и обоснованно Дата на основании Исполнительного листа Номер от Дата, выданного Дата Искитимским районным судом <Адрес> было возбуждено исполнительное производство Номер.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором вышеуказанной организации является Пащенко В.П., Дата г.р., который достоверно знал о вступившем в законную силу решении Искитимского районного суда <Адрес> от Дата о взыскании с <Адрес>» 252897 рублей в пользу Потерпевший №2, потерпевший, Потерпевший №3 Кроме того, директор Номер» Пащенко В.П. был извещен о возбуждении в отношении ООО <Адрес>» исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п.3 должнику устанавливается 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в соответствии с п.13 этого же постановления должник предупреждается об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Пащенко В.П., являясь директором организации <Адрес>», ведя финансово-хозяйственную деятельность и имея доход, достоверно зная о вступлении решения суда о взыскании с <Адрес>» в пользу Потерпевший №2, потерпевший, Потерпевший №3 в равных долях 211397 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением их <Адрес> р.<Адрес>, расходы по найму жилого помещения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего 252897 рублей в законную силу, т.е. с Дата, в установленные законом сроки решение суда не исполнил.

Так, после вступления решения Искитимского районного суда <Адрес> в законную силу, директор <Адрес>» Пащенко В.П. заключал контракты, а именно: Дата - договор подряда на выполнение работ № Дата с <Адрес> Номер, Дата -муниципальный контракт № ФНомер с <Адрес>, Дата - контракт Номер на выполнение подрядных работ по капительному ремонту системы водоотведения здания поликлиники ГБУЗ НСО «Линевская РБ» с ГБУЗ НСО «<Адрес> больница», Дата - контракт Номер на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту: установки автоматического ИТП регулировки теплоснабжения в административно-хозяйственном здании <Адрес> больница», Дата - договор подряда Номер по установке водонагревателей в здании лечебного корпуса с <Адрес> Дата - муниципальный контракт Номер, Номер.Номер на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд с Администрацией р.<Адрес>, Дата - муниципальный контракт Номер.2017.387061 на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд с <Адрес>, Дата - муниципальный контракт Номер Номер.<Адрес> выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд с <Адрес>, Дата - муниципальный контракт Номер на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд с Администрацией р.<Адрес>, Дата - муниципальный контракт Номер на выполнение работ для муниципальных нужд с <Адрес>.

Таким образом, согласно заключения финансово-экономической бухгалтерской экспертизы Номер от Дата, за период с Дата по Дата год на расчетный счет Номер в <Адрес>», принадлежащий <Адрес>» поступило 3900312 рублей 60 копеек, из которых по распоряжению руководителя организации на оплату платежей 5 очереди, установленной п.2 ст.855 ГК РФ было направлено 1328198 рублей 09 копеек. На исполнение решения Искитимского районного суда <Адрес> в пользу Потерпевший №2, потерпевший, Потерпевший №3 в равных долях 211397 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением их <Адрес> р.<Адрес>, расходы по найму жилого помещения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего 252897 рублей денежные средства с расчетного счета <Адрес>» не направлялись.

На расчетный счет Номер в <Адрес>», принадлежащий <Адрес>», поступило 2774021 рубль 20 копеек, из которых по распоряжению руководителя организации на оплату платежей 5 очереди, установленной п.2 ст.855 ГК РФ было направлено 2463660 рублей 97 копеек. На исполнение решения Искитимского районного суда <Адрес> в пользу Потерпевший №2, потерпевший, Потерпевший №3 в равных долях в общей сумме 252897 рублей денежные средства с расчетного счет <Адрес>» не направлялись.

На расчетный счет Номер в Филиал <Адрес> (АО), принадлежащий <Адрес>», поступило 756489 рублей 22 копейки, из которых по распоряжению руководителя организации на оплату платежей 5 очереди, установленной п.2 ст.855 ГК РФ было направлено 454427 рублей 62 копейки. На исполнение решения Искитимского районного суда <Адрес> в пользу Потерпевший №2, потерпевший, Потерпевший №3 в равных долях в общей сумме 252897 рублей денежные средства с расчетного счета Филиала <Адрес> (АО) не направлялись.

После истечения разумного срока для добровольного исполнения решения суда, Дата судебным приставом-исполнителем директору <Адрес> Пащенко В.П., в соответствии со статьями 6, 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено официальное повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Но и после повторного предупреждения об уголовной ответственности, директор ООО «<Адрес>» Пащенко В.П., имея умысел на злостное неисполнение решения суда, добровольно мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда не предпринимал, а равно воспрепятствовал его исполнению, что выразилось в сокрытии от судебного пристава-исполнителя информации об открытии новых расчетных счетов в кредитных организациях, с целью сокрытия дохода и принудительного списания денежных средств с расчетных счетов судебным приставом-исполнителем. Так, директором ООО «СервисТеплоСтрой» Пащенко В.П. после вынесения решения Искитимского районного суда <Адрес> о взыскании с <Адрес>» в пользу Потерпевший №2, потерпевший, Потерпевший №3 в равных долях 211397 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением их <Адрес> р.<Адрес>, расходов по найму жилого помещения в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего 252897,00 рублей, был открыт расчетный счет Номер в <Адрес>.2017 года и расчетный счет Номер в Филиал Точка <Адрес> Банк (АО) с Дата,

Согласно финансово-экономической бухгалтерской экспертизы Номер от Дата, директором <Адрес>» Пащенко В.П. в период с Дата по Дата год с расчетных счетов <Адрес>» на исполнение решения Искитимского районного суда <Адрес> о взыскании с ООО «<Адрес>» в пользу Потерпевший №2, потерпевший, Потерпевший №3 в равных долях 252897,00 рублей, могли быть направлены денежные средства из суммы 4246286,68 рублей, направленные на оплату платежей 5 очереди, с учетом очередности платежей, предусмотренной п.2 ст.855 ГК РФ, а также в период с Дата по Дата год, т.е. после повторного предупреждения об уголовной ответственности, могли быть направлены денежные средства из суммы 4242520,68 рублей, направленные на оплату платежей 5 очереди, с учетом очередности платежей, предусмотренной п.2 ст.855 ГК РФ.

Таким образом, директор <Адрес>» Пащенко В.П. в период времени с Дата по Дата, проявляя явное нежелание, действуя умышленно из корыстных побуждений, после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности, имея финансовую возможность, решение суда не исполнил даже частично.

Действия Пащенко В.П. квалифицированы по первому эпизоду - по ст. 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - по квалифицирующему признаку: как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По второму эпизоду действия Пащенко В.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ Номер от Дата), - по квалифицирующему признаку: злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования по эпизодам Номер и Номер по ст. 177, ч.2 ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования по указанному основанию, указал, что понимает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим. Защитник также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Участвующий в деле прокурор не возражал против прекращения уголовного преследования Пащенко В.П. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренные ст. 177 и ч.2 ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст. 254 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 24 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку Пащенко В.П. по эпизодам Номер и Номер обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования, установленные п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям - истекли, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, т.е. не оправдывает его в совершении данного преступления. Пащенко В.П. на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по статье 177, части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования, - согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256, п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 177, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 315 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░