Решение по делу № 22-2787/2023 от 27.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                     16 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Фомина Ю.А., Азнаева И.В.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гумерова Д.Д., адвоката Гибаевой Г.Х., потерпевшего А.И.Ж.. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г., которым

Гумеров Д.Д.,

дата года рождения,

судимый:

- 25.05.2021 г. Учалинским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания на 25.01.2023 г. составила 11 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 6 лет.

        На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного сложения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 25.05.2021 г. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 9 дней.

        Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей Гумерова Д.Д. с 23.03.2022 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск Учалинского межрайонного прокурора в интересах малолетних А.Д.Р.., А.А.Р. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

        Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного Гумерова Д.Д. и адвоката Гибаевой Г.Х. об удовлетворении их жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гумеров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.Р.И.., что повлекло по неосторожности смерть А.Р.И..

        Преступление совершено в адрес 09 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        В судебном заседании Гумеров вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гумеров указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы о его виновности основаны не на совокупности доказательств, а на предположениях, приговор просит отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, приводит следующие доводы:

- в момент происшествия он не осознавал происходящее и не мог осознавать характер своих действий, опасался за свою жизнь, поскольку все произошло мгновенно;

- фактически на его теле имелись телесные повреждения, они зажили на момент его осмотра 28.03.2022 г. экспертом, поскольку прошло 19 дней, что опровергает выводы суда об отсутствии для него (осужденного) угрозы для жизни и здоровья;

- его версия о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением и агрессией потерпевшего, судом не проверены, доказательства не исследованы;

- доказательств умысла на причинение какого либо вреда здоровью А.Р.И. не имеется, учитывая образ жизни и состояние здоровья А.Р.И. смерти можно было избежать, если бы не халатное отношение потерпевшего к своему здоровью.

        В апелляционной жалобе адвокат Гибаева Г.Х. в интересах осужденного предлагает руководствоваться требованиями ст. 14 УПК РФ, приговор просит отменить, вынести новый приговор с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением минимального наказания, приводя следующие доводы:

- доказательств вины осужденного не имеется, от одного удара осужденного потерпевший умереть не мог, он сам, имея неудовлетворительное состояние здоровья, длительное время не обращался за медицинской помощью, тогда как согласно показаниям эксперта своевременное обращение потерпевшего за медицинской помощью значительно снизило бы вероятность его смерти, увеличило бы шансы выжить;

- умысел осужденного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не доказан, Гумеров не знал и не мог знать о возможности наступления смерти потерпевшего;

- согласно показаниям отца потерпевшего, А.Р.И. (потерпевший) выходил из дома, тем самым он мог падать и ударяться, что не опровергнуто и вызывает сомнения (с учетом состояния здоровья) возможности наступления смерти потерпевшего от одного удара осужденного;

- в случае, если один удар осужденного спровоцировал обострение факторов, которые привели к смерти потерпевшего, его действия следует квалифицировать по ст. 119 УК РФ;

- допрошенные свидетели очевидцами произошедшего не являются, они лишь подтвердили (со слов потерпевшего) показания осужденного о том, что он ударил потерпевшего, но не избивал его.

        В апелляционной жалобе потерпевший А.И.Ж. приговор просит изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, учесть отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, усилить наказание. Указывает, что фактически осужденный не раскаялся, поскольку не признал вину, утверждал, что оборонялся, просил квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ, а также не загладил вред, причиненный преступлением, после совершения преступления дал указания свидетелю И.И.И. дать нужные ему показания с целью избежать ответственности за содеянное, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. С учетом личности Гумерова, его поведения после совершения преступления, тяжести и общественной опасности преступления наказание является чрезмерно мягким, не будет способствовать достижению целей наказания.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.Р.И., что повлекло по неосторожности его смерть, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Гумерова, не отрицавшего нанесение А.Р.И. ударов, в том числе и по голове, в ответ на то, что тот толкнул его;

- показаниями потерпевшего А.И.Ж., согласно которым телесные повреждения на голове сына образовались только в ночь с 09 на 10 марта 2022 года, после того как подсудимый его избил, ночью сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, был избитый, тогда как уходил из дома был в нормальном состоянии, никаких повреждений на нем не было. На следующий день сын начал жаловаться на сильные головные боли, сходил в магазин, около трех дней употреблял спиртное, в дальнейшем, поскольку состояние сына ухудшилось, вызвали скорую помощь, сына увезли в бессознательном состоянии в реанимационное отделение, он умер 21.03.2022 г. в больнице;

- заключением эксперта № 64 от 06.05.2022 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Р.И. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 5-кратного) воздействия тупого предмета (предметов) в область лица и волосистой части головы, без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений и могли образоваться незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследований. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью гр. А.Р.И. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения причинены одно за другим в короткий промежуток времени, установить последовательность их причинения не представляется возможным. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого предмета (предметов). Какие-либо частные признаки травмирующего предмета (предметов), позволяющие судить о его (их) форме, размерах и т.д. в повреждениях не отобразились, однако оснований исключить возможность их образования в результате ударов руками, ногами не имеется. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, как вертикальным, так и горизонтальным. Учитывая характер, множественность и различную анатомическую локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя и ударе о плоскую поверхность или об выступающие предметы исключается. Возможность совершения потерпевшим после причинения ему телесных повреждений осуществлять активные, целенаправленные действия, в том числе передвигаться, не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания (т. 1, л.д. 66-89);

- показаниями эксперта Ф.Д.Р., подтвердившего заключение и исключившего возможность образования обнаруженных у А.Р.И. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, из которых следует, что на затылке у А.Р.И. каких-либо повреждений обнаружено не было, имело место быть пятикратное воздействие на лицо и на волосистую часть головы А.Р.И., смерть А.Р.И. наступила исключительно от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, серозно-гнойным менингитом. Серозно-гнойный менингит мог возникнуть как самостоятельное заболевание, вследствие имеющегося у А.Р.И. заболевания зубов, а также на фоне общего ослабления организма, вызванного закрытой черепно-мозговой травмой. При проведении экспертизы, при гистологическом исследовании у А.Р.И. каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти обнаружено не было;

- показаниями свидетеля К.С.Н.., из которых следует, что 08.03.2022 г. потерпевший был без телесных повреждений и ни на что не жаловался, после происшествия Г.Д.Д. в ходе телефонного разговора сообщил, что между ним и А.Р.И. была драка, в ходе которой он ударил А.Р.И. по лицу;

- показаниями свидетеля И.А.И.., из которых следует, что Гумеров нанес удар кулаком правой руки в область лица А.Р.И. они начали драться, Гумеров бил А.Р.И. с двух рук в область головы. После того, как Гумерова вызвали для дачи объяснений, Гумеров попросил его дать иные показания;

- показаниями свидетеля Г.В.Р. о том, что 10.03.2022 г. ей позвонил А.Р.И. и сообщил, что его избили;

- показаниями свидетеля А.И.З. о том, что 10.03.2022 г. А.Р.И. сообщил ему, что его избили в собственном доме;

- показаниями свидетеля С.Р.Н. (заведующий травматологическим отделением ГБУЗ «Учалинская ЦГБ»), согласно которым А.Р.И. была оказана квалифицированная необходимая медицинская помощь, смерть его наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы несовместимой с жизнью;

- заключением эксперта № 738 от 05.04.2022 г., согласно которому на куртке Гумерова Д.Д. обнаружена кровь человека АВ(IV) группы, происхождение которой возможно от А.Р.И. (т. 1, л.д. 104-106), другими приведенными в приговоре доказательствами.

        Анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

        Судом в полном объеме установлен факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.Р.И., что повлекло по неосторожности его смерть, именно осужденным Гумеровым, а не при иных обстоятельствах, указанных в апелляционных жалобах, не вызывает сомнений данный вывод и у судебной коллегии.

        В ходе проверки показаний на месте Гумеров подтвердил нанесение неоднократных ударов по голове потерпевшего, что согласуется с показаниями потерпевшего А.И.Ж. и свидетеля И.А.И. о том, что телесные повреждения на голове сына образовались после того, как его избил Гумеров, Гумеров бил А.Р.И. с двух рук в область головы. Согласно заключению эксперта № 64 от 06.05.2022 г., у потерпевшего А.Р.И. обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены в результате неоднократного (не менее 5-кратного) воздействия тупого предмета (предметов) в область лица и волосистой части головы, телесные повреждения причинены одно за другим в короткий промежуток времени, исключить возможность их образования в результате ударов руками, ногами не имеется, возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя и ударе о плоскую поверхность или об выступающие предметы исключается. Изложенное опровергает доводы жалобы о нанесении Гумеровым лишь одного удара, возможности получения телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате падения.

        Как указано в приведенном заключении эксперта № 64 от 06.05.2022 г., у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, они квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Эксперт Ф.Д.Р., показал, что смерть А.Р.И. наступила исключительно от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, дислокацией ствола головного мозга, серозно-гнойным менингитом. Серозно-гнойный менингит мог возникнуть как самостоятельное заболевание, вследствие имеющегося у А.Р.И. заболевания зубов, а также на фоне общего ослабления организма, вызванного закрытой черепно-мозговой травмой. При проведении экспертизы, при гистологическом исследовании у А.Р.И.. каких-либо заболеваний, способствующих наступлению смерти, обнаружено не было.

        С учетом изложенного, принимая во внимание также показания свидетеля С.Р.Н. (заведующий травматологическим отделением ГБУЗ ...»), согласно которым А.Р.И. была оказана квалифицированная необходимая медицинская помощь, смерть его наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы несовместимой с жизнью, доводы жалобы защитника о возможности наступления смерти потерпевшего в связи с тем, что он длительное время не обращался за медицинской помощью, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы осужденного о том, что фактически на его теле имелись телесные повреждения, они зажили на момент его осмотра 28.03.2022 г. экспертом, имелась угроза для его жизни и здоровья, опровергаются собственными показаниями Гумерова в ходе проверки показаний на месте, где Гумеров показал, что А.Р.И. телесных повреждений ему не причинил, он просто незначительно попадал по нему, телесных повреждений у него (Гумерова) не было и нет.

При этом показания Гумеровым в ходе проверки показаний на месте даны с участием защитника, он последовательно показал совершенные им в отношении А.Р.И. действия, ходатайств, заявлений, жалоб и замечаний в ходе и после проверки показаний на месте от Гумерова и его защитника не поступило.

Содержание показаний Гумерова о его поведении и поведении потерпевшего, фактические его действия, а также его показания и показания свидетеля И.А.И. свидетельствуют о надуманности доводов жалобы осужденного о том, что в момент происшествия он не осознавал происходящее и не мог осознавать характер своих действий, что находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением и агрессией потерпевшего.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений экспертов, в том числе N 64 от 06.05.2022 г. в отношении А.Р.И.., оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными и непротиворечивыми.

В целях разъяснения заключения был допрошен эксперт Ф.Д.Р.., который подтвердил заключение, оснований полагать о наличии существенных противоречий между его показаниями и сделанными им выводами в проведенном исследовании не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда основаны на основании совокупности исследованных достоверных доказательств, а не на предположениях, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Изложенные в жалобах доводы осужденного и защитника о неправильной квалификации действий осужденного, недоказанности умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.И., и наличия оснований для квалификации действий осужденного по ст. 109 УК РФ являются несостоятельными.

Обосновывая вывод о квалификации действий Гумерова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что нанесение ударов кулаками в область расположения жизненно-важных органов человека - головы указывает на наличие у Гумерова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Принимая во внимание характер действий Гумерова в отношении потерпевшего, количество, характер и локализацию телесных повреждений, неосторожное отношение осужденного к его смерти, характер взаимоотношений сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и положение членов его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Довод жалобы потерпевшего о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления не может быть удовлетворен.

Так, о том, что нанес удар потерпевшему А.Р.И., осужденный Гумеров сообщил еще 15 марта 2022 года (т. 1, л.д. 19, 20), тогда как уголовное дело возбуждено в 12 часов 23 марта 2022 года не в отношении Гумерова Д., а по факту доставления 14.03.2022 г. А.Р.И. с телесными повреждениями в Учалинскую ЦРБ и наступления его смерти 21.03.2022 г. в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Гумеров дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, при этом его допрос проведен после возбуждения уголовного дела в период с 19.30 час. до 20.50 час. 22.03.2022 года. До допроса Гумерова в качестве подозреваемого подробные показания об обстоятельствах произошедшего даны свидетелем И.А.И. (в период с 17.00 час. до 18.20 час. 23.03.2022 г.), однако в последующем, а именно 25.03.2022 г., указанный свидетель уточнил, что его предыдущие показания частично не соответствуют действительности, так как дать такие показания его попросил Гумеров.

При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с тем, что в своих показаниях Гумеров представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поэтому, вопреки доводам жалобы потерпевшего А.И.Ж.., суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование Гумеровым раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании, как это указано в приговоре, Гумеров вину в совершении преступления признал частично, оспаривал лишь квалификацию своих действий, полагал, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий, отрицал наличие умысла на причинение тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть А.Р.И..

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание Гумеровым своей вины не противоречит положениям с. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

Несмотря на ошибочное указание в приговоре на не установление факта совершения Гумеровым преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего А.И.Ж. о необходимости учета отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что 09.03.2022 г., Гумеров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, прибыл для выяснения отношений со своим знакомым А.Р.И., который без разрешения с их совместной работы забрал термос, при этом повредив его. Гумеров и А.Р.И. находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, переросшая в драку, в связи с отказом А.Р.И. возмещать ущерб за поврежденный термос. В ходе произошедшей ссоры у Гумерова из личных неприязненных отношений возник умысел на причинение А.Р.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя задуманное, Гумеров из личных неприязненных отношений к А.Р.И., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство, умышленно, со значительной физической силой нанес А.Р.И. множество ударов руками в область головы, а также по различным частям тела, причинив ему, в том числе, телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть А.Р.И. 21.03.2022 г.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что преступление было совершено Гумеровым на почве возникшего в ходе ссоры личного неприязненного отношения к потерпевшему, доказательств же обусловленности данного преступления состоянием опьянения осужденного, равно как и оказания иного влияния такого состояния Гумерова на его поведение во время совершения преступления, не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Гумерову наказание, вопреки доводам жалобы потерпевшего, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года в отношении Гумерова Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Н.М.Абкарова прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Гумеровым Д.Д. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...