Решение от 30.03.2023 по делу № 2-108/2023 (2-3412/2022;) от 16.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаевой И.Н. к ООО УК «Ассоциации управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    Исаева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Просила суд

обязать ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>, в течении № календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» материальный ущерб в размере 26268 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, на юридические услуги 5500 рублей, почтовые расходы 269,59 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 45435 рублей, штраф.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией является ООО УК «Ассоциация управляющих компаний», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию дома.

С ДД.ММ.ГГГГ года имело место затопление принадлежащего ей жилого помещений в одном и том же месте со стороны стояков отопления. В связи с неустановлением ответчиком причин залития в квартире появилась плесень, запах сырости. Она неоднократно обращалась к ответчику, ремонт крыши проведен не был. После вынесения судом решения о том, что крыша была отремонтирована, заливы произошли вновь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта детской комнаты определена в размере 45435 рублей, за составление заключения оплачено 5 000 рублей.

В ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик дал ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ и частично возместил ущерб в размере 24167 рублей.

Истец, не согласившись в суммой возмещенного ущерба, ссылаясь на закон о защите прав потребителей обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований.

    Исаева И.Н. просила суд

обязать ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>, в течении № календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в ее пользу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также установить срок возмещения ущерба после вынесения решения суда.

    Истец пояснила, что неоднократно происходило затопление ее квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года были повреждения в зале, кухне, спальне, управляющая компания выплатила 25 000 рублей в счет компенсации ущерба ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ремонт в зале, кухне, спальне. В ДД.ММ.ГГГГ года повторное затопление. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан ущерб от заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при которых были повреждены кухня, зал, комната № кв.м. в сумме 67628,13 рублей. После получения выплаты истцом в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен ремонт в кухне и зале. При заливе в ДД.ММ.ГГГГ года повреждения имели место в детской комнате, коридоре, зале. Ущерб в полном объеме до настоящего времени ответчиков не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.

    Представитель ответчика ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик не согласен с требованиями о возмещении ущерба, так как истцом указаны повреждения не отраженные в акте о залитии, ранее истцу был возмещен ущерб за повреждения зала, в досудебном порядке истцу был возмещен ущерб в суме 24167 рублей. Начисление неустойки законом не предусмотрено. Основания возмещения морального вреда отсутствуют. Причинение морального вреда не доказано истцом. Штраф не подлежит взысканию, так как ответчик удовлетворил требования истца в сумме 24167 рублей до предъявления иска. Поскольку требования истца не обоснованы не подлежат взысканию и судебные расходы.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции, привлеченной к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с причиненным ущербом, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Исаева И.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, площадью № кв.м., расположенной по № этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в № года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу по причине протечки кровли.

Истец утверждает, что в результате залива были повреждены комната № кв.м. (коридор).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ повреждена комната № кв.м. (отслоение обоев от стены), акта от ДД.ММ.ГГГГ повреждена комната № кв.м. ( сухие желтые пятна на обоях), комната № кв.м. (стена, угол оконного блока имеют старые следы залития, объем и место расположения повреждений совпадают с объемом и локализацией повреждений, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб по которым был взыскан решением суда).

Также установлено, что по указанной причине заливы квартиры, принадлежащей истцу, происходили и ранее.

    По акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу был возмещен ущерб по соглашению сторон о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ по фактам залития, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25960 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ года истцом был произведен частичный ремонт.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования Исаевой И.Н. о возмещении ущерба.

С ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу Исаевой И.Н. взыскан материальный ущерб по заливу квартиры в сумме 67628 рублей 13 копеек.

Из решения суда следует, что согласно акта о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» с участием собственника квартиры Исаевой И.Н., в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в период обильного выпадения осадков произошло залитие жилого помещения, в результате чего выявлены следы пролития: кухня ( повреждены потолок, стены), зал (повреждены потолок), спальня (повреждены потолок, стены).

Согласно вторичного акта о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в период обильного выпадения осадков произошло залитие жилого помещения, в результате чего выявлены следы пролития: кухня № кв.м. (потолок, стены, угол около окна), комната №.м. (потолок, стены, правый угол от окна), комната № кв.м. (стены).

    Из пояснений истца следует, что ремонт кухни и зала был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года после получения выплат по решению суда.

    Истцом в досудебном порядке был оценен ущерб, причиненный повреждением комнаты №.м. (детская комната).

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская судебная экспертиза документов» стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры (детской комнаты) по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 45435 рублей, с учетом износа 40664 рубля.

Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить ущерб в размере 45435 рублей, расходы на экспертное исследование в сумме 5000 рублей.

ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ущерб перечислен истцу по указанным ей реквизитам.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Исаевой И.Н. выплачено ответчиком в счет возмещения ущерба по претензии 24167 рублей.

    Требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением комнаты № кв.м. (зала) и коридора, истцом в адрес управляющей компании в досудебном порядке не заявлялось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры явилось неудовлетворительное состояние карнизного свеса кровли жилого дома.

В результате залитий, отраженных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пострадали элементы внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: потолок, стены, откосы оконного блока в помещении детской комнаты.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа составляет 41859 рублей 81 копейка, с учетом физического износа 40998 рублей 52 копейки.

    Из экспертного заключения следует, что исходя из сравнительного анализа всех залитий по актам ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что площадь, конфигурация, характер и степень повреждения отделки потолка и стен в помещении зала, зафиксированные на фотоматериалах (дата снимка ДД.ММ.ГГГГ) совпадают с площадью, конфигурацией, характером и степенью повреждения, отраженных в фотоматериалах к экспертному заключению <данные изъяты>» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано при рассмотрении гражданского дела по фактам заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра эксперта следует, что в помещении коридора также имеются следы от залива на потолке и стенах, однако повреждения отделки помещения коридора на фотоматериалах, актах о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы заключения, пояснил, что на момент осмотра повреждений в комнате № кв.м. не было, со слов истца в данной комнате был произведен ремонт, при сравнении с предыдущими актами было установлено, что повреждения идентичны. Стоимость восстановительного ремонта коридора не рассчитывалась, так как стоял вопрос по актам о залитиях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. Суд признает заключение <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта, не приведено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебного заключения, стороны не представили.

    Доводы истца Исаевой И.Н. о том, что в экспертом заключении имеются неточности в размере, объеме, количестве повреждений, отсутствует вывод о причинах залития в коридоре, не рассчитана стоимость ремонта в коридоре, суд считает необоснованными. При обращении в суд с иском истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта только детской комнаты. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения только детской комнаты, в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения двух комнат детской и зала, однако в отношении повреждений зала указано, что повреждения идентичны повреждением залива ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с претензией к управляющей компании истец не указывает и не просит возместить ущерб, причиненный повреждением зала. При осмотре квартиры по определению суда о назначении судебной экспертизы эксперт зафиксировал все повреждения которые обнаружил, а затем с учетом поставленного вопроса и рассматриваемых требований именно о залитии ДД.ММ.ГГГГ года рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета коридора, поскольку истцом на момент осмотра и расчета не заявлялось о том, что повреждения коридора возникли в результате залития ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

№ Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п№ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

В силу п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации ( п. №)

В соответствии с № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п№ Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу.

    При установлении размера ущерба суд руководствуется заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры (детской комнаты) без учета физического износа составляет 41859 рублей 81 копейка.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований и заявила о наличии повреждений в коридоре от залитий, в подтверждение размера ущерба представила экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры (коридор) по адресу: <адрес>, составила без учета износа 53720 рублей, с учетом износа 48079 рублей.

    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт залива, не оспаривалось заключение строительно-технической экспертизы, а также наличие повреждений в коридоре и стоимость их устранения. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости ремонта коридора ответчиком не заявлялось.

    При таких обстоятельствах при установлении стоимости восстановительного ремонта коридора суд принимает во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры (коридор) по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 53720 рублей.

    В отношении стоимости восстановительного ремонта повреждений помещения – зала суд учитывает выводы заключения ООО <данные изъяты> обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт возмещения ущерба по решению суда, и приходит к выводу, что ущерб за повреждения в помещении – зал, был возмещен истцу.

    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 71412 рублей 81 копейка (41859, 81 +53720 -24167).

В отношении требований истца об обязании ответчика ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>, в течении № календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

В заключении <данные изъяты>» экспертом указаны недостатки кровли, имевшиеся на момент осмотра.

Согласно технического заключения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ремонтные работы в многоквартирном доме по замечаниям, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Новых следов протечек не обнаружено.

В судебном заседании истец пояснила, что после залитий в ДД.ММ.ГГГГ года новых залитий не замечала.

Исходя из представленных документов, технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что заливы происходили в зимнее время, на протяжении более года новые факты залитий отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнено требование истца о выполнении работ по ремонту кровли над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по разрешению спора, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей в пользу истца.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Исключение составляют случаи, указанные в пункте 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ООО УК « Ассоциация управляющих компаний» от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить ущерб, причиненный повреждением помещения детской комнаты, расходы на экспертное исследование в сумме 5000 рублей.

ООО УК «Ассоциация управляющих компаний» возместила ущерб частично с нарушением срока ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24167 рублей.

    Требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением коридора, истцом в адрес управляющей компании в досудебном порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф (41859, 81 /2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика, обстоятельства дела, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений в рамках договора управления многоквартирным домом истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае заявленной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Исаевой И.Н., в целях защиты своих прав:

по оплате услуг за проведение оценки в сумме 10000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком на сумму 5000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Э, кассовым чеком на сумму 5000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ;

почтовые расходы в сумме 119 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 рублей, 65 рублей, 36 рублей;

расходы на ксерокопирование в сумме 568 рублей, которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 рубля,

расходы на юридические услуги в сумме 5500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (составление претензии), договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого оказаны услуги на сумму 4 000 рублей: 1000 рублей - консультация, 3000 рублей - подготовка иска в суд, актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

В отношении требования истца об установлении срока возмещения ущерба после вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления срока исполнения, поскольку сроки исполнения решения суда определяются в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Спор о возмещении ущерба не входит в категорию поров подлежащих немедленному исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 71412 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568 ░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107599 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023.