Решение по делу № 33-8000/2024 от 06.08.2024

Судья Еремина Н.Н.                                                                             дело № 33-8000/2024

2-2620/2024

М-2171/2024

64RS0045-01-2024-004047-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                  г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухмановой Н.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Город Саратов в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» неопределенного круга лиц публичных интересах к Каданцеву Константину Валерьевичу, Желанову Виталию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о взыскании убытков,

установил:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Город Саратов в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Каданцеву К.В., Желанову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Канон» (далее - ООО «Канон») о взыскании убытков, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Город Саратов» 23 760 000 рублей, взыскать с Каданцева К.В. в пользу муниципального образования «Город Саратов» 22 365 177 рублей.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Канон», находящиеся на открытых счетах в пределах заявленных исковых требований на общую сумму в размере 23 760 000 рублей, а также наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Желанову В.А.: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, а также на автомобиль седан <данные изъяты> 2010 года выпуска, принадлежащий Каданцеву К.В.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 мая 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на счета ООО «Канон» на сумму заявленных исковых требований 23 760 000 рублей: номер счета № Акционерное общество «Альфа банк», номер счета № Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк»; на транспортные средства, принадлежащие Желанову В.А.: автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, а также на автомобиль седан <данные изъяты> 2010 года выпуска, принадлежащий Каданцеву К.В.

Не согласившись с данным определением, ООО «Канон» подало частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. Общество полагает, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на счета заявителя нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку Общество лишено возможности пользоваться собственными деньгами, находящимися на счетах, осуществлять финансово-экономическую деятельность. Обоснование наложения ареста на деньги организации судом не приведено.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного заявления.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34, часть 1; 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). На этих конституционных предписаниях основаны взаимосвязанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, об осуществлении субъектами гражданских правоотношений принадлежащих им прав по собственному усмотрению (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, а меры по обеспечению иска принимаются в соответствии с волеизъявлением истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора), заинтересованного не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении.

Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

    Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета                               ООО «Канон», судом не учтено, что наложение ареста на расчетные счета Общества влияет на осуществление экономической деятельности общества, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на указанные счета, не имелось. При этом учитывая предмет и размер заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с чем имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Канон» в пределах заявленных исковых требований в размере 23 760 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах                                      ООО «Канон», в связи с чем, в указанной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 мая 2024 года в части наложения ареста на счета общества с ограниченной ответственностью «Канон» отменить. Разрешить вопрос по существу, наложить арест на денежные средства в размере 23 760 000 рублей, находящиеся на счетах открытых на имя общества с ограниченной ответственностью «Канон»: номер счета №, открытый в Акционерном обществе «Альфа банк», номер счета №, открытый в Акционерном обществе «Нижневолжский коммерческий банк».

В остальной части определение Кировского районного суда г. Саратова                           от 07 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья