Решение по делу № 33-307/2019 от 06.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-307/2019

15 января 2019 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Абдрахмановой Э.Я. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре                 Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Бикметову ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Бикметова М.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Бикметова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПромТрансБанк» Ахметова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее также - ООО «ПромТрансБанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений иска, просило взыскать с Бикметова М.Р. задолженность по кредитному договору №№... от 2 ноября 2016 г.: основной долг в размере 900 020,31 руб., проценты в размере 488 778,11 руб., штраф в размере 22 471,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №... расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 288 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21 614,50 рублей.

В обоснование иска указало, что по условиям заключенного 2 ноября 2016 года кредитного договора Банком ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб., сроком до 9 декабря 2021 года, с процентной ставкой 22% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в тот же день заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры №... расположенной по адресу: адрес. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполнял, требования Банка погасить образовавшуюся задолженность не исполнил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 года исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Бикметову М.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;

с Бикметова М.Р. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№... от 2 ноября 2016 года в размере 1 398 798,42 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 900 020,31 рублей, просроченные проценты в размере 488 778,11 руб., штраф в размере 10 000 руб.;

с Бикметова М.Р. в пользу ООО «ПромТрансБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 614,50 руб.;

обращено взыскание на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: адрес;

определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 1 288 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бикметов М.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с представленным банком расчетом по определению задолженности по кредитному договору, а также с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 года изменено в части определения начальной продажной цены квартиры, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1 632 800 руб.;

в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 ноября 2016 года между ООО «ПромТрансБанк» и Бикметовым М.Р. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб., сроком до 9 декабря 2021 года, под 22 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и части основного долга согласно графику платежей.

Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества от 2 ноября 2012 года, по условиям которого банку передана в залог принадлежащая на праве собственности заемщику квартира №..., расположенная по адресу: адрес (л.д. 55-57).

В течение срока действия договора Бикметов М.Р. неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для досрочного взыскания суммы займа, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Бикметова М.Р. основного долга по кредитному договору в размере 900 020,31 руб., процентов в размере 488 778,11 руб.

Взыскивая штраф за просрочку платежей, предусмотренный договором в размере 0,1 % в день от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов, суд, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер до 10 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов на время до окончания срока действия кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 106), сумма задолженности по просроченным процентам по состоянию на 10 февраля 2018 года составляла 77 013,26 руб.

Задолженность по процентам с учетом будущих платежей по состоянию на 9 декабря 2021 года (дату окончания срока действия кредитного договора) рассчитана истцом в сумме 488 778,11 руб. Суд первой инстанции взыскал проценты в указанной сумме, тем самым исходил из расчета процентов, подлежащих начислению за весь срок предоставления кредита.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов, в частности часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору лицом, обязующимся предоставить заемщику денежные средства (кредит), является банк или иная кредитная организация (кредитор) (часть 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, постольку банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, а убытки банка при досрочном истребовании кредита, представляющие собой сумму неполученных доходов - упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, подлежат доказыванию лицом, требующим соответствующей выплаты.

При определении размера ответственности заемщика судом первой инстанции не учтено, что ООО «ПромТрансБанк», в случае получения в свое распоряжение досрочно (до окончания срока действия кредитного договора) суммы займа, будучи профессиональным участником финансового рынка может распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что Банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Факт наличия или отсутствия убытков у кредитора в связи с досрочным истребованием кредита суд первой инстанции не установил, не учел, что на наличие убытков истец в обоснование иска не ссылался.

Согласно справки, представленной банком суду апелляционной инстанции, по состоянию на 7 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 054 603,61 руб., в том числе основной долг – 900 020,32 руб., проценты – 120 630,30 руб., штраф 33 952,99 руб. (л.д. 250).

Кроме того, судом не принято во внимание, что за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, включающих как часть суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, с заемщика был взыскан штраф; помимо этого, судом было обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем залогодержатель, действуя разумно и добросовестно, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества до окончания срока действия кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика оспаривала указанный расчет задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. заемщик фактически не получал.

Проанализировав контррасчет, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, сопоставив его с имеющимся в деле расчетом банка, другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет ответчика не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности перед банком, поскольку противоречит обстоятельствам по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бикметов М.Р. пояснил, что на момент заключения спорного кредитного договора, у него имелась задолженность по ранее заключенным в этом банке кредитным договорам от 2012 и 2014 года.

Как следует из ответа банка на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 243), ранее между сторонами были заключены кредитные договора № №... от 30 октября 2012 года и от № №... от 10 декабря 2014 года, задолженность по которым в общей сумме 785 777,65 руб. была погашена Бикметовым М.Р. - 9 ноября 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 246), денежные средства по кредитному договору №... от 2 ноября 2016 года ответчиком получены через кассу банка наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. согласно расходного кассового ордера №... от 9 ноября 2016 года (л.д. 247).

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитным договорам, заключенным 30 октября 2012 года и 10 декабря 2014 года, были исполнены на момент заключения спорного кредитного договора от 2 ноября 2016 года, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, факт получения ответчиком Бикметовым М.Р. денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по настоящему кредитному договору от 2 ноября 2016 года подтверждается материалами дела. Получив данную сумму кредита наличными денежными средствами, ответчик по своему усмотрению распорядился ею, в том числе погасив задолженность по предыдущим кредитным договорам в размере 785 745,61 руб.

Кредитный договор от 2 ноября 2016 года подписан заемщиком Бикметовым М.Р., с его условиями заемщик полностью согласился и обязался их выполнять. Расходный кассовый ордер №... от 9 ноября 2016 года о получении денежных средств наличными денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. также содержит подпись заемщика, которая не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с расчетом банка по определению задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 мая 2018 года, поскольку является арифметическим верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о получения по кредитному договору от 2 ноября 2016 года в меньшей сумме кредита, а также относительно несогласия с суммой задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Довод ответчика о том, что доказательства, представленные банком в обосновании своих требований, являются подложными документами, также не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции заявление о подложности доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает взыскать с Бикметова М.Р. в пользу Банка просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на 7 мая 2018 года в размере 120 630,30 руб.

В связи с изменением суммы взыскиваемых проченных процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 030 650,61 руб., в том числе основной долг - 900 020,31 руб., просроченные проценты - 120 630,30 руб., пени – 10 000 руб.

В связи с чем решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов подлежит изменению.

Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры №..., расположенная по адресу: адрес.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру по указанному адресу, путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления её в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании представленного банком отчета об оценке, составленного 10 ноября 2017 года ООО «Формула», что составляет 1 288 000 руб. (1 610 000 руб. х 80%).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что рыночная стоимость заложенного имущества занижена.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке №..., составленного 30 марта 2018 года ООО «... рыночная стоимость квартиры №... расположенной по адресу: адрес, составляет 2 041 000 руб. (л.д. 175-234).

Оценивая указанный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку из его содержания следует, что жилое помещение осматривалось оценщиком, рыночная стоимость предмета залога определена с учетом его фактического состояния на дату разрешения спора.

Данный отчет стороной истца не оспорен, в суде апелляционной инстанции представитель банка согласился со стоимостью спорной квартиры, определенный ООО «УралБизнесКонсалтинг».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной отчетом, предоставленным стороной ответчика, что составляет 1 632 800 руб. (2 041 000 руб. х 80%).

С учетом изложенного, решение суда в части установления начальной продажной цены спорной квартиры подлежит изменению, указав начальную продажную цену предмета залога – квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, в размере 1 632 800 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В связи с изменением размера взыскиваемой задолженности на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (69,50%) в размере 16 852,07 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины, а также определения начальной продажной цены заложенного имущества, указав о взыскании с Бикметова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 030 650,61 руб., в том числе просроченных процентов в размере 120 630,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 852,07 руб., указав об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, в размере 1 632 800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     О. В. Демяненко

Судьи                                 Э. Я. Абдрахманова

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Абдуллин Р.В.