Решение от 11.09.2024 по делу № 33-3062/2024 от 26.08.2024

УИД 14RS0035-01-2023-018803-88

Дело №2-6359/2024                                    №33-3062/2024

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Матвеевой М.К., Смирниковой В.Г.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя Окружной администрации города Якутска по доверенности Прокопьева А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца Шавелкина Р.А., представителя ответчика Прокопьева А.А., судебная коллегия

установила:

Филиппов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его отцу Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом 1967 года постройки, площадью 49,5 кв.м, расположенный по адресу: ........... Истец после смерти отца с 1992 года несет бремя содержания жилого дома, принимает меры по сохранению и поддержанию дома в надлежащем состоянии, осуществляет его ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Просил признать право собственности на жилой дом с кадастровым № ..., площадью 49,5 кв.м, расположенный по адресу: ...........

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Филиппов Д.С.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2024 года за Филипповым С.В. признано право собственности на жилой дом с кадастровым № ..., площадью 49,5 кв.м, расположенный по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности Прокопьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не учел положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу построенный дом подпадает под признаки самовольной постройки, при этом доказательств обращения Филиппова С.В. за выдачей разрешения на строительство и принятия им мер к оформлению дома не имеется.

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности Прокопьев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Филиппов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Шавелкин Р.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее и своевременное извещение, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что из похозяйственной карты домовладельцев по .......... селению № ... за 1932 год домохозяином указан Н., согласно похозяйственной книге .......... сельского Совета за 1935 год значится Н.

Данное обстоятельство также подтверждается архивной справкой государственного казенного учреждения «Национальный архив Республики Саха (Якутия)» от 17 июня 2013 года № ..., согласно которой в документах .......... сельского Совета Якутского района в похозяйственной карте за 1932 год № ... и в похозяйственной книге домовладельцев по .......... селению за 1935 год значится домовладение Н. под посевами занимает площадь 2,5 га и под огородом 0,10 га.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного Якутским бюро технической инвентаризации Октябрьского района города Якутска по состоянию на 26 ноября 1987 года, жилой дом с инвентарным номером № ..., расположенный улице .........., № ..., .........., дом 1967 года постройки, с 26 ноября 1987 года зарегистрировано право собственности за Ф. и Н.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 03 августа 2015 года владельцами жилого дома с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., указаны Ф., Н. По данным первичной инвентаризации от 25 сентября 1969 года на земельном участке расположено два жилых дома: лит. А 1967 года постройки, площадью 49,5 кв.м, лит. Б 1849 года постройки, площадью 84,6 кв.м.

Истец Филиппов С.В. является сыном умершего _______ года Ф. и Е., что подтверждается свидетельством о рождении от _______ года ******** № .... Е. является дочерью Н., умершего _______ года.

Таким образом, Филиппов С.В. является сыном Ф. и внуком Н.

Из справки нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Т. от 09 декабря 2015 года наследственное дело к имуществу умершего Ф. не заведено.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года, признано право собственности Филиппова С.В. на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ...........

В соответствии с представленными регистрирующим органом сведениями от 28 декабря 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым № ..., площадью 49,5 кв.м, расположенного по адресу: .........., отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Справкой участкового уполномоченного полиции отдела полиции № ... Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» от 05 декабря 2023 года подтверждается проживание истца Филиппова С.В. по адресу: ...........

Согласно заключению специалиста многофункционального центра судебных экспертиз и оценки недвижимости общество с ограниченной ответственностью «********» от 25 января 2024 года № ... жилой дом с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, техническим, санитарным, экологическим нормам и правилам, градостроительным и строительным регламентам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью, пришел к выводу признании права собственности на жилой дом. Также установив, что заявленные истцом требования о наличии приобретательной давности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом обстоятельств фактического вступления истца в наследство.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на правильном установлении обстоятельств дела, имеющих правовое значение.

Конституция Российской Федерации в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Филиппов С.В. владеет и пользуется жилым домом по настоящее время.

Спорный жилой дом был отведен как домовладение Н., Ф. в установленном порядке, в последующем зарегистрирован как объект гражданских правоотношений, сведений о наличии правопритязаний иных лиц не имеется, при этом истец фактически владеет домом с 1992 года, что подтверждается сведениями о несении расходов на его содержание, в связи с чем спорное строение самовольной постройкой признано быть не может.

Каких-либо доказательств того, что спорный жилой дом не соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным правилам и нормам, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком вопреки доводам его апелляционной жалобы не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 25 января 2024 года № ... индивидуальный жилой дом соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, экологическим требованиям, нормам пожарной безопасности, градостроительным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.