Решение по делу № 2-404/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-404/19

26RS0013-01-2019-000479-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И.

к

Дарганов А.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Строительно-Монтажное управление курорта» в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. обратился с иском в суд Дарганову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26.11.2015г. по делу А63-12504/2014 ООО «Строительно-монтажное управление курорта», <адрес> (ОГРН № №) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.07.2016г. конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И. (ИНН № регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: <адрес>).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Курорта» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №1227-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выяв­ление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционным определением от 18.05.2018г по делу 33-2999/18 отменено решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.08.2017г. и дополнительное реше­ние этого же суда от 20.02.2018г., которым были удовлетворены исковые требования Дарганова А.В. к ООО «СМУ Курорта». Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края приняла новое решение, которым отказала в полном объеме в удовлетворении исковых требований Дарганова А.В. к ООО «СМУ Курорта» о возложении обязанности на Федераль­ную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления по Ставро­польскому краю Отдел регистрации прав на объекты недвижимости <адрес> и туристско-рекреационной особой экономической зоны зарегистрировать договор купли-продажи от 21.06.2014г., заключенный между Даргановым А.В. и ООО «СМУ Курорта» о переходе права собственности на нежилые помещения №,3 общей площадью 45,5 кв.м.. кадастровый № и договор купли-продажи от 21.06.2014г. заключенный между Дарга­новым А.В. и ООО «СМУ Курорта» о переходе права собственности на нежилые помещения №,6 общей площадью 49,7 кв.м.. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования конкурсного управляющего ООО «СМУ Курорта» удо­влетворены в части расторжения договора купли-продажи от 21.06.2014г. нежилых помеще­ний №,3 общей площадью 45,5 кв.м.. кадастровый № и договора купли-продажи от 21.06.2014г. нежилых помещений №,6 общей площадью 49,7 кв.м.. кадастровый №, заключенных между Даргановым А.В. и ООО «СМУ Курорта». В удовлетворении встречных исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с Дарганова А.В. в пользу ООО «СМУ Курорта» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ и возложении обязанности вернуть ООО «СМУ Курорта» нежилые помещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате имущества, суд руководствовался тем, что нежилые помещения пере­проданы Даргановым А.В. другим лицам и в настоящее время в собственности Ответчика не находятся, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено в связи с заявлением конкурсным управляющим требования о расторжении до­говоров купли-продажи, а не о взыскании задолженности по ним.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от дру­гой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из суще­ства обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возме­стить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобрете­ния, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если при­обретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению про­центы за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности обогащения Ответчик узнал с момента принятия судебного акта судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда - 08.05.2018г., что на момент подачи иска составляет 9 месяцев.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательное обогащения на общую сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 61 632,88 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ курорта» признано банкротом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░