Решение по делу № 33-4892/2018 от 02.04.2018

Судья    Оголихина О.М.           Дело № 33-4892/2018

                                         200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Людмилы Владимировны к Томильскас Юлии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Томильскас Юлии Владимировны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антоновой Людмилы Владимировны – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Томильскас Юлии Владимировны в собственность Антоновой Людмилы Владимировны: тестомес <данные изъяты> стоимостью 42 000 рублей, ванну моечную 21530 стоимостью 9 700 рублей, стол производственный <данные изъяты> стоимостью 4 300 рублей.

Взыскать с Томильскас Юлии Владимировны в пользу Антоновой Людмилы Владимировны судебные расходы: 5 300 рублей по уплате государственной пошлины и 4 000 рублей – за юридические услуги».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к Томильскас Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что Антоновой Л.В. на основании договора купли-продажи принадлежит павильон «Купава», площадью 9 кв.м, белого цвета. Также она является собственником имущества: тестомеса <данные изъяты>, стоимостью 42 000 рублей, ванны моечной 21530, стоимостью 9 700 рублей, стола производственного <данные изъяты>, стоимостью 4 300 рублей. Поскольку стороны собирались вести совместный бизнес, в связи с чем данное имущество было передано ответчику. В настоящее время Томильскас Ю.В. препятствует возврату имущества истцу. Антонова Л.В. просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество, взыскать судебные расходы.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Антоновой Л.В. к Томильскас Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части исковых требований Антоновой Л.В. об истребовании павильона «Купава» по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Томильскас Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что подсудность рассмотрения дела судом первой инстанции была нарушена, фактически ответчик проживает по адресу: <адрес> Заявление истца о партнерских отношениях необоснованно, иначе споры между предпринимателями должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Красноярского края. Ванна моечная и стол производственный принадлежат ответчику, истец не представила доказательств обосновывающих заявленные требования, документы и чеки представлены в отношении разных лиц. Тестомес был приобретен Томильскас Ю.В. у истца, однако, истец уклоняется от получения денежных средств за него, в настоящее время тестомес находится у истца.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Антонова Л.В. выразила согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Томильскас Ю.В., выразившей согласие с принятым решением, возражающей против взыскания с нее судебных расходов, Антонову Л.В., считающую решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> Антонова Л.В. приобрела у ООО «Алекс» стол производственный <данные изъяты> за 4 300 рублей; ванну моечную 21530 за 9 700 рублей; тестомес <данные изъяты> за 42 000 рублей, общая сумма покупки составила 56 000 рублей, что подтверждается копиями чеков. Произвела оплату указанных вещей в размере 24 000 рублей <дата> и 32 000 рублей <дата>, что подтверждается представленными чеками в адрес ООО «Алекс».

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд проанализировал представленные документы о приобретении спорного имущества (чеки об оплате) и исходя из положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя движимого имущества возникает при реальном, фактическом получении вещи, пришел к обоснованному выводу о том, что собственником этого имущества является именно Антонова Л.В.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. В суде апелляционной инстанции ответчик Томильскас Ю.В. не отрицала установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Оснований для отмены решения в части возложения на ответчика Томильскас Ю.В. возвратить истице имущество не имеется, кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что не претендует на спорное имущество и готова была вернуть его истцу добровольно, в части истребования имущества у нее в пользу истца с иском согласна.

Доводы ответчика о необоснованным взыскании с нее судебных расходов проверены судебной коллегией и отклонены за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче иска, с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что <дата> Антонова Л.В. обратилась с иском в суд к Томильскас Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, торгового павильона «<данные изъяты>», тестомеса <данные изъяты>, ванны моечной 21530, стола производственного <данные изъяты>, взыскании судебных расходов. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований Антоновой Л.В. о передаче павильона «<данные изъяты>», Антонова Л.В. уточнила исковые требования, просила истребовать тестомес <данные изъяты>, ванну моечную 21530, стол производственный <данные изъяты>.

Из представленных суду квитанций от <дата> следует, что ИП Дилевич О.Ю. приняла от Антоновой Л.В. 1 000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, 3 000 рублей за подготовку искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> заявление Антоновой Л.В. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Согласно квитанции от <дата> ИП Дилевич О.Н. приняла от Антоновой Л.Ю. 2 000 рублей за подготовку частной жалобы на определение суда от 19.07.2017 года о передаче настоящего дела по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> частная жалоба Антоновой Л.В. удовлетворена.

В связи с оказанием Антоновой Л.В. юридических услуг, истцом в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Разрешая заявление Антоновой Л.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и определяя его равным 4 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что указанный размер отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной представителем юридической услуги.

Судебная коллегия считает возможным согласиться решением суда в указанной части, поскольку оно основано на разъяснениях, изложенных в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности при разрешении спора не допущено, что подтверждается определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от <дата>, которым определение Емельяновского районного суда Красноярского края о передаче настоящего дела по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края отменено, дело возвращено в Емельяновский районный суд Красноярского края, для рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Томильскас Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: