Решение по делу № 8Г-19381/2023 [88-21344/2023] от 30.06.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 3 » октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Стрелец» о признании права собственности на смежное помещение с выплатой компенсации, признании помещения единым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7357/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу «Стрелец» (далее - ГСК «Стрелец», кооператив) о признании права собственности на смежное помещение с выплатой компенсации, признании помещения единым, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность нежилое помещение площадью 20,4 кв. м гаражный бокс 528 – комнату 147 на третьем этаже гаражного комплекса «Стрелец» по адресу <адрес>. Фактически он пользуется помещением площадью 36,8 кв. м, включающим прилегающее помещение, не отделенное стеной, вносит в кооператив платежи исходя из общей площади помещений, поэтому полагает, что на смежное помещение у истца возникло право собственности.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 218, пункты 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 И.В. просит признать бокс № с кадастровым номером 77:03:0009005:1365 площадью 20,4 кв. м и № (проектный номер) площадью 16,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Стрелец», единым помещением общей площадью 36,8 кв. м с выплатой в пользу ГСК «Стрелец» компенсации стоимости помещения № площадью 16,4 кв. м в сумме 354 381 руб., признать право собственности ФИО2 на помещение площадью 36,8 кв. м с момента выплаты указанной компенсации, указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости в части площади помещения бокса № с кадастровым номером 77:03:0009005:1365.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса площадью 20,4 кв. м № (комната 147), расположенного на третьем этаже гаражного комплекса «Стрелец» по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что указанный гаражный бокс принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом с гаражным боксом, принадлежащим истцу на праве собственности, расположено смежное нежилое помещение - ком. № площадью 16,4 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий истцу гаражный бокс и смежное нежилое помещение – ком. № площадью 16,4 кв. м не могут являться единым объектом недвижимости, поскольку имеют разное целевое назначение и являются обособленными помещениями.

Суд отклонил доводы истца, что он приобрел гаражный бокс с учетом спорного нежилого помещения как единый объект, так как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 и ФИО2, указано, что предметом купли-продажи является нежилое помещение – бокс площадью 20,4 кв. м №.

Суд первой инстанции отметил, что требования истца направлены на принудительное изъятие принадлежащего ГСК «Стрелец» имущества. Однако ГСК «Стрелец» от своего права на помещение № не отказывался, не намерен продавать это помещение по предложенной истцом цене, поэтому оснований для прекращения права собственности ГСК «Стрелец» на спорное нежилое помещение не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора суды правильно указали, что оснований для прекращения права собственности ГСК «Стрелец» на помещение № не имеется, при этом ссылка истца на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, так как право общей собственности на смежные помещения не возникло.

Доводы кассационной жалобы, что перегородка между помещениями отсутствует, вход в помещение № осуществляется через принадлежащее истцу помещение, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из поэтажного плана помещений следует, что помещения №№ и 147 разделены перегородкой, самовольное переоборудование помещений не является основанием для признания права собственности на смежное помещение.

Ссылка в жалобе на то, что истец уплачивает взносы исходя из общей площади двух помещений, выводов судебных инстанций не опровергает, так как законность уплаты взносов в указанном истцом размере предметом спора не являлась.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, аналогичны доводам ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи