Решение от 14.08.2024 по делу № 33-4900/2024 от 23.07.2024

        Председательствующий: Кулешов А.А.                                        Дело № 33-4900/2024

    2-338/2024

55RS0008-01-2024-000293-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ватолиной Т. С. на решение Азовского районного суда Омской области от 4 июня 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ватолиной Т. С. к Субботиной Е. В. о признании сведений, распространенных в устной форме не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, репутацию; взыскании компенсации морального вреда»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ватолина Т.С. обратилась в суд с иском к Субботиной Е.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что 16.02.2024 в здании судебного участка № 1 Азовского немецкого национального судебного района Омской области ответчик Субботина Е.В. в присутствии граждан Т.Р.В. и адвоката Д.А.С. высказывала в ее адрес неоднократные оскорбления, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали форме, чем унизила ее честь и достоинство как порядочной женщины и человека.

    Она глубоко переживает по поводу распространенных о ней указанных оскорбительных недостоверных высказываний, поскольку уверена, что происходящее может серьезно повлиять на мнение окружающих о ней.

    В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою репутацию и межличностные отношения с её молодым человеком, в унижении её человеческого достоинства. Её эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят её переживания по поводу случившейся ситуации.

    Следовательно, ей был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных ею страданий и переживаний, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

    На основании изложенного, просила признать сведения: <...>, распространенные Субботиной Е.В., которые та распространила в устной форме, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, репутацию, опровергнуть их в устной форме, путем устного обращения к ней с извинениями по факту распространенных оскорбительных сведений (любым доступным способом), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Истец Ватолина Т.С., ее представитель Оришкевич М.П. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Ответчик Субботина Е.В. исковые требования не признала.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Ватолина Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В решении суда показания свидетелей приведены в искаженном виде, не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания. Какая-либо правовая оценка этим показаниям не дана.

Делая вывод о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, суд не приводит какого-либо обоснования такому выводу. Между тем, указанные ответчиком сведения были распространены в здании мирового суда Азовского судебного района до начала судебного процесса, что подтвердили допрошенные свидетели, также подтверждено материалами прокурорской проверки и стороной ответчика данные факты не опровергнуты.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворений требований.

Приводит довод о том, что часть документов появились в материалах дела во внепроцессуальном порядке, вопрос об их приобщении судом не разрешался, правовая оценка в решении им не дана.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Субботина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Обращаясь с иском в суд, Ватолина Т.С. указала на то, что ответчик Субботина Е.В. оскорбительными выражениями в ее адрес, высказанными в здании мирового суда Азовского судебного района Омской области 16.02.2024 до начала судебного заседания в присутствии близкого человека и при третьих лицах причинила моральный вред, выраженный в нравственных страданиях от унизительных слов, переживании неприятных ощущений.

Ответчик Субботина Е.В., возражая против удовлетворения требований истца, отрицала факт оскорбления Ватолиной Т.С. при изложенных в иске обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать, в связи с этим, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что слова, которые указывает истец, как распространение ответчиком сведений не соответствующими действительность, используются как ругательства, бранные слова. В то же время ответчик отрицает использование и данных слов при обращении к истцу. Факт распространения ответчиком сведений об истце в судебном заседании с достоверностью не доказан и не установлен. При отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом.

Между тем, такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, приведенные законоположения не позволяют суду при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не приводя фактические и правовые мотивы этому, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в ходе рассмотрения доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные из них отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушается принцип равноправия и состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ), не выполняются основополагающие принципы и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, 16.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 Азовского немецкого национального района Омской области рассматривалось уголовное дело по обвинению гр. Т.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении потерпевшей (бывшей супруги) Субботиной Е.В.

В исковом заявлении Ватолина Т.С. указывала на то, что до начала судебного разбирательства по данному уголовному делу ответчик Субботина Е.В., находясь в здании суда, в присутствии Т.Р.В., адвоката Д.А.С. неоднократно высказывала в ее адрес оскорбления бранными словами, которые порочат ее честь и достоинство как женщины и человека, чем причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что по данному факту Ватолина Т.С. обратилась с заявлением в прокуратуру Азовского немецкого найионального района Омской области с просьбой привлечь Субботину Е.В. к административной ответственности за оскорбления, высказанные 16.02.2024 в помещении суда в присутствии свидетелей Т.Р.В., адвоката Д.А.С., судебного пристава Ш.В.В. (л.д. 36).

Прокуратурой района проведена проверка по заявлению Ватолиной Т.С., в ходе которой истребовались объяснения, в том числе и от лиц, которые указаны в качестве очевидцев конфликта.

Копии материалов проверки имеются в гражданском деле (л.д. 36-52).

Так, Т.Р.В., адвокат Д.А.С. подтвердили факт высказывания Субботиной Е.В. в адрес Ватолиной Т.С. оскорбительных выражений, выраженных, в том числе, в неприличной форме в здании мирового суда до начала судебного процесса по уголовному делу по обвинению Т.Р.В. (л.д. 38, 42).

Судебный пристав Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области Ш.В.В. пояснил, что 16.02.2024 в дневное время нес службу в здании судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области. После судебного процесса по уголовному делу между Т.Р.В. и Субботиной Е.В. происходило выяснение отношений на повышенных тонах, в связи с чем он сделал замечание о недопустимости нарушения порядка в здании суда. Также подтвердил тот факт, что в фойе суда в тот момент, кроме Т.Р.В. и Субботиной, также находились адвокат Д.А.С., Ватолина Т.С., других лиц не было.

Не подтвердил факт высказывания оскорблений Субботиной Е.В. в адрес Ватолиной Т.С. Также указал на то, что не видел и не слышал, чтобы кто-либо из присутствующих, в частности Субботина Е.В., говорили о ведении аудиозаписи или о ее наличии (л.д. 40-41).

Определением прокурора района от 01.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Субботиной Е.В. по <...> КоАП РФ было отказано за отсутствием события административного правонарушения, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Субботиной Е.В. умышленных действий, направленных на унижение чести и достоинства Ватолиной Т.С., выраженных в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, адресованных непосредственно Ватолиной Т.С.

С данным определением Ватолина Т.С. не согласилась, обжаловала его в вышестоящему должностному лицу, указав, в том числе, что при наличии нескольких очевидцев определение прокурором вынесено лишь на основании объяснений одного свидетеля – судебного пристава Ш.В.В.

Решением заместителя прокурора Омской области ст.советника юстиции Е.Д.А. от 16.05.2024 жалоба Ватолиной Т.С. была удовлетворена, вышеуказанное определение прокурора района от 01.04.2024 отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Субботиной Е.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям (л.д. 66-67).

Допрошенные судом в качестве свидетелей адвокат Д.А.С. и Т.Р.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердили факт высказывания Субботиной Е.В. в адрес Ватолиной Т.С. оскорбительных выражений, унижающих достоинство истца, в здании мирового суда 16.02.2024, по сути подтвердив объяснения, данные в ходе прокурорской проверки по заявлению Ватолиной Т.С.

В связи с доводами подателя жалобы об искажении показаний свидетелей, изложенных в решении суда, их неполноте, судом апелляционной инстанции была истребована стенограмма этих показаний, которая приобщена к материалам дела. Показания свидетелей подтверждают позицию истца.

То обстоятельство, что истец находится в близких отношениях с Трубкиным Р.В., основанием для критической оценки показаний данного свидетеля являться не может, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями адвоката Деревянко А.С., решением прокуратуры Омской области о 16.05.2024 по жалобе Ватолиной Т.С.

Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, ограничившись лишь формальным перечислением этих доказательств, а также сослался на недоказанность факта распространения оскорбительных высказываний в адрес истца.

Между тем, как указывалось ранее, в ходе проверки заявления Ватолиной Т.С. в прокуратуре района судебный пристав Ш.В.В. пояснил, что иных лиц, кроме Ватолиной Т.С., Субботиной Е.В., Т.Р.В. и адвоката Д.А.С. в здании мирового суда в тот момент не было.

О этом поясняла истица, а также вышеуказанные свидетели, допрошенные судом.

Ответчик представляла в суд аудиозапись, ссылаясь на то, что на ней отсутствуют оскорбительные выражения в адрес Ватолиной Т.С.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2024, суд первой инстанции прослушал аудиозапись, приобщил ее к материалам дела, однако никакой правовой оценки, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, этому доказательству не дал; также не указал, признает ли он это доказательство допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Однако суду не были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, сторона истца достоверность этой записи не подтверждала, ссылаясь также на то, что Субботина Е.В. всегда выключает записывающее устройство, когда ей это выгодно, когда произносит оскорбительные выражения. Аудиозапись относится к обстоятельствам личной жизни истца, и не связана с обсуждением между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах представленная ответчиком аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств и не может быть принята во внимание.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, по делу имелось достаточно доказательств, подтверждающих факт высказывания Субботиной Е.В. именно в адрес Ватолиной Т.С. оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство истца, в присутствии иных лиц, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ватолина Т.С. просила опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем возложения на Субботину Е.В. обязанности принести устные извинения и компенсировать моральный вред в размере            50 000 руб.

Между тем, извинение как способ восстановления нарушенного права в данном случае не предусмотрен законом, эти требования не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 152 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ (░. 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.02.2005 N 3 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░").

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.11.2022 N 33 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░").

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░"). ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 300 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2024