Решение по делу № 33-2403/2024 от 29.05.2024

УИД № 69RS0037-02-2023-003553-75

№ 2-632/2024

(№ 33-2403/2024) Судья Лазарева М.А. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент», поданной представителем Смирновой Я.И., на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2024 г., которым постановлено:

«Заявленные требования Администрации города Твери к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» (ОГРН 1156952022370), выразившееся в неисполнении требований абзацев третьего и пятого пункта 5.3., пунктов 5.5., 5.5.3., 5.5.4., 5.7., 5.7.1., 5.7.5., 5.7.7. Правил благоустройства территории города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, пунктов 3, 3.1 приложения 1 к Правилам благоустройства территории города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, при содержании здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» (ОГРН <данные изъяты>), обязанность в течение до 01 августа 2024 года выполнить работы по приведению здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> нормативное состояние, а именно:

- выполнить окраску расположенного со стороны подъезда № 1 бокового фасада здания многоквартирного дома, ориентированного в направлении <адрес> в <адрес>;

- привести окрасочный слой дворового фасада со стороны подъезда № 15 на уровне с цокольного этажа по третий этажи к единому цветовому решению, выполнив его окраску;

- устранить видимые повреждения штукатурного слоя дворового фасада в местах наличия таких повреждений, после восстановления штукатурного слоя в местах наличия повреждений, восстановить окрасочный слой в соответствии с общим цветовым решением дворового фасада, произвести окраску металлических конструкций креплений труб и самих труб, расположенных со стороны наружных стен дворового фасада;

- выполнить ремонт (восстановление) штукатурного слоя и произвести окраску входных групп (крылец) подъездов дома, расположенных со стороны дворового фасада;

- выполнить ремонт ступеней входных групп (крылец), произвести окраску металлических конструкций ступеней и пандусов, расположенных на ступенях крылец.

На случай неисполнения решения суда в части приведения фасадов здания в нормативное состояние в установленный судом срок взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Тверь», начиная с 02 августа 2024 года, судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения включительно, во взыскании остального размера неустойки отказать.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» (ОГРН <данные изъяты>), выразившееся в неисполнении требований абзаца семнадцатого пункта 6.9. подпункта 4 пункта 6.144. Правил благоустройства территории города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, при содержании придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Заявленные требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» (ОГРН <данные изъяты>) обязанности в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу организовать удаление и вывоз с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с сохранением древесно-кустарниковой растительности автомобильных покрышек, используемых в качестве клумб, а также автомобильных покрышек, используемых в качестве элементов ограждения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнении указанной обязанности оставить без удовлетворения.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» (ОГРН <данные изъяты>), выразившееся в неисполнении требований абзаца первого пункта 2.3, пункта 2.6, подпункта 4 пункта 2.9, подпункта 11 пункта 6.144, пункта 6.151 Правил благоустройства территории города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, при содержании объекта благоустройства, а именно: твердого асфальтобетонного покрытия тротуаров и внутридворового проезда, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со стороны дворового фасада.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» (ОГРН <данные изъяты>) обязанность в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, провести техническое обследование, разработать проектную документацию и произвести ремонт твёрдого асфальто-бетонного покрытия тротуаров и внутридворового проезда в границах земельного участка, идентифицированного кадастровым номером 69:40:0100083:15, составляющего придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со стороны дворового фасада здания.

На случай неисполнения решения суда в части проведения технического обследования, разработки проектной документации и производства ремонта твёрдого асфальто-бетонного покрытия тротуаров и внутридворового проезда в границах земельного участка, идентифицированного кадастровым номером №, составляющего придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со стороны дворового фасада здания, в установленный судом срок, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Тверь», судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно, во взыскании остального размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 6000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» (далее - ООО УК «Город М») о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований Правил благоустройства территории города Твери, возложении обязанности выполнить работы в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки.

Требование мотивировано тем, что ООО УК «Город М» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее - МКД-25), расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2020 г. № ХР-25.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 368 утверждены обязательные для исполнения на всей территории муниципального образования городского округа «Город Тверь» Правила благоустройства территории города Твери (далее - Правила благоустройства).

Однако ответчик бесхозяйственно в течение длительного времени содержит вверенное ему собственниками квартир многоквартирного дома общее имущество, не осуществляет надлежащий текущий ремонт и содержание общего имущества, что противоречит вышеназванным положениям Правил благоустройства, а также нарушает требования пункта 3 и 4 части 1 статьи 36, части 1 статьи, пункты 1, 3 и 4 части 1.1, части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 и иные нормативно-правовые акты

На основании изложенного истец просил:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований абзацев третьего и пятого пункта 5.3, пунктов 5.5, 5.5.3, 5.5.4, 5.7, 5.7.1, 5.7.5, 5.7.7 Правил благоустройства, пунктов 3, 3.1 приложения 1 к Правилам благоустройства, при содержании здания МКД-25;

- возложить на ответчика обязанность в течение 3 месяцев со дня окончании отопительного сезона 2023-2024 годов, но не позднее 1 августа 2024 г. выполнить работы по приведению здания МКД-25 в нормативное состояние, а именно:

- выполнить окраску расположенного со стороны подъезда № 1 бокового фасада корпуса 1 здания МКД-25;

- привести окрасочный слой дворового фасада со стороны подъезда № 15 на уровне с цокольного этажа по третий этаж к единому цветовому решению, выполнив его окраску;

- устранить видимые повреждения штукатурного слоя дворового фасада в местах наличия таких повреждений, после восстановления штукатурного слоя в местах наличия повреждений, восстановить окрасочный слой в соответствии с общим цветовым решением дворового фасада, произвести окраску металлических конструкций креплений труб и самих труб, расположенных со стороны наружных стен дворового фасада;

- выполнить ремонт (восстановление) штукатурного слоя и произвести окраску входных групп (крылец) подъездов дома, расположенных со стороны дворового фасада;

- выполнить ремонт ступеней входных групп (крылец), произвести окраску металлических конструкций ступеней и пандусов, расположенных на ступенях крылец;

- на случай неисполнения решения суда в части приведения фасадов здания в нормативное состояние в установленный судом срок взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Тверь», начиная со 2 августа 2024 г., судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения включительно;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований абзаца семнадцатого пункта 6.9 подпункта 4 пункта 6.144 Правил благоустройства при содержании придомовой территории МКД-25;

- возложить на ответчика обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу организовать удаление и вывоз с придомовой территории МКД-25 с сохранением древесно-кустарниковой растительности, автомобильных покрышек, используемых в качестве клумб, а также автомобильных покрышек, используемых в качестве элементов ограждения;

- на случай неисполнения решения суда в части организации удаления с придомовой территории автомобильных покрышек, используемых в качестве клумб и элементов ограждения, в установленный судом срок взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Тверь» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно;

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований абзаца первого пункта 2.3, пункта 2.6, подпункта 4 пункта 2.9, подпункта 11 пункта 6.144, пункта 6.151 Правил благоустройства при содержании объекта благоустройства, а именно: твёрдого асфальтобетонного покрытия тротуаров и внутридворового проезда, расположенных на придомовой территории МКД-25 со стороны дворового фасада;

- возложить на ответчика обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, но не позднее 1 ноября 2024 г., провести техническое обследование, разработать проектную документацию и произвести ремонт твёрдого асфальтобетонного покрытия тротуаров и внутридворового проезда в границах земельного участка с кадастровым номером №, составляющего придомовую территорию МКД-25 со стороны дворового фасада здания;

- на случай неисполнения решения суда в части проведения технического обследования, разработки проектной документации и производства ремонта твёрдого асфальтобетонного покрытия тротуаров и внутридворового проезда в границах земельного участка с кадастровым номером № (далее - ЗУ:№), составляющего придомовую территорию МКД-25 со стороны дворового фасада здания, в установленный судом срок взыскать с ответчика, начиная со 2 ноября 2024 г., в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Тверь» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

В судебном заседании представитель истца Земцев Р.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Полагал, что работы, поименованные в иске, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом не исполняются ответчиком, в связи с чем имеются основания для возложения на него соответствующей обязанности. Требование о возложении обязанности на ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу организовать удаление и вывоз с придомовой территории МКД-25 с сохранением древесно-кустарниковой растительности автомобильных покрышек, используемых в качестве клумб, а также автомобильных покрышек, используемых в качестве элементов ограждения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнении указанной обязанности не поддержал в связи с предоставлением стороной ответчика доказательств устранения указанных нарушений в период рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ООО УК «Город М» Смирнова Я.М. в судебном заседании пояснила, что автомобильные покрышки вывезены с придомовой территории. Относительно иных требований нарушения полностью признала, просила предоставить более длительный срок для устранения нарушений в части проведения работ по ремонту твёрдого асфальтобетонного покрытия тротуаров и внутридворового проезда. Относительно взыскания судебной неустойки возражала.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные требования.

Третьи лица Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Администрация Заволжского района в городе Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, извещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Город М» просит отменить решение суда в части срока исполнения обязанности провести техническое обследование, разработать проектную документацию и произвести ремонт твёрдого асфальтобетонного покрытия тротуаров и внутридворового проезда в границах ЗУ:<данные изъяты> на придомовой территории МКД-25, со стороны дворового фасада здания - в течении 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а также в части выплаты неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения включительно и принять в указанной части новое решение об увеличении срока исполнения решения до 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а также уменьшении неустойки на случай неисполнения решения суда до 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения включительно.

Жалоба мотивирована тем, что возможность ремонта асфальтобетонного покрытия дворовой территории рассмотрена собственниками в рамках программы поддержки местных инициатив Тверской области. Программа предусматривает выделение на конкурсной основе субсидии на реализацию проектов, направленных на развитие общественной инфраструктуры городских округов Тверской области. Финансирование программы проводится из четырёх источников - средства областного бюджета Тверской области, денежный вклад населения, поступления от юридических лиц и средства городского бюджета. Советом МКД-25 подано заявление Главе администрации Заволжского района в городе Твери о включении дома в программу поддержки местных инициатив на 2025 г. с проектами:

1. «Благоустройство дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>»,

2. «Благоустройство спортивной и детско-игровой площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>».

В настоящее время расходы управляющей компании по содержанию вышеуказанного дома согласно предоставленному план-фактному анализу подомовых затрат за 2023 г. превышают доходы. Проведение ремонта асфальтового покрытия невозможно за счёт поступивших средств, что следует из представленных документов (локальные сметы за 2023 год, коммерческое предложение по подготовке проектно-сметной документации для ремонта, протокол общего собрания собственников, где по данному вопросу отсутствует кворум ввиду незаинтересованности собственников многоквартирного дома). По мнению ответчика срок для исполнения решения суда в данной части является слишком недостаточным, учитывая сезонность, характер и объём работ, а с учётом участия в программе поддержки местных инициатив без продления срока исполнения решения суда до ноября 2025 г. поставит управляющую компания в тяжёлое финансовое состояние.

Кроме того при определении размера судебной неустойки в случае неисполнения решения суда суд не учёл возможность управляющей компании по его исполнению и степень затруднительности такого исполнения (например, сезонность, финансовая нагрузка). При этом согласно пункту 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно начисление судебной неустойки не с момента вступления решения в законную силу, а по истечении определённого судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Город М» Миленкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО УК «Город М» Миленкову О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в оспариваемой части по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Город М» является управляющей организацией МКД-25 с 1 января 2021 г. по настоящее время.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2020 г. № ХР-25 на ответчика возложены обязанности по содержанию здания МКД-25 и ЗУ:15, на котором расположен данный многоквартирный дом, со всеми элементами благоустройства.

Согласно заключенному договору управления ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в том числе, самостоятельно или с привлечением других лиц обеспечить предоставление собственнику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников, за плату.

19 октября 2023 г. в ходе осмотра городских территорий общего пользования в Заволжском районе города Твери установлено, что со стороны подъезда № 15 дворовый фасад здания МКД-25 имеет участки со следами окрашивания поверхности наружной стены красителем, цвет которого отличается от общего цветового решения фасада. Дворовый фасад здания многоквартирного дома имеет участки с видимыми повреждениями окрасочного и штукатурного слоев в местах примыкания к наружной стене металлических конструкций крепления труб. На уровне между цокольным и первом этажами после арки, расположенной между подъездами №№ 12 и 13, имеется участок с повреждением штукатурного слоя до обнажения кирпичной кладки. Металлические конструкции труб и креплений труб к дворовому фасаду здания имеют следы повреждения окрасочного слоя (сколы, отслоения), следы коррозии. Боковой фасад здания МКД-25 со стороны подъезда № 1, располагающегося напротив подъезда № 15, также ориентированный в направлении <адрес>, имеет повреждения окрасочного слоя (шелушение, отслоения), а также загрязнения.

Внутридворовый проезд, расположенный со стороны входных групп подъездов МКД-25 по всей протяжённости имеет множественные видимые повреждения твёрдого покрытия в виде трещин, расслоений до образования ям, которые на момент осмотра заполнены водой, имеются участки с образованием колейности. Образовавшиеся колеи на момент осмотра также заполнены водой. Выявлены отдельные участки поверхности покрытия, выполненные из материала, визуально отличающегося от материала покрытия внутридворового проезда в целом.

Покрытие тротуаров, расположенных вдоль внутридворового проезда со стороны входных групп подъездов МКД-25, имеет отдельные участки с видимыми повреждениями в виде трещин, сколов до обнажения грунтово-щебёночного основания, является неровным по всей протяженности, имеются участки с неровностями, которые на момент осмотра заполнены водой.

На озеленённых территориях, расположенных между тротуарами внутридворового проезда и наружными стенами дворового фасада МКД-25, выявлено наличие автомобильных покрышек, используемых в качестве элементов декора, а именно: автопокрышек, размещённых в горизонтальном положении, используемых в качестве клумб, во внутреннем периметре которых на момент осмотра имеется растительность, а также автопокрышек, окрашенных красителем светлого цвета, помещённых в грунт в вертикальном положении, используемых в качестве элементов ограждения.

Входные группы (крыльца) подъездов МКД-25, расположенные со стороны дворового фасада здания, имеют видимые повреждения окрасочного (трещины, выцветание), а также штукатурного слоев (трещины и сколы до обнажения кирпичной кладки), ступени крылец имеют следы износа, сколы, трещины. Металлические конструкции ступеней в местах их наличия имеют следы коррозии, наличие окрасочного слоя на них визуально не определяется. Конструкции пандусов, прикреплённых к ступеням крылец, имеют следы коррозии, наличие окрасочного слоя на данных конструкциях визуально не определяется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 29 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, пунктами 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктами 3.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, пунктами 1.2, 1.5, 2.11, 2.2-2.3, 2.6, 2.9, 5.1, 5.3-5.5, 5.5.3-5.5.4, 5.7, 5.7.1, 5.7.5, 5.7.7, 6.144-6.145, 6.148- 6.149, 6.9 Правил благоустройства территории г. Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. № 368, и обоснованно исходил из того, что ООО УК «Город М»» как управляющая организация несёт обязанность по содержанию как здания МКД-25, так и земельного участка под этим многоквартирным домом со всеми элементами благоустройства, имеющимися на участке, однако исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего главный фасад здания и придомовая территория не соответствуют нормативному состоянию, предусмотренному Правилами благоустройства, и требуют ремонта.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда об удовлетворении основных требований о признании незаконным бездействия ответчика по содержанию здания многоквартирного дома и придомовой территории и возложении обязанности по приведению их в соответствие с Правилами благоустройства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки правильности решения в указанной части, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая исковые требования в части установления срока исполнения решения и в части взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом конкретных обстоятельства дела установил срок исполнения решения до 1 августа 2024 г. в части выполнения фасадных работ здания МКД-25 и 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда в части проведения работ по ремонту твёрдого покрытия в границах придомовой территории, посчитав данный срок разумным и достаточным, а в случае неисполнения судебного акта и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд установил судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по всем видам работ, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного решением суда срока для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (пункт 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что двенадцатимесячный срок, установленный судом первой инстанции для исполнения решения суда в части проведения работ по ремонту твёрдого покрытия в границах придомовой территории, является разумным и достаточным с учётом объёма и сложности действий, обязанность по совершению которых возложена на ответчика в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников многоквартирного дома, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о необходимости увеличения указанного срока до 24 месяцев судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не обеспечивающие соблюдение баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, сторона ответчика не лишена права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, так и для установления таковой в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, возлагающего на ответчика обязанности по совершению конкретных действий, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленный районным судом размер неустойки отвечает критериям разумности, справедливости и является достаточным для побуждения ответчика к исполнению судебного акта в установленный срок.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент», поданную представителем Смирновой Я.И,, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева