Решение от 08.04.2015 по делу № 2-209/2015 (2-8802/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-209/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее ООО «Верный выбор», истец) обратились в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что имеется соглашение о взаимодействии и оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому стороны договорились о сотрудничестве по привлечению в ООО «Верный выбор» клиентов – лиц, чье имущество пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный документ является проектом, который директор ООО «Верный выбор» не подписывала, т.к. находилась в отпуске в Крыму. Ответчик направил проект в бухгалтерию ООО «Верный выбор» для получения денежных средств и ему перечислены на личный счет 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о недействительности заключенный сделки, однако денежные средства по настоящее время не возвращены. Просит признать соглашение о взаимодействии и оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Верный выбор» и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 148 000 руб.

В дополнении к иску ООО «Верный выбор» указало, что в соответствии с договором предоставления услуг связи истец получал услуги связи в <адрес> по номеру телефона 83254 515200. Ответчик, пользуясь оспариваемым договором, переоформил телефон на иное лицо и клиенты, звонившие в ООО «Верный выбор» попадали к оператору, контролируемому ФИО1 Проси т взыскать с ответчика за нанесенный ущерб 100000 руб.

В период рассмотрения дела ООО «Верный выбор» дополнило иск, просило взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. сделка недействительной и незаключенной не является, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнялось в соответствии с его условиями.

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Сторона-1) и Общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (Сторона-2) заключили договор о взаимодействии и оказании услуг, по которому взяли на себя обязательства осуществлять на взаимовыгодной основе согласованные действия по привлечению в ООО «Верный выбор» клиентов – лиц, чье имущество пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия с целью выкупа долга страховой компании, оказания услуг оценки ущерба, причиненного транспортному средству, а также юридических услуг. Соглашением предусмотрены права и обязанности сторон, порядок расчетов. От имени Стороны-1 в разделе «Реквизиты и подписи сторон» под ФИО «ФИО1» стоит нерасшифрованная краткая подпись, которую ФИО1 не оспаривает, от имени Стороны-2 – поставлена печать ООО «Верный выбор» и имеется нерасшифрованная краткая подпись под ФИО «Директор ФИО2».

Деятельность ФИО1 в рамках указанного соглашения завершена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской ФИО6, выполняющего обязанности менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении ООО «Верный выбор» в <адрес>, о получении печати ООО «Верный выбор» и др., телефонного аппарата и письменного стола.

Ссылаясь на то, что подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2 ООО «Верный выбор» обратилось в суд с иском о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Консалтинговое агентство «Наумович и партнёры» следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии соглашения о взаимодействий и оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., вероятнее всего выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи. ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля показала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Однако отсутствие подписи (подписей) в договоре не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Соглашением сторон такие последствия не предусмотрены, глава 39 «Договор возмездного оказания услуг» также не указывает на то, что несоблюдение письменной формы сделки влечет недействительность договора об оказании услуг.

Таким образом, отсутствие в соглашении подписи директора ФИО2 не влечет недействительности данного соглашения.

Поэтому требование о признании соглашения недействительным и взыскании денежной суммы в размере 148 000 руб. в качестве последствия недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 100 000 руб. не обосновано, т.к. истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела должен предоставить доказательства четырех условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение (действие, бездействие) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; вину ответчика, как это предусмотрено правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Из письма заместителя директора филиала ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТН-01-07/827 следует, что на основании заявления ООО «Верный выбор» от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ФИО1, договор на предоставление услуг связи был переоформлен на ООО «Прогресс». ФИО1 предоставил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 004, выданную ООО «Верный выбор». Денежные средства, согласно заявлению ФИО1, были перенесены на счет ООО «Прогресс».

Из вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 004, вероятнее всего выполнена не самой ФИО2 Заключение суд считает обоснованным, т.к. оно выполнено квалифицированным экспертом, на основании определения суда, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, процессуальные права и обязанности эксперту разъяснены, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

Совокупность данных доказательств может свидетельствовать о противоправности поведения ответчика, переоформившего без надлежащих полномочий договор на предоставление услуг связи на другое юридическое лицо.

Однако истцом не доказан размер убытков. Из вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ № ТН-01-07/827 следует, что по заявлению ООО «Верный выбор» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2500 руб. возвращены на лицевой счет ООО «Верный выбор».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер причиненных действиями ФИО1 убытков, истец суду не предоставил.

Поэтому исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы суд взыскивает с истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» 148000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4160 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2015 ░.

░░░░░                      ░░░░░░░░░ ░.░.