Решение по делу № 2а-1893/2018 от 13.08.2018

в„– 2Р°-1893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 РіРѕРґР°                                                      Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Челюк Д.Ю.,

РїСЂРё секретаре:         РљРѕР»РµРІР°С‚РѕРІРѕР№ Рђ.Рџ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Бурак Н.Н. к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко А.М., Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, о прекращении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на пенсию,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Бурак Н.Н. обратилась в суд с иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, просила прекратить исполнительное производство от 04.04.2018, возбужденное судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска; отменить постановление судебного пристава от 09.04.2018 об обращении взыскания на пенсию истца.

В обоснование административного иска указано, что 27.12.2013 постановлено решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с Бурак Н.Н. в пользу АКБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору. 05.05.2017 СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство. 15.12.2017 СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 04.04.2018 по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, так как, исполнительное производство возбуждено по истечении сроков предъявления к исполнению, предусмотренных ст. 14 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а пропуск установленного законом срока предъявления исполнительного документа ко взысканию является основанием для отказа в его принятии. На дату предъявления взыскателем исполнительного документа в Правобережный РОСП г. Магнитогорска 05.05.2017 г. указанный срок составил 3 года 6 месяцев, при таких обстоятельствах исполнительное производство должно быть прекращено, постановление об обращении взыскания на пенсию истца от 09.04.2018 отменено.

В судебном заседании административный истец Бурак Н.Н., ее представитель поддержали исковые требования, заявили письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд, так как полагают, что срок пропущен по уважительной причине ввиду юридической неграмотности истца и ухудшением состояния здоровья.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю. (по доверенности от 08.12.2017, представившая диплом о высшем юридическом образовании) исковые требования не признала, пояснила, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как срок предъявления исполнительного документа АО КБ «Агропромкредит» ко взысканию не нарушен. Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава.

Судебный пристав - исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко А.М. предоставила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Агропромкредит» Салахова Е.М. (по доверенности от 30.05.2018, представившая диплом о высшем юридическом образовании) возражала по заявленным исковым требованиям, предоставила письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что исполнительный документ предъявлен в установленный законом трехлетний срок исполнения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Положениями частей 3, 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2013 года исковые требования КБ «Агропромкредит» к Бурак Н.Н. удовлетворены, взыскано с Бурак Н.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 по основному долгу 200 000 руб., проценты 14 635,72 руб., неустойка 9640,39 руб., государственная пошлина 5443 руб., а также проценты за пользование непогашенной частью кредита, начиная с 25.10.2013 г. в размере 21,90 % годовых на сумму непогашенного основного долга в сумме 200 000 руб. по день фактической уплаты денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

04.03.2014 на основании исполнительного документа № от 11.02.2014 в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска было установлено, что у должника Бурак Н.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено 30.06.2015 на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.04.2017 взыскатель - АО КБ «Агропромкредит» повторно предъявил в Правобережный РОСП г. Магнитогорска исполнительный документ № от 06.04.2017.

05.05.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бурак Н.Н. в пользу взыскателя АО КБ «Агропромкредит», предметом исполнения является кредитная задолженность.

15.12.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.

Впоследствии взыскатель - АО КБ «Агропромкредит» вновь предъявил в Правобережный РОСП г. Магнитогорска исполнительный документ № от 06.04.2017, и 05.05.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Бурак Н.Н., что подтверждается представленным суду почтовым реестром от 20.04.2018 г. по месту ее регистрационного учета: <адрес>

Суд полагает, что доводы административного истца о том, что исполнительный документ, предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока к исполнению необоснованны и опровергаются представленным исполнительным производством, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах трехлетнего срока, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является правомерным. Правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Исходя из толкования положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению и с учетом вычитаемого срока на основании части 3.1 названной статьи, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, срок предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению 04.04.2018 года не пропущен.

Кроме того, в данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае таких оснований судом не установлено.

Доводы административного истца, о том, что о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно только в июне 2018 года необоснованны, опровергаются выпиской по счету представленной взыскателем, из которой видно, что с 28.05.2014 года, в счет погашения задолженности по исполнительному производству были удержаны денежные средства из заработной платы должника, в том числе (28.05.2014, 24.06.2014, 23.07.2014, 02.09.2014, 10.10.2014, 19.11.2014 23.03.2015, 23.06.2017, 16.08.2017, 03.10.2017, 09.08.2018).

Суд признает законным постановление судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 09.04.2018 об обращении взыскания на пенсию должника, принятого в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, которым допускается обращение взыскания на доходы должника при недостаточности иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что установленный законом срок, для обращения с административным иском в суд истек.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истец оспаривает постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 08.04.2018 года.

С настоящим административным иском Бурак Н.Н. обратилась в суд 13.08.2018, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления СПИ, ссылаясь на юридическую безграмотность и ухудшение состояния здоровья.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения в лечебном учреждении или наличие какого - либо заболевания, препятствующего своевременному обращению с иском в суд, не представлено, следовательно, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Юридическая безграмотность не относится к обстоятельствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бурак Н.Н. к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Киричко А.М., Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, о прекращении исполнительного производства возбужденного 04.04.2018 №, отмене постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 09.04.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: