Решение от 11.06.2024 по делу № 22-4233/2024 от 21.05.2024

Председательствующий Зонова С.Н. Дело №22-4233/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 июня 2024 года

11 июня 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Суменкина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суменкина Е.И. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года, которым

буньков сергей михайлович, <дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – охотой на срок 1 год.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области постановлено удовлетворить, взыскать с Бунькова С.М. в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, в сумме 641500 рублей.

Постановлено сохранить арест на автобус марки КИА GRANBIRD PARKWAY, 2009 года выпуска, модель, номер двигателя: <№>, номер кузова: <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Бунькову С.М., до исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Суменкова Е.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и оправдании Бунькова С.М., прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Буньков С.М. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 20 декабря 2022 года на территории государственного зоологического заказника областного значения «Пышминский» Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Суменкин Е.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении Бунькова С.М. оправдательный приговор. Полагает, что показания свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.4., Ф.И.О.3. и Ф.И.О.1. являются непоследовательными, они не подтверждены материалами уголовного дела. При этом все свидетели основываются на показаниях свидетеля Ф.И.О.1., у которого ранее были конфликты с осужденным, и никто из данных свидетелей не смог пояснить, как проводился осмотр места происшествия. Адвокат полагает невозможным установить, кем были оставлены следы вдоль лосиных следов, считает недоказанным умысел Бунькова С.М. на незаконную охоту и квалифицирующий признак «с применением механических транспортных средств». Также обращает внимание на показания свидетеля Ф.И.О.5., являющейся сотрудницей Камышловской ветеринарной станции, пояснившей, что она не производила медикаментозную эвтаназию дикого животного, производила только вскрытие и извлекла из тела животного металлический предмет, который передала сотрудникам полиции, при этом на его упаковке не расписывалась. Кроме того, сотрудники Камышловской ветеринарной станции, составившие акт осмотра животного и акт осмотра трупа животного, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Также из материалов уголовного дела не ясно, куда после извлечения металлического предмета делся лось и какие действия с ним проводились.

Адвокат полагает, что при производстве осмотра месте происшествия дознавателем, не имеющим специальных познаний в области трасологии, сделаны выводы, что обнаруженные им следы транспортных средств при визуальном осмотре схожи, а также сделаны выводы о месте производства выстрела.

Адвокат обращает внимание на противоречия между протоколом осмотра места происшествия, из фототаблицы к которому видно, что на теле животного имеется дротик, и показаниями свидетелей Ф.И.О.3. и Ф.И.О.5., показавших, что проведение медикаментозной эвтаназии проводилось в другом месте другим должностным лицом. При этом при производстве осмотра места происшествия государственному инспектору по охране животного мира Свердловской области Ф.И.О.3. не разъяснены его права и ответственность, что подтверждено отсутствием его подписей и данными в дальнейшем показаниями.

Обращает внимание, что, поскольку на бутылке, изъятой в ходе протокола осмотра места происшествия, не обнаружено следов, пригодных для идентификации, то постановление о признании ее вещественным доказательством не имеет юридического значения и подлежит исключению из числа доказательств. Также адвокат обращает внимание на то, что изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический предмет был упакован в полиэтиленовый пакет картонную коробку, однако передан экспертам уже в картонной коробке. Кроме того, ссылаясь на материалы уголовного дела, адвокат указывает на нарушения ст. 177 УПК РФ при осмотре вещественного доказательства – автомобильного зеркала. Ссылаясь на показания осужденного Бунькова С.М., указывает, что он не расписывался в протоколе осмотра места происшествия. Это подтверждено заключением эксперта, согласно которому не представилось возможным установить, кем выполнены три подписи от имени Бунькова. В связи с указанными нарушениями адвокат полагает необходимым признать ряд доказательств недопустимыми и исключить их из числа доказательств, а также выражает несогласие с выводом суда о том, что труп лося не мог быть признан вещественным доказательством.

Адвокат указывает, что при проведении осмотра места происшествия в жилище Бунькова С.М. им не было дано письменное согласие на это, ему не разъяснены его права и обязанности. При этом изъятые в ходе осмотра предметы должным образом не описаны, в том числе не указано, в какой упаковке они представлены на экспертизу. При этом из заключения баллистической судебной экспертизы следует, что представленные эксперту предметы упакованы в полипропиленовый мешок. В этой связи адвокат полагает, что протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2022 года, проведенный в жилище осужденного, также является недопустимым доказательством. Ссылаясь на аналогичные нарушения при проведении осмотра места происшествия от 24 декабря 2022 года, в ходе которого был изъят автомобиль УАЗ, адвокат также просит признать указанное доказательство недопустимым.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что старший следователь СО ОМВД России по Пышминскому району Ф.И.О.6. самостоятельно, без поручения руководителя следственного органа, приняла уголовное дело к своему производству, что, по мнению адвоката, является нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что дикое животное – лось – фактически осмотрено не было и не было признано вещественным доказательством, адвокат полагает, что в уголовном деле отсутствует предмет преступления.

Адвокат полагает, что в действиях Бунькова С.М. отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку у него не имелось умысла на причинение какого-либо вреда животным. Также он считает, что квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением технических средств не доказаны, в данной части обвинение Бунькова и его осуждение основано на предположениях и противоречивых доказательствах, поскольку у свидетеля Ф.И.О.1. имелись мотивы для оговора осужденного. Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак совершения престулпения с применением технических средств не описан в постановлении о привлечении Бунькова в качестве обвиняемого. При этом версия стороны защиты о том, что Буньков С.М. пристреливал оптику, не опровергнута судом, а приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы подтверждаются показаниями Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., Ф.И.О.9., Ф.И.О.10. и Ф.И.О.11.

Также адвокат обращает внимание на данные о личности Бунькова С.М., который ранее юридически не судим, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, его супруга, в связи с декретным отпуском, а также мать-пенсионерка.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Бунькова С.М. в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы не признавшего свою вину осужденного о том, что он незаконную охоту не осуществлял, а лишь пристреливал ружье, произведя два выстрела в мишень. После второго выстрела увидел, как в разные стороны побежали лоси. О том, что они находятся за мишенью, он не знал, а также не знал, что место, с которого он стрелял, относится к территории заказника. Он испугался, забрал мишень, поехал посмотреть в поле, крови не увидел, оборвал зеркало, но не стал его подбирать и уехал домой. О том, что в лесу обнаружен раненный лось, он узнал только вечером от приехавших к нему сотрудников полиции. Эти сотрудники изъяли у него его карабин и патроны. Ф.И.О.1. в тот день в месте стрельбы он не видел, встретил его в другом месте спустя час или полчаса.

Несмотря на отрицание суд правильно установил обстоятельства, при которых Буньков С.М., имея при себе огнестрельное оружие, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью осуществления незаконной охоты прибыл на участок автомобильной дороги, расположенной на территории государственного зоологического заказника областного значения «Пышминский», произвел прицельный выстрел из принадлежащего ему карабина в находившуюся на расстоянии около 110 метров лосиху и ранил животное. Затем, преследуя раненное животное совместно с неустановленным лицом, используя для этого свой автомобиль, проследовал к месту ранения лосихи, где неустановленное лицо вышло из автомобиля и проследовало по следам лосихи с целью установления его места нахождения и добычи. Одновременно Буньков С.М. на своем автомобиле объехал лесной массив, в котором скрылась лосиха. Затем неустановленное лицо, не обнаружив раненную лосиху в лесном массиве, вернулось в автомобиль Бунькова С.М., после чего они с места преступления скрылись. В результате действий Бунькова С.М. и неустановленного лица был причинен крупный ущерб в размере 80000 рублей.

За основу этих выводов суд обосновано принял показания осужденного в той части, в которой он не отрицал свое нахождение в границах зоологического заказника «Пышминский», где им были произведены выстрелы, а также видел лосей, поскольку эти показания подтверждаются и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, свидетель Ф.И.О.1. в суде подробно описал, как при патрулировании закрепленного за ним участка ему навстречу внезапно на большой скорости выехал автомобиль «УАЗ» под управлением Бунькова С.М., которого он узнал и с которым он трудом избежал столкновения. Рядом с Буньковым С.М. находился неизвестный ему мужчина. Поехав примерно половину километра вперед, он обнаружил свежие следы выезда автомобиля Бунькова С.М. в поле. Следы хорошо отпечатались на свежем снегу, следов других автомобилей там не было. В месте съезда с дороги был установлен указатель, что данная территория относится к зоологическому заказнику «Пышминский». Пройдя по обнаруженным автомобильным следам, он обнаружил обломанное зеркало, а метрах в 20 от него находилась раненная лосиха, которая стояла на передних ногах и не могла подняться. Об этом он сразу сообщил руководству, а также известил инспектора Ф.И.О.2. Затем приехали сотрудники полиции и ветеринар. Сотрудники полиции осмотрели весь участок местности. Эти показания подтвердил свидетель Ф.И.О.3., которому Ф.И.О.1. сообщил о незаконной охоте. После получения сообщения он выехал к месту, указанному Ф.И.О.1. На месте он прошел по следам автомобиля, которые имели характерный легко различимый рисунок, обнаружил место у обочины, с которого был произведен выстрел, затем обнаружил следы лосихи, прошел по ним, увидел на снегу капли крови. Также было видно, что БуньковС.М. доехал на автомобиле до следов лосихи, затем с пассажирского места вышел человек и пошел «тропить» по следу лосихи. В это время Буньков С.М. отъехал назад. Человек прошел по следам крови около 30 метров, но затем вернулся в автомобиль. До лося он не дошел около 70 метров. Затем Буньков С.М. уехал с поля. Следов того, что он также выходил из автомобиля, обнаружено не было. На следующий день приехали сотрудники ветеринарной станции и произвели лосихе эвтаназию. Ветеринар при вскрытии лосихи обнаружил пулю, причинившую ранение. Труп лосихи позднее был утилизирован. Аналогичные показания дал свидетель Ф.И.О.2., пояснивший также, что была обнаружена пуля калибра 7,62 мм, которая попала в бедренную кость животного. С таким ранением животные в природе не выживают, поскольку теряют возможность самостоятельно передвигаться. Бунькову С.М. разрешение на добычу лося не выдавалось.

Свидетель Ф.И.О.4. подтвердил в суде, что участок, на котором обнаружена раненная лосиха, был закреплен за Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1.

Свидетель Ф.И.О.5. подтвердила в суде, что выезжала на место ранения лосихи, у которой была повреждена бедренная кость, и она не могла самостоятельно передвигаться. В связи с этим была проведена эвтаназия животного выстрелом дротиком с лекарством, о чем составлен акт. Свидетель также описала характер ранения, направление и ход раневого канала, а также место обнаружения пули в теле животного. Затем труп животного был утилизирован. Показаниями этого свидетеля опровергнуты доводы стороны защиты о том, что эвтаназия животного не производилась.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.12 обосновал в суде размер причиненного преступлением ущерба в размере 80000 рублей, общей суммы ущерба причиненного в результате незаконной добычи лосихи, составившей 641500 рублей. Ф.И.О.12. также подтвердил, что во всех местах, где можно съехать с дороги, установлены указатели, предупреждающие, что данная территория является особо охраняемой и относится к заказнику «Пышминский».

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами. В том числе, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано положение раненой лосихи, примерное место, с которого произведен выстрел, следы шин автомобиля Бунькова С.М., характер, направление и траектория его движения, совершенные им маневры, место выхода из автомобиля неустановленного лица, направление движения этого лица в сторону следов раненной лосихи. В ходе осмотра обнаружено и изъято зеркало заднего вида, отломившееся от его автомобиля, а также полимерная бутылка объемом 0,5 литра. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного на следующий день, раненная лосиха была усыплена дротиком с лекарством, после чего в теле животного обнаружена и извлечена пуля. В соответствии с актами раненная лосиха была обнаружена в лесном массиве. В теле лосихи имелось огнестрельное ранение, исключающее самостоятельное существование животного в природе. В связи с этим было принято решение о проведении медикаментозной эвтаназии. При последующем вскрытии животного на месте обнаружены и описаны причиненные ранением повреждения внутренних органов и костей. При проведении осмотра жилища Бунькова С.М. изъят принадлежащий ему карабин «Вепрь» и патроны к нему. В ходе осмотров автомобиля «УАЗ», принадлежащего Бунькову С.М., обнаружено место слома крепления бокового зеркала заднего вида, данный автомобиль изъят и опечатан. Заключением эксперта №17 от 13 января 2023 года подтверждено, что пуля, обнаруженная в теле лосихи, а также гильза, обнаруженная в месте выстрела, выстреляны из нарезного карабина «Вепрь» принадлежащего БуньковуС.М. Карабин исправен и пригоден к производству выстрелов. При проведении экспертного исследования изъятого зеркала, сравнении места слома на этом зеркале с местом слома зеркала на автомобиле Бунькова С.М. установлено их полное совпадение и сделан обоснованный вывод о том, что ранее детали составляли единое целое. В своем ответе ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических заказников и охотничьих животных в Свердловской области» сообщает, что разрешений на добычу лося в зоологическом заказнике «Пышминский» Бунькову С.М. не выдавалось. Согласно справки департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области прямой ущерб от совершения осужденным преступления составляет 80000 рублей, а совокупный материальный ущерб, причиненный живой природе, составляет 641500 рублей.

Указанные доказательства вопреки доводам стороны защиты согласуются между собой, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в содеянном.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного допрошенными свидетелями, в том числе Ф.И.О.1., проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты. Не нашли своего подтверждения эти доводы и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку акт эвтаназии и акт осмотра трупа животного не являются экспертными заключениями, а относятся к ведомственным актам ветеринарной службы, доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при их составлении отклоняются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем данные документы в полной мере соответствуют требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, они проверены в соответствии с требованиями УПК РФ, а обстоятельства, в них изложенные, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с действующими правилами охоты пристрелка оружия может осуществляться в охотничьих угодьях только в период охоты при наличии у охотника документов на право осуществления охоты. Однако такими документами осужденный не располагал, при этом находился в пределах явным образом обозначенной территории заказника. Не обнаружено у БуньковаС.М. и каких-либо пристрелочных приспособлений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденного о причине его остановки и производстве двух выстрелов на особо охраняемой территории для пристрелки оружия, своего подтверждения не нашли и обосновано отвергнуты судом.

На основании совокупности показаний Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., а также протокола осмотра места происшествия, экспертного заключения о полном совпадении мест слома зеркала, установлен характер следов, их направление, траектории движения автомобиля Бунькова С.М. Иных транспортных средств либо их следов в данном месте обнаружено не было.

Тем самым опровергнуты доводы стороны защиты о недоказанности участия Бунькова С.М. в незаконной охоте. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у должностного лица, составлявшего протокол осмотра места, где были обнаружены следы автомобиля Бунькова С.М. и раненная лосиха, специальных познаний в области трассологии, и недопустимости в связи с этим составленного протокола, как основанные на неверном понимании закона отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона использование транспортного средства при незаконной охоте имеет место в случае, когда оно используется для преследования зверя. Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждено, что Буньков С.М., управляя автомобилем, следовал на нем за раненой лосихой, то есть выполнил все действия, образующие данный квалифицирующий признак.

Кроме того, указанными доказательствами подтверждено, что неустановленное лицо также осуществляло преследование раненной лосихи, выйдя из автомобиля БуньковаС.М., дойдя до её следов и пройдя некоторое расстояние по следу животного. Тем самым неустановленным лицом в полном объеме выполнены действия, образующие квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в пределах отведенной ему роли.

Вопреки доводам стороны защиты следственные действия проведены в соответствии требованиями ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, нарушений, влекущих их недопустимость, допущено не было.

Положениями ст. 165 УПК РФ установлена обязанность следователя получить разрешение суда в случае проведения следственного действия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, в том числе при необходимости проведения осмотра жилища, если лица в нем проживающие против такого осмотра возражают. При отсутствии таких возражений следственное действие может быть проведено без обращения в суд. Согласно исследованным судом доказательствам осмотр жилища Бунькова С.М. проведен с его письменного согласия, что нашло отражение в протоколе осмотра. Каких-либо возражений по поводу действий сотрудников полиции, связанных с осмотром, со стороны супруги Бунькова С.М. не поступило и в протоколе об этом не указано. В связи с этим доводы стороны защиты о необходимости признания данного доказательства недопустимым, как основанные на неверном понимании закона, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертных исследований по делу, влекущих недопустимость полученных заключений в целом, указывающих на подмену предметов исследований, по делу не установлено. Аналогичные доводы, приведенные стороной защиты в суде первой инстанции, в полном объеме проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Тот факт, что осужденный не вывез добытую лосиху из леса, на квалификацию его действий не влияет.

Проверив доводы стороны защиты о необходимости хранения туши лосихи при деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не соответствуют положениям ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Утилизация животного на процедуру последующего доказывания по уголовному делу влияния не оказала, поскольку все необходимые для этого обстоятельства зафиксированы в имеющихся в деле процессуальных и иных документах.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципа равенства сторон, предусмотренного ст. 244 УПК РФ, судом проверены все доводы приведенные осужденным и его адвокатом в свою защиту, и им дана надлежащая оценка. Нарушений требований ст. ст. 146, 154-157 УПК РФ в период предварительного расследования не допущено, расследование проводилось уполномоченным на то должным лицом, в каждом случае принявшим уголовное дело к своему производству.

Свидетели Ф.И.О.10., Ф.И.О.9., Ф.И.О.8., Ф.И.О.11. показаний об обстоятельствах ранения лосихи не давали, сообщили лишь о приобретении зерна, в перевозке которого Буньков С.М. принимал участие. При этом участие в перевозке зерна алиби осужденного не устанавливает, и на доказанность его вины не влияет.

Юридическая оценка действий Бунькова С.М. по ч. 2 ст. 258 УК РФ является верной.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденному наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, данные, положительно характеризующие личность осужденного, наличие на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оказание помощи своим близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Возможность исправления осужденного без реального лишения свободы, достаточной для этого наиболее мягкого наказания в виде штрафа мотивирована в приговоре.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, соответствует цели его исправления и требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, мера наказания осужденному определена судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, соразмерна содеянному и является справедливой.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному нарезного огнестрельного карабина, а также транспортного средства как средства совершения преступления, произведено судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правильно, и изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81.82 УПК РФ правильно.

Арест, наложенный на имущество осужденного, сохранен судом обоснованно до исполнения назначенного наказания в виде штрафа, а также в целях обеспечения иных имущественных взысканий.

Поскольку заявленный в судебном заседании гражданский иск поддержан в судебном заседании гражданским истцом, которым приведены соответствующие расчеты, размер иска обоснован в соответствии с требованиями закона, оснований для оставления его без рассмотрения, как это предусмотрено требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ не имелось. Законных оснований для изменения размера удовлетворенных исковых требований в апелляционных жалобах не приведено и в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░