Решение по делу № 33-5937/2021 от 07.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2019-000918-73

Дело № 33-5937/2021

      Строка № 209г

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 г.                                                                                    г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-6824/2019 по иску Епимаховой Ю.М. к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Маринченко В.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г.

(судья Колтакова С.А.),

    У С Т А Н О В И Л:

Епимахова Ю.М. обратилась в суд с иском к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-10 т. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Епимаховой Ю.М. к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с повторностью (л.д. 176 т. 1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2019 г. отменено, гражданское дело по иску Епимаховой Ю.М. к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки возвращено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 203-209 т. 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. (л.д. 38-43 т. 2) исковое заявление Епимаховой Ю.М. к Маринченко В.В., Филипцову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 14 ноября 2017 г., заключенного между Маринченко В.В. и Филипцову В.Е., по отчуждению квартиры, общей площадью 183,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, оставлено без удовлетворения (л.д. 249-253 т. 1)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Епимаховой Ю.М. - без удовлетворения (л.д. 110-114 т. 2).

Маринченко В.В. и Филипцов В.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с Епимаховой Ю.М. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 63 000 руб. и 60 000 руб. соответственно (л.д. 117-119, 132-134 т. 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от                 10 марта 2021 г. взысканы с Епимаховой Ю.М. в пользу Маринченко В.В. судебные расходы в размере 14 000 руб., в пользу Филипцова В.Е. судебные расходы в размере 14 000 руб., в остальной части требований отказано (л.д. 191, 192-197 т. 2).

Не согласившись с определением суда, представитель Мануковский Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на то, что анализ цен по расходам на представителя позволяет сделать вывод о чрезмерном занижении стоимости услуг ООО «Юридическая группа», а также суд не учел сложность и продолжительность дела (л.д. 213-216 т. 2).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2019 г. между Маринченко В.В. и ООО «Юридическая Группа» был заключен договор № на оказание консультативных (юридических) услуг.

В соответствии с договором ООО «Юридическая Группа» в лице генерального директора Мануковского Е.В. приняло на себя обязательство оказывать Маринченко В.В. консультационные (юридические) услуги по представлению интересов Маринченко В.В. в рамках данного гражданского дела, а именно, участие в судебных заседаниях по делу, подготовка судебных документов (л.д. 120-122 т. 2).

В соответствии с условиями договора размер вознаграждения по договору определен следующим образом: участие представителя в судебных заседаниях в <адрес> - 5 000 руб. за один день занятости, участие представителя в судебных заседаниях в Воронежском областном суде - 15 000 руб. за один день занятости, подготовка ходатайств, заявлений, документов по делу - 3 000 руб. за один документ.

Согласно акту об оказании консультационных (юридических) услуг от 17 июля 2019 г. и отчету от 17 июля 2019 г. к Акту об оказании консультационных (юридических) услуг, Маринченко В.В. были оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 22.04.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 17.07.2019 и подготовке ходатайства о прекращении производства по делу на общую сумму 23 000 руб. (л.д. 123, 124 т. 2).

Согласно акту от 25 августа 2020 г. об оказании консультационных (юридических) услуг и отчету от 25 августа 2020 г. к Акту об оказании консультационных (юридических) услуг, Маринченко В.В. были оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 29.11.2019, 11.12.2019 и представлению интересов в Воронежском областном суде на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 125, 126 т. 2).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя на вышеуказанную сумму Маринченко В.В. представлены чеки-ордера от 18.07.2019, 15.06.2019, 04.09.2020 (л.д. 127 т. 2).

10 апреля 2019 г. между Филипцовым В.Е. и ООО «Юридическая Группа» был заключен договор № на оказание консультативных (юридических) услуг.

В соответствии с договором ООО «Юридическая Группа» в лице генерального директора Мануковского Е.В. приняло на себя обязательство оказывать Филипцову В.Е. консультационные (юридические) услуги по представлению интересов ФИО6 в рамках данного гражданского дела - участие в судебных заседаниях по делу, подготовка судебных документов (л.д. 135-137 т. 2).

В соответствии с условиями договора размер вознаграждения определен следующим образом: участие представителя в судебных заседаниях в <адрес> - 5 000 руб. за один день занятости; участие представителя в судебных заседаниях в Воронежском областном суде - 15 000 руб. за один день занятости; подготовка ходатайств, заявлений, документов по делу -           3 000 руб. за один документ.

Согласно акту об оказании консультационных (юридических) услуг от 17 июля 2019 г. и отчету от 17 июля 2019 г. к акту об оказании консультационных (юридических) услуг, Филипцову В.Е. были оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 22.04.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 17.07.2019 на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 129, 130 т. 2).

Согласно акту от 25 августа 2020 г. об оказании консультационных (юридических) услуг и отчету от 25 августа 2020 г. к акту об оказании консультационных (юридических) услуг, Филипцову В.Е. были оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 29.11.2019, 11.12.2019 и представлению интересов в Воронежском областном суде 22.10.2019, 25.08.2020 на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 140, 141 т. 2).

В подтверждение несения расходов на вышеуказанную сумму Филипцовым В.Е. представлены счета на оплату № от 17.07.2019, № от 14.06.2019, № от 28.08.2020 и чеки-ордера от 18.07.2019, от 15.06.2019, от 04.09.2020 (л.д. 142, 143, 144, 145, 146 т. 2).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Маринченко В.В. и Филипцова В.Е., взыскав в пользу каждого по 14 000 руб.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом значительно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Маринченко В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий