Решение по делу № 2-191/2022 (2-4300/2021;) от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                      г. Домодедово

Домодедовский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Домодедовского городского суда Лебедева Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о реальном разделе жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, по варианту № заключения эксперта, о выделении ей в собственность объекта недвижимого имущества, назначение – жилое, наименование – часть жилого дома, по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, состоящего из следующих помещений: лит. а веранда помещение № площадью 10,5 кв.м., лит. А1 кухня помещение № площадью 8,2 кв.м., лит. А жилая комната помещение № площадью 18,9 кв.м., общей площадью 49.6 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, о взыскании с истицы в пользу ответчика денежной компенсации на необходимое переоборудование его части жилого дома в сумме 158 934,50 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу истицы в качестве компенсации судебных расходов 63 250 руб., о взаимозачете встречных требований по выплате денежных средств.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Земля не оформлена в собственность. Сособственником домовладения является ответчик по делу, ФИО1, при его доле дома оформлен в собственность земельный участок. Истица и ответчик занимают обособленные части жилого дома.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ведение дела доверила представителю по ордеру и доверенности адвокату Домодедовского филиала МОКА ФИО5, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточняющем первоначальные исковые требования, поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме по варианту № заключения эксперта с учетом террасы.

Ответчик в судебном заседании не возражал против реального раздела жилого дома по варианту № заключения эксперта, полагал целесообразным взыскать с истицы в его пользу стоимость необходимых переоборудований его части в полном объеме, который, по его мнению, составляет 620 024 руб., т.к. экспертом в расчетах применены устаревшие сведения о стоимости работ и материалов.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по варианту № заключения эксперта по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.01.1978г. и договора об изменении долей от 24.08.1982г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Земля при доле дома истицы не оформлена.

Сособственником ? доли жилого дома является ответчик на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.08.2017г. Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.08.2017г. ответчику принадлежит земельный участок площадью 398 кв.м. с кадастровым № при его доле дома.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, споров не возникает. Истица и ответчик занимают обособленные, изолированные друг от друга, части жилого дома, имеющие отдельные выходы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По варианту № заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе экспертом предложено разделить жилой дом по фактическому порядку пользования и в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом, при этом, в собственность ФИО2 выделяется часть жилого <адрес> общей площадью 27,1 кв.м. (на рис.3 заключения эксперта часть жилого <адрес> выделена фиолетовым цветом), площадью выделяемой части 39,1 кв.м., согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от 23.10.2020г. № П/0393.

Терраса, обозначенная на плане БТИ лит.а, состоящая из двух помещений (10,5 кв.м. и 9,9 кв.м.) экспертом не учтена, поскольку право собственности сторон на неё не зарегистрировано. Однако, помещение лит. а также подлежит реальному разделу судом, поскольку в материалах дела имеется решение исполнительного комитета <адрес> от 16.10.1987г. № «о приемке в эксплуатацию террасы…» Таким образом, пристройка (терраса лит.а) введена в эксплуатацию, но право собственности надлежащим образом не зарегистрировано, что не препятствует вынесению решения суда о реальном разделе дома с учетом этих помещений.

С учетом террасы общая площадь выделяемой истице части жилого дома составляет 49,6 кв.м. и состоит из следующих помещений, в соответствии с планом БТИ: лит. а веранда помещение № площадью 10,5 кв.м., лит. А1 кухня помещение № площадью 8,2 кв.м., лит. А жилая комната помещение № площадью 18,9 кв.м.

Ответчику по варианту № экспертом предложено выделить часть жилого <адрес> общей площадью 27,2 кв.м. (на рис.3 заключения эксперта часть жилого <адрес> выделена голубым цветом). Площадь выделяемой ответчику части 37,1 кв.м., согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от 23.10.2020г. № П/0393. Выделяемая часть жилого <адрес> состоит из следующих комнат: № кухня площадью 8,2 кв.м., № жилая площадью 19,0 кв.м., терраса лит.а веранда 9,9 кв.м. <адрес> выделяемой части жилого дома с учетом террасы составляет 47 кв.м.

Заключение эксперта суд оценивает, как достоверное доказательство, так как оно подготовлено квалифицированным специалистом со стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, методика проведения экспертизы описана в заключении, квалификация эксперта подтверждена, выводы мотивированы. Заключение эксперта суд находит научно обоснованным, согласующимся с другими имеющимися в деле доказательствами и поэтому кладет в основу своего решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Согласно варианту № стоимость переоборудований по обеим частям дома составляет 344 916 руб. В расчет стоимости переоборудований по части жилого дома, выделяемой ответчику, включены, в числе прочего, оборудование изолированной электропроводки и установка отдельного счетчика. Однако, в ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами и допрошенным в судебном заседании экспертом даны пояснения о наличии в части жилого дома, выделяемой ФИО1 отдельного энергоснабжения, а также прибора учета потребленной электроэнергии. По поводу оборудования водоснабжения и канализации в части жилого дома, выделяемой ответчику, суд также считает необходимым внести коррективы в расчет стоимости переоборудования, поскольку судом установлено и подтверждено сторонами, что ответчик принял долевое участие в затратах на оборудование канализации и копку колодца, однако, в последствии, не стал подключать данные коммуникации.

В судебном заседании 14.07.2022г. ответчик пояснил, что канализация и водопровод проведены к его части дома, но пока не подключены. При таких обстоятельствах истица считает необходимым вернуть ФИО1 94 000 руб., которые ФИО1 передавал ей ранее на оборудование канализации и водопровода, против чего ответчик не возражал.

В материалах дела имеются копии договора истицы на водоотведение, квитанций об оплате, членской книжки НП «ВКВ», договора энергоснабжения, акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, сумма необходимая для переоборудование, подлежит пересчету, согласно таблице №, приведенной на стр.15-16 заключения эксперта: 344 916 – стоимость элекросчетчиков 2940 – установка электросчетчика 977 – прокладка силового кабеля 2679 – земляные работы для прокладки труб водопроводных 29980 – устройство оснований под трубопроводы из песка 1591 – устройство сборных жб колодцев водопроводных 58748 – укладка трубопроводов 18153 – земляные работы для прокладки труб канализации 37716 – укладка трубопроводов 24654 – устройство колодцев канализационных 37609 = 129869 руб. 129869/2=64934,50 руб. затраты на переоборудование в расчете на каждого из сособственников.

64934,50 + 94 000 = 158 934,50 руб. в общей сложности надлежит взыскать с истицы в пользу ответчика.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебные расходы истицы по данному делу составили: госпошлина - 4 935 руб., услуги адвоката – 60 000 руб., заключение экспертиза – 60 000 руб., выписки из ЕГРН на спорное имущество -580 руб., почтовые расходы – 985,22 руб., а всего: 126 500,22 руб.

Указанные судебные расходы надлежащим образом подтверждаются квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

Указанные судебные расходы на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами поровну, с учетом разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации судебных расходов 63 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Разделить жилой дом с кадастровым номером 50:28:0020406:229, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Востряково, <адрес> между ФИО2 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО2 объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома, образованный в результате выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0020406:229, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Востряково, <адрес>, а именно: лит.а - веранда помещение № площадью 10,5кв.м., лит.А1 – кухня помещение № площадью 8,2 кв.м., лит.А – жилая комната помещение № площадью 18,9кв.м., общей площадью 49,6кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть жилого дома, образованный в результате выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0020406:229, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Востряково, <адрес>, а именно: лит.а - веранда помещение № площадью 9,9кв.м., лит.А1 – кухня помещение № площадью 8,2 кв.м., лит.А – жилая комната помещение № площадью 19,0кв.м., общей площадью 47кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 50:28:0020406:229, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Востряково, <адрес> - прекратить.

Взыскать с ФИО2, 12.10.1949г.р. паспорт 4503 615850, в пользу ФИО1, 23.03.1964г.р. паспорт, денежную компенсацию за переоборудование в сумме 158934 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, 23.03.1964г.р. паспорт, в пользу ФИО2, 12.10.1949г.р., паспорт 4503 615850, судебные расходы в сумме 63250 рублей.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет частей жилого дома, а так же регистрации права собственности сторон в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     Лебедев Е.В.