Решение по делу № 2-2179/2015 от 21.08.2015

Решение по гражданскому делу № 2-2179/2015

в окончательной форме принято 26.10.2015

(25.10.2015 нерабочий день).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

установил:

П.С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «СК «Страховая казна», с учетом уточнения размера неустойки требуя расторгнуть договор добровольного страхования от ../../.... г., заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 29.100 руб.; расходы в размере 14.270 руб. в связи с восстановлением застрахованного имущества; расходы по оплате юридической помощи в размере 3.000 руб.; неустойку в размере 29.100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства, уплатив страховую премию. Автомобиль ... ../../.... г. попал в ДТП и получил повреждения. В связи с событием ДТП истец ../../.... г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, передал все необходимые документы. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Впоследствии истцу стало известно о том, что у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, что не позволяет истцу в полной мере рассчитывать на получение той услуги, за которой он обратился к ответчику при заключении договора добровольного страхования. Истец полагает, что при таких обстоятельствах договор добровольного страхования подлежит расторжению, ответчик обязан вернуть уплаченную страховую премию, возместить расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также уплатить неустойку.

В судебном заседании истец П.С.В. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям (л.д. ...).

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление - л.д. ...), не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив с истцом, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав истца П.С.В., изучив материалы гражданского дела № 2-2179/2015, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении с ответчиком ../../.... г. договора добровольного страхования (полис серии 08-14-П № 117705 – л.д. ...). Страхователем указан П.С.В.., застраховано автотранспортное средство ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Материалами дела также подтвержден довод истца об уплате страховщику страховой премии в размере 29.100 руб., что следует из договора страхования и квитанции (л.д. ...).

Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения в ДТП, произошедшем ../../.... г., то есть в период действия договора страхования (л.д. ...). Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Как указал истец, ему стало известно о прекращении действия лицензии, выданной ответчику на ведение страховой деятельности. Данное обстоятельство также не опровергнуто ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Действующее законодательство не содержит норм об автоматическом прекращении действия договоров страхования в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность субъекта страхового дела до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования, и (или) расторжение договоров страхования.

Следовательно, исходя из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, следует, что договор страхования будет считаться расторгнутым с момента уведомления об этом страхователем страховщика.

Поскольку причиной расторжения договора является существенное нарушение его условий страховщиком (отсутствие лицензии на осуществление предусмотренной договором деятельности), страхователь вправе требовать, а страховщик обязан возместить убытки, выразившиеся в уплате страхователем страховой премии за период, превышающий срок действия договора.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает требование истца о расторжении договора добровольного страхования ущерба автотранспортному средству обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования ../../.... г. (л.д. ...). Таким образом, период, на который не могут распространяться условия договора страхования, составил 148 календарных дней. Подлежащую возврату часть страховой премии суд рассчитывает как пропорцию из уплаченной страховой премии в размере 29.100 руб. и находит равной 18.018 руб. 07 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом выше, в результате ДТП ../../.... г. застрахованному имуществу истца был причинен материальный ущерб, всего в сумме 14.270 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта и услуг эксперта (л.д. ...).

Исходя из положений ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также договора добровольного страхования и Правил страхования средств транспорта, утвержденных ответчиком, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в указанной сумме.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, при просрочке 104 календарных дня, неустойка составит 29.100 руб. (л.д. ...). Данный расчет суд признает правильным. Размер неустойки ограничен истцом стоимостью услуги в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», то есть размером страховой премии, уплаченной страховщику.

Суд полагает, что указанная норма подлежит применения с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, длительности периода нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить данное требование частично – в размере 1.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить в заявленном размере 3.000 руб. (л.д. ...), взыскав данные расходы с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт надлежащего обращения истца к ответчику с претензий в целях досудебного урегулирования спора, а ответчиком, в свою очередь, в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке, то имеются законные основания для удовлетворения требования истца – с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21.685 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.296 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» и П.С.В. ../../.... г. и оформленный страховым полисом серии №... № №..., с ../../.... г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу П.С.В. ущерб в размере участи уплаченной страховой премии в размере 18.018 руб. 07 коп., возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14.270 руб., неустойку в размере 29.100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3.000 руб., штраф в размере 21.685 руб., всего взыскать 87.073 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований П.С.В. в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 2.296 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин