Решение от 22.04.2024 по делу № 2-229/2024 от 20.03.2024

                                                                                                                          Дело № 2-229/2024

                                                                                                УИД 44RS0006-01-2024-000194-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г.      Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Анатолия Анатольевича к администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, администрации Галичского муниципального района Костромской области и колхозу «За мир» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области, администрации Галичского муниципального района <адрес> и колхозу «За мир» о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований сослался на то, что указанную квартиру в 1995 году колхозом «За мир» предоставил его отцу Иванову Анатолию Анатольевичу, <дата> года рождения, в связи с трудовыми отношениями. В данной квартире с 1995 года на условиях социального найма проживают и зарегистрированы: он (истец), отец Иванов Михаил Анатольевич и брат Иванов Анатолий Анатольевич. Названные лица содержат эту квартиру, проводят в ней ремонт за счёт собственных средств, оплачивают коммунальные услуги.

Исходя из справки о данных технического учёта по квартире от 12.03.2024 №56, выданной ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», квартира № <данные изъяты>, состоящая из трёх жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе площадью жилых комнат <данные изъяты>, расположена на втором этаже двухэтажного жилого <адрес> <адрес>.

Жилой дом, находящейся в нём спорной квартирой, был построен колхозом «За мир», который впоследствии в 1992 году реорганизовали в ТОО «За мир», а в 1999 году - вновь в колхоз «За мир». Факт реорганизации предприятия подтверждается постановлением главы администрации Галичского района от 22.12.1999 № 252 «О прекращении деятельности ТОО «За мир» и регистрации колхоза «За мир» и справкой колхоза «За мир» от 16.02.2024 № 2. В момент реорганизации предприятия надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на спорную квартиру колхозу не передавалась, ввиду чего заключить договор передачи жилого помещения в собственность не представляется возможным, что подтверждается справкой колхоза «За мир» от 16.02.2024 № 3.

Как следует из справок от 15.03.2024 № 24 и от 18.03.2024 № 60, рассматриваемая квартира ни в реестре муниципального имущества, находящегося в собственности Галичского муниципального района Костромской области, ни в реестре муниципального имущества Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области не значится.

Таким образом, жилищный фонд в ходе реорганизации колхоза в муниципальную собственность не передавался, в хозяйственном ведении или оперативном управлении правопреемников колхоза «За мир» не находится.

Сведения о правообладателях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2024.

Спорное жилое помещение в аварийном состоянии не находится, к жилым помещениям, расположенным в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебным жилым помещениям (за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных), и находящемуся в сельской местности жилищному фонду стационарных учреждений социальной защиты населения не относится.

В настоящее время он (истец) желает воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого им жилого помещения, однако не может реализовать данное право по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Указывает, что своё право на приватизацию муниципального жилья на территории Галичского муниципального района и Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района не реализовал, что подтверждается справкой комитета по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Галичского муниципального района Костромской области от 15.03.2024 № 26 и справкой администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области от 06.02.2024 № 10, а также уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах отдельного лица от 17.02.2024 ......

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,2,11,18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», абз.1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит суд признать за ним право собственности на рассматриваемую квартиру по праву приватизации.

В судебном заседании истец Иванов А.А. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Галичского муниципального района Костромской области Кириллова Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования Иванова А.А. признала, не возражала против их удовлетворения.

Представители ответчиков администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Костромской области и колхоза «За мир» в судебное заседание не явились.

Глава администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского муниципального района Тютин А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования Иванова А.А. признаёт, не возражает против их удовлетворения.

Председатель колхоза «За мир» Хрусталёва З.П. также ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие их представителя, сообщив, что не возражает против признания за Ивановым А.А. права собственности на спорную квартиру по праву приватизации.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Михаил Анатольевич не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных Ивановым А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Анатолий Анатольевич, <дата> года рождения, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив, что не возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных Ивановым А.А., участвовать в приватизации спорного жилого помещения не желает.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок реализации ответчиком своего процессуального права на признание иска, предусмотренный ч.1 ст.39 ГПК РФ, определён в статье 173 данного Кодекса, согласно части 1 которой признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признания иска представителями ответчиков Кирилловой Е.Ю., а также Тютиным А.В. и Хрусталёвой З.П., выраженные в адресованных суду заявлениях в письменной форме, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Исходя из ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах за Ивановым А.А. следует признать право собственности на <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12,39,173,198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░