Решение по делу № 8Г-14035/2022 [88-14561/2022] от 11.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14561/2022

    УИД 10RS0011-01-2021-012473-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-75/2022 по иску Савина С.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Теремовскому Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                        установила:

    Савин С.В. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», Теремовскому Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года, с АО «АльфаСтрахование» в пользу                 Савина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 118 964 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2201 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 1 378,28 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Теремовскому Д.Ю. отказано.

    В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года, как незаконных и необоснованных.

    В возражениях Савиным С.В. критикуются доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судом установлено, что 20 ноября 2020 г. водитель Теремовский Д.Ю., управляя автомобилем «Lexus ES250», допустил наезд на автомобиль «Hyundai Elantra XD», принадлежащий истцу и автомобиль «Toyota Canary» под управлением водителя Войнова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность водителя Теремовского Д.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность водителя Войнова А.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

    На основании обращения истца от 16 марта 2021г. в                                     АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, а 18 марта 2021г. ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «НМД «ТехЮрСервис».

    Согласно заключению ООО «НМД «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 815,98 руб., с учетом износа - 27 300 руб.

    06 апреля 2021г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 27300 руб., что подтверждается платежным поручением № 406812.

    Письмом от 06 апреля 2021г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Савина С.В. о произведенной выплате, указав, что СТОА ООО «Русавто Регион», с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отказалась проводить восстановительные работы на указанных АО «АльфаСтрахование» условиях.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-центр» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 93971 руб. без учета износа и                               61 665,50 руб. - с учетом износа.

    В целях установления характера и объема повреждений автомобиля истца и размера ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra XD» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 60566 руб., без учета износа - 92085 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra XD», поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 80 749 руб., без учета износа - 146 264 руб.

    Проанализировав предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Савиным С.В. требований, определив размер взыскиваемой суммы убытков как разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и фактически выплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание, что обязанность по организации ремонта автомобиля ответчиком АО «АльфаСтрахование» выполнена не была, то страховая выплата была выбрана истцом ввиду невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик.

    Проанализировав положения статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд указал на наличие оснований для взыскания со страховщика в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

    Судом отклонены доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен, без учета Единой методики, как противоречащие положениям статьи 15, 397 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 37-КГ-21-1-К1, от 27.07.2021 № 44-КГ21-13-К7, от 01.12.2020 № 10- КГ20-4-К6 и др.).

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции также не установлено. Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

    Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не заключалось. При установленных судом обстоятельствах указание истцом в заявлении способа возмещения - денежная выплата о достижении сторонами такого соглашения не свидетельствует.

    Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу, что ответчик должен нести риски негативных последствий, связанных с неисполнением возложенных законом обязательств, в связи с чем, счел необходимым возложить на данного ответчика обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, как противоречащие требованиям статей 15, 392 Гражданского кодекса РФ, согласно которым расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для удовлетворения иска и нарушении судом правил оценки доказательств всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи