Решение от 26.12.2022 по делу № 2-1829/2022 от 05.12.2022

Дело №2-1829/2022

76RS0016-01-2022-004644-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 26 декабря 2022 года

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галикова Даниила Григорьевича, Галикова Фёдора Григорьевича к Балюку Александру Станиславовичу, Балюк Алене Анатольевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Галиков Д.Г., Галиков Ф.Г. обратились в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к Балюку А.С., Балюк А.А., просит взыскать с ответчиков по 1/2 доли с каждого материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56 778,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1903,34 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности 2300,00 рублей.

    В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве за каждым жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>. 26 июля 2021 года произошло затопление жилого помещения истцов вследствие течи внутриквартирной разводки по причине срыва шланга к подводке в <адрес скрыт>, находящейся в зоне ответственности собственников жилого помещения. Ответчики являются собственниками данной квартиры. Поскольку ответчики добровольно не возмещают истцам причиненный ущерб, они вынуждены обратиться в суд и нести судебные расходы, в том числе за проведение оценки ущерба, расходы на представителя, по уплате госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Переславский районный суд, 6 декабря 2022 года принято к производству Переславского районного суда Ярославской области (л.д.76).

    В судебном заседании истцы Галиков Д.Г., Галиков Ф.Г. не участвовали, судом извещены надлежаще, их представитель по доверенности Гусева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения, пояснила, что истцы знают о судебном заседании, сами лично участвовать не намерены, ответчики знают, что произошла протечка, их квартиру также осматривали, добровольно ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Ответчики Балюк А.С., Балюк А.А. в судебном заседании не участвовали. Судом извещены по адресу, указанному в иске: <адрес скрыт>, а также по адресу: <адрес скрыт>, где они имеют регистрацию с 12.12.2011 г. (л.д.64, оборотная сторона). Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

Третье лицо АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в судебном заседании не участвовал, судом уведомлен надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы Галиков Ф.Г., Галиков Д.Г. является собственниками жилого помещения по адресу: <адрес скрыт> по 1/2 доли в праве за каждым (л.д.13,14,65-67).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022, право собственности на квартиру по адресу: <адрес скрыт> зарегистрировано за Балюк А.С., Балюк А.А. (общая совместная собственность), дата государственной регистрации 06.05.2021 г. (л.д.11,12).

Из пояснений представителя истцов, искового заявления следует, что 26 июля 2021г. квартира истцов была затоплена из квартиры ответчиков, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Так, согласно акту обследования от 02.08.2021г., составленному комиссией АО "Управдомом Дзержинского района", обследована <адрес скрыт>, внутренней отделке, которой нанесен ущерб в связи с проточкой воды из вышерасположенной <адрес скрыт>. В частности, в акте указано, что имеется на потолке в комнате, кухне, коридоре следы подтеков желтые, обои бумажные имеются желтые следы подтеков, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя. По выводам комиссии, причиной затопления явилась течь внутриквартирной разводки в <адрес скрыт> сорвало шланги к подводке (л.д.15).

Так же квартира истца осматривалась оценщиком ООО СБК "Партнер" 19 апреля 2022 года при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 30-36).

Из фотографий усматривается, что те повреждения внутренней отделки квартиры, которые были указаны в акте осмотра 02.08.2021, имеют место быть и на момент осмотра оценщиком 19 апреля 2022 г.

Согласно заключения № <номер скрыт> от 19 мая 2022 года, подготовленного ООО СБК "Партнер", рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт> по состоянию на 19 апреля 2022 года составляет 56 778 рублей (л.д.24-56).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования, имеющего в <адрес скрыт>. Доводов о том, что причиной залива стали иные обстоятельства, суду не заявлено.

Установлено, что спорная квартира принадлежит ответчикам на праве общей собственной собственности (без определения долей в праве собственности).

По общему правилу доли в имуществе супругов признаются равными. Следовательно, и отвечать ответчики должны наравне, а не солидарно.

<адрес скрыт> находится в общей долевой собстенности истцов, следовательно в пользу каждого из истцов необходимо производить взыскание, а не в солидарном порядке.

В связи с изложенным, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов надлежит взыскать материальный ущерб, который определен судом в общем размере как "56 778 рублей".

Дополнительно истцами заявлены расходы на оплату экспертного заключения (6 000 рублей), юридических услуг (3 000 рублей), государственной пошлины (1 903,34 рублей), расходов по оформлению нотариальной доверенности (2300 рублей). Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

По смыслу статей 88 и 94 ГПК РФ, данные расходы истцов являются судебными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

В ходе судебного разбирательства интересы Галикова Д.Г., Галикова Ф.Г. на основании нотариальной доверенности представляла Гусева В.А., которая подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг Гусевой В.А. в материалы дела предоставлены договор поручения от 06.07.2022, расписка от 06.07.2022 на оплату услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 8-10).

Договор и расписка с достоверностью подтверждают расходы истцов в заявленном размере. Документы в оригиналах приобщены к материалам дела.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, отсутствие возражений от ответчика, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя Гусеву В.А. в размере 3 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости и потому подлежат взысканию с ответчика полностью.

Расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей (л.д.5-7), расходы по уплате госпошлины в размере 1903,34 (л.д.3), являются необходимыми, связанными с обращением истцов в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат также взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. Относительно расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, то суд считает, что данные расходы не являются безусловно необходимыми, поскольку доверенность выдана на длительный срок, из самой доверенности не следует, что она выдана в рамках только конкретного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 194 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 194 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 194 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 194 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 475 ░░░. 83 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                      ░░░░░░ ░.░.