Решение по делу № 33-11350/2019 от 24.06.2019

Судья Замкова О.В. дело № 33-11350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Кушнаренко Н.В., Власовой А.С.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова И.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Исмаилов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2018 г. решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 20.06.2017 г., которым исковые требования Исмаилова И.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 223 977 руб. 58 коп., штрафа - 111 988 руб. 79 коп., расходов на экспертное заключение - 15 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 5 000 руб., удовлетворены, оставлено без изменения.    После вступления указанного решения суда в законную силу Исмаилову И.А. выдан исполнительный лист ФС №018259559, на основании которого взыскатель получил причитающиеся ему денежные средства.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 03.03.2017 г. по 21.09.2018 г.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года исковые требования Исмаилова И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Исмаилова И.А. неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб. Также, суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 руб.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года исправлена описка в решении суда от 06 марта 2019 года, исключены по всему тексту судебного акта формулировки о взыскании с ответчика страховой компании компенсации морального вреда, в резолютивной части исключена формулировка о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, в компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя требования Исмаилова И.А. о взыскании неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ, отказав ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку Исмаилов И.А. согласно исковому заявлению просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Аветисяна А.А., при этом, истец не уточнял исковые требования. Производство по делу по иску к Аветисяну А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2016 г. в 02 часов 07 минут на 3 км автодороги Ростов-на-Дону - Волгодонск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Ланд Круизер Прадо г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Аветисяна А.А., и автомобиля марки Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в ходе рассмотрения материалов проверки была установлена вина Аветисяна А.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - Аветисяна А.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Аветисяна А.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

10 февраля 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав место его нахождения.

Однако в 20-дневный срок выплаты страхового возмещения страховщик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2017 г., вступившим в законную силу 05.07.2018 г., исковые требования Исмаилова И.А. были удовлетворены в полном объеме. Истец получил причитающиеся ему денежные средства 21.09.2018 г. на основании исполнительного листа ФС № 018259559 от 27.07.2018 г.

В связи с тем, что ответчик не своевременно произвел выплату страхового возмещения за период с 03.03.2017 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке) по 21.09.2018 г. (дата получения страхового возмещения), с ответчика, как полагает истец, подлежит взысканию неустойка согласно ст. 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения сроков выплаты страхового возмещения страховщиком установлен, и, отказав ответчику в применении ст.333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования Исмаилова И.А. о взыскании неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ, отказав ответчику в удовлетворении данного ходатайства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Страховая компания в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции представитель страховой компании в своих возражениях на иск сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии решения по настоящему делу учитывается период просрочки, равный более 545 дням, фактические обстоятельства по делу, которые установлены судом и не опровергнуты страховой компанией, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Само по себе заявленное страховой компанией ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки при указанных выше обстоятельствах, без представления доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Коллегия считает, что взыскание с ответчика неустойки в выше указанном размере соответствует положениям закона и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2019 года исправлена описка в решении суда от 06 марта 2019 года, исключены по всему тексту судебного акта формулировки о взыскании с ответчика страховой компании компенсации морального вреда, в резолютивной части исключена формулировка о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Жалоба на указанное определение суда от 19.04.2019 г. от ответчика не поступала.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2019 г.