Решение по делу № 12-76/2024 от 08.05.2024

№ 12-76/2024

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль      04 сентября 2024 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матыгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда жалобу представителя ООО «ТехноПарк» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «ТехноПарк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представителем ООО «ТехноПарк» подана жалоба, в которой он указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ООО «ТехноПарк», на основании договора аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется ООО «Урал-Сервис-Групп». Об этом свидетельствует акт приема-передачи транспортных средств, подписанный сторонами 01.02.2024 года, а также платежные поручения об оплате арендных платежей по договору за март 2024 года. ООО «Урал-Сервис-Групп» осуществляет комплекс прав и обязанностей в отношении арендуемого транспортного средства, в том числе страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вверяет арендуемые транспортные средства под управление своих сотрудников. В момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством ФИО3, который был допущен к управлению транспортным средством должностными лицами арендатора – ООО «УСГ» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ТехноПарк» Матыгина Н.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, также пояснила, что административный орган не выполнил все необходимые действия для установления пользователя ТС, хотя имел такую возможность. Автомобиль, на котором совершено правонарушение, фактически используется ООО «Урал-Сервис-Групп» по договору аренды.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав представителя ООО «ТехноПарк», проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 13.03.2024 года в 11:44:30 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «ТехноПарк». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17,33 % (1,560 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,560 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000т на ось. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 13.03.2024, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 24.05.2023, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками - до 23.05.2024 и в пределах установленного срока действия - до 22.10.2025, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняю по следующим мотивам.

В обоснование своих доводов представитель ООО «ТехноПарк» ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано в аренду и принято ООО «Урал-Сервис-Групп».

Вместе с тем совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о выбытии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения ООО «ТехноПарк» в момент фиксации правонарушения 13.03.2024 года.

Как видно из материалов дела, ООО «ТехноПарк» является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.

Из договора аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехноПарк» и ООО «Урал-Сервис-Групп» следует, что предметом аренды являются транспортные средства и спецтехника, включая автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который передается ООО «Урал-Сервис-Групп» во временное владение и пользование.

Из акта приемки-передачи от 01 февраля 2024 года следует, что переданы транспортные средства, включая автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Урал-Сервис-Групп». При этом согласно платежному поручению от 19.04.2024 года оплата по договору аренды транспорта от 01.02.2024 года была произведена лишь в апреле 2024 года, то есть после совершения административного правонарушения 13.03.2024 года и при этом в объеме существенно меньшем, чем это согласовано сторонами в договоре аренды. Доказательств того, что до совершения административного правонарушения платежи за аренду транспортного средства производились, суду не представлено. При этом согласно п.4.2 представленного договора арендатор должен оплачивать арендную плату ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Кроме того, данный договор п.ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность арендатора перечислять ООО «ТехноПарк» денежные средства для уплаты штрафов за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме.

Представленная копия полиса ОСАГО свидетельствует о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с 12.09.2023 по 11.09.2024, т.е. данный договор был заключен за полгода до заключения договора аренды от 01.02.2024 г., т.е. данный документ не может подтверждать факт передачи автомобиля в аренду по представленному договору аренды.

Копия путевого листа и письменные пояснения представителя ООО «Урал-Сервис-Групп» с учетом вышеуказанных документов также не свидетельствуют о выбытии ТС в момент совершения правонарушения из собственности ООО «Технопарк».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТехноПарк» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу, что в момент совершения правонарушения ТС выбыло из владения ООО «ТехноПарк» и находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ТехноПарк» о том, что должностное лицо при вынесении постановления не приняло всех необходимых мер для установления владельца ТС являются несостоятельными и противоречат требованиям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, возлагающим обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафискированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственников транспортных средств

Таким образом, установлено, что ООО «ТехноПарк» допустило движение тяжеловесного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства с превышением показателей по осевой нагрузке на 17,33 % (1,560 т) на ось № 3 автопоезда без специального разрешения, двигаясь с нагрузкой 10, 560 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Общества от административной ответственности не усматриваю.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ТехноПарк» (ИНН № ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья                           С.Ю.Фомин