Решение по делу № 33-2405/2016 от 17.02.2016

Судья Наконечникова И.В.          Дело № 33-2405/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей          Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре          Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу

по иску В.В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (далее – УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края) о признании права на досрочную пенсию.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в УПФ РФ в г. Барнауле о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением начальника УПФ в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. С данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования, В.В.А. просил суд признать незаконным решение УПФ России в г.Барнауле Алтайского края об отказе в установлении ему пенсии; включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Алтайском моторном заводе в качестве слесаря теплосилового, моторосборочного цеха;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Барнаульском комбинате железобетонных изделий в качестве формовщика железобетонных изделий и конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Барнаульском комбинате железобетонных изделий в качестве формовщика железобетонных изделий и конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Барнаульском комбинате железобетонных изделий в качестве формовщика железобетонных изделий и конструкций;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском ПО «Химволокно» в качестве слесаря-ремонтника капитального ремонта цеха специализированного ремонта;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском ПО «Химволокно» в качестве ученика помощника мастера прядильно-отделочного цеха;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском ПО «Химволокно» в качестве ученика оператора кручения и вытяжки в отделочном цехе на участке горячей вытяжки;

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО «Барнаульский шинный комбинат».

    Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 исковые требования В.В.А. удовлетворены частично.

    Признано незаконным решение УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе В.В.А. в назначении досрочно пенсии по старости.

    На УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края возложена обязанность засчитать в специальный стаж В.В.А. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На УПФ РФ в г.Барнауле Алтайского края возложена обязанность назначить В.В.А. досрочно трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на нее – с ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска отказано.

С УПФ РФ Российской в г.Барнауле Алтайского края взысканы в пользу В.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в г.Барнауле просит решение суда отменить в части возложения обязанности включить в специальный стаж истца периодов работы на Алтайском моторном заводе в качестве слесаря теплосилового, моторосборочного цеха с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в Барнаульском ПО «Химволокно» в качестве слесаря-ремонтника капитального ремонта цеха специализированного ремонта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и в качестве ученика оператора кручения и вытяжки в отделочном цехе на участке горячей вытяжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в части досрочного назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что периоды работы истца на Алтайской моторном заводе в качестве слесаря по ремонту оборудования азотной станции теплосилового цеха с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в качестве слесаря дефектовщика моторосборочного цеха с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не были зачтены в специальный стаж, так как не представляется возможным установить занятость в каком-либо производстве, предусмотренном Списками ***, ***, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ ***, постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ ***. Кроме того, слесарям по ремонту оборудования азотной станции право на досрочное назначение пенсии не предоставлено. Принимая решение о включения периода работы В.В.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж, суд руководствовался разделом 14 «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка ***, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым правом на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено слесарям и электромонтерам по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления. К данной категории работников относятся рабочие, занятые на ремонте конкретного оборудования, связанного с промышленным производством электроэнергии или пара и горячей воды. Рассматривая вопрос о праве работника на льготное пенсионное обеспечение, необходимо соблюдение в совокупности 2 условий: работник должен быть занят в профессии (занимать должность), предусмотренную Списком; работник должен быть занят в производстве (технологическом процессе), предусмотренном Списком. Предприятие, на котором работал истец в спорный период, – Алтайский моторный завод не является ни электростанцией, ни энергопоездом, сведения о том, что на предприятии имелось паросиловое хозяйство, в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, к какому производству относится теплосиловой цех, положение о данном цехе в материалах дела отсутствуют. Азотная станция не относится к оборудованию теплосилового хозяйства.

    Ответчик также не согласен с выводом суда о включении в специальный стаж В.В.А. периода работы в Барнаульском ПО «Химволокно» в качестве слесаря-ремонтника капитального ремонта цеха специализированного ремонта с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный период не был зачтен, поскольку представленными документами занятость истца на работах, в производствах, цехах, предусмотренных Списком, не подтверждается. Тот факт, что у слесарей-ремонтников были вредные условия труда, и они имели право на получение молока, не может свидетельствует об их праве на досрочное назначение пенсии, поскольку указанное право предоставляется только тем работникам, характер работы которых соответствует Спискам ***, ***.

    Период работы в Барнаульском ПО «Химволокно» в качестве ученика оператора кручения и вытяжки в отделочном цехе на участке горячей вытяжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не был зачтен истцу, так как участок горячей вытяжки относится к текстильным. Работа на данном участке ведется на текстильном оборудовании, кручение и вытяжка нитей являются текстильными операциями. Правом на досрочное назначение пенсии пользовались женщины по достижению 50 лет при стаже не менее 20 лет в текстильной промышленности. Коллективный договор за 1979 год также подтверждает, что правом на досрочное назначение пенсии пользовались только женщины – крутильщицы, перемотчицы.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец В.В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.И.Н. на доводах жалобы настаивала, представитель истца К.Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 1-2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, осуществляется в соответствии со Списками ***, *** производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ ***, со Списками ***, *** производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ ***, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГ, и в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

    Из материалов дела следует, что В.В.А. обратился ДД.ММ.ГГ в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением УПФ РФ в г. Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** В.В.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Страховой стаж истца составляет, как указано в решении Управления ПФР, *** лет *** месяца *** дней, специальный стаж работы в соответствии со Списком *** составляет – 2 года 11 месяцев, по Списку *** с учётом суммирования с периодами работы по Списку *** – *** года *** месяца *** дней.

    Обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность засчитать в специальный стаж В.В.А. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

    Включая в специальный стаж истца период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец работал слесарем в теплосиловом цехе по обслуживанию оборудования азотной станции, что предусмотрено Списком *** производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ ***.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

По    списку ***, утвержденным Постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГ ***, раздел XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей», право на досрочное назначение по старости имеют слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

По смыслу данного раздела Списка *** для того, чтобы работник мог претендовать на досрочное назначение пенсии по старости, его работа в той или иной должности должна протекать в определенных структурных подразделениях (цехах, отделах, участках и т.д.). Соответственно, работнику следует подтвердить: наличие на предприятии структурно обособленного определенного цеха, участка, отдела и т.д., а также занятость работника в этом подразделении.

В трудовой книжке истца (т.2 л.д.176) имеется запись, что ДД.ММ.ГГ он принят на работу в теплосиловой цех слесарем по ремонту оборудования азотной станции.

    В соответствии с распоряжением по Алтайскому моторному заводу от ДД.ММ.ГГ ***-к В.В.А. зачислен на завод с ДД.ММ.ГГ слесарем ТСЦ (теплосилового цеха) (т.2 л.д. 103).

    Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ истец переведен в МСЦ-1 (моторосборочный цех ***) слесарем-дефект. (т.2 л.д. 105).

    В личной карточке формы Т-2 указано, что истец принят с ДД.ММ.ГГ слесарем по ремонту оборудования азотной станции (ТСЦ).

    В соответствии с коллективным договором рабочих и служащих завода на ДД.ММ.ГГ год (т.2 л.д.121) слесарям по обслуживанию азотной станции в ТСЦ выдавалось молоко из-за опасности профотравления.

    Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается наличие на Алтайском моторном заводе теплосилового цеха и работа в нем истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    При этом работодатель, устанавливая в коллективном договоре бесплатную выдачу молока лицам, занимающим должности слесарей по обслуживанию азотной станции, признавал занятость данных лиц на работе во вредных условиях труда.

    Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода суда о включении периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж истца.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что не представляется возможности установить занятость В.В.А. в каком-либо производстве (технологическом процессе) в теплосиловом цехе, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

     Как уже было указано, для приобретения права на получение пенсии досрочно работник должен работать в структурно обособленном цехе на предприятии и занимать в нем должность, которая указана в Списке. При этом в Списке предусмотрено, что работник должен осуществлять ремонт и обслуживание оборудования и автоматики. Какое конкретно оборудование должен ремонтировать и обслуживать работник, в списке не отражено.

    Истец В.В.А. в теплосиловом цехе в спорный период осуществлял ремонт оборудования азотной станции, что не противоречит Списку №2.

    Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о том, к какому производству относится теплосиловой цех, и положения о данном цехе, не опровергает выводов суда первой инстанции.

    Тот факт, что данные документы отсутствуют, при условии признания работодателем работы В.В.А. во вредных условиях и наличия должности слесаря по ремонту оборудования в теплосиловом цехе в Списке №2, не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж истца и ущемления его пенсионных прав.

    В свою очередь, сведений об отсутствии на предприятии Алтайского моторного завода паросилового хозяйства также не представлено.

    Решением суда в специальный стаж истца также включен период его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Барнаульском ПО «Химволокно» в качестве слесаря-ремонтника капитального ремонта цеха специализированного ремонта.

    Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

    В соответствии с разделом XXXI «Производство искусственного и синтетического волокна) Списка ***, утвержденного постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГ ***, право на досрочное назначение пенсии предусмотрено для рабочих, а также мастеров, старших мастеров, механиков, занятых полный рабочий день на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, электрооборудования, вентиляции, контрольно-измерительных приборов, производственной канализации, тоннелей и коммуникаций в производствах: сероуглерода, ронгалита, сульфата; сульфированных жировых продуктов; в цехах, на участках и в отделениях: химических, прядильных, отделочных, размотки кислого шелка и крашения производств: вискозного, медно-аммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, лески, целлофана, щетины, пленки, губки; в кислотной станции (участках, подразделениях) и станции отделочных растворов; регенерации (сероуглерода, серы из газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама).

    Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГ он принят на работу в Барнаульское производственное объединение «Химволокно» в цех специализированного ремонта *** слесарем-ремонтником капитального ремонта по 4 разряду, ДД.ММ.ГГ переведен в прядильно-отделочный цех вискозно-кордного производства учеником помощника мастера.

    Согласно условиям оплаты труда рабочих ЦСР-1, действовавших с ДД.ММ.ГГ, для слесарей-ремонтников цеха специализированного ремонта *** предусмотрены вредные условия труда (т.1 л.д.86).

    Коллективном договором за ДД.ММ.ГГ год предусмотрен перечень работ и профессий рабочих, ИТР и служащих, имеющих право на получение молока за вредные условия труда. Согласно указанного перечня работникам химического цеха N 2, а также вспомогательных и подсобных цехов (рабочим и ИТР), в том числе ремонтного, за время их работы в производствах, цехах и на участках с вредными условиями труда выдавалось молоко в тех же размерах, какие установлены для основных работников этих цехов и участков (т.1 л.д.156).

    Согласно списку рабочих, оплачиваемых по ставкам с вредными и особо вредными условиями труда, в число указанных работников входят рабочие общих профессий ремонтных служб и других подразделений, в том числе слесари-ремонтники, обслуживающие цеха, указанные в данном списке (т.1 л.д. 130).

Коллективным договором на ДД.ММ.ГГ года также предусмотрено, что работники ремонтных цехов имеют право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (т.1 л.д. 168).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что характер работы истца в спорный период не соответствует Спискам *** и ***, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт занятости В.В.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на работах с вредными условиями труда. Указанный период обоснованно был включен судом в специальный стаж истца.

В специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости судом также включен период его работы в Барнаульском ПО «Химволокно» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве ученика оператора кручения и вытяжки в отделочном цехе на участке горячей вытяжки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными по следующим основаниям.

В трудовой книжке истца указано, что с ДД.ММ.ГГ переведен в отделочный цех капронового производства учеником оператора кручения и вытяжки, ДД.ММ.ГГ уволен.

В коллективном договоре за ДД.ММ.ГГ год в списке рабочих, оплачиваемых по ставкам на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в разделе «капроновое производство», отделочный цех, участок горячей вытяжки предусмотрена профессия «оператор кручения и вытяжки» (т.1 л.д. 178).

Указанным договором также предусмотрено право рабочих цехов химического капронового производства и отделочно-крутильного цеха капронового производства, в том числе на участке горячей вытяжки, на получение молока (т.1 л.д. 198).

Кроме того, согласно коллективному договору ДД.ММ.ГГ года рабочие, занятые в капроновом производстве в отделочном цехе, также имеют право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (т.1 л.д. 214).

Таким образом, в период исполнения трудовых обязанностей В.В.А. в должности ученика оператора кручения и вытяжки в отделочном цехе на участке горячей вытяжки работодателем признавалось, что работа истца происходит во вредных условиях.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части не включения периодов работы истца в на участке горячей вытяжки ввиду отнесения его к текстильной промышленности, поскольку химический профиль Завода синтетического волокна Барнаульского производственного объединения «Химволокно» подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст.67 ГПК РФ материалами дела.

    Несмотря на отсутствие в разделе ХVI «Производство искусственного и синтетического волокна» Списка ***, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГ ***, наименования участка горячей вытяжки, где В.В.А. работал учеником оператора кручения и вытяжки, принимая во внимание вредные условия труда, выдачу молока, предоставление дополнительного отпуска, установление сокращенного рабочего дня. Вывод суда о включении фактически отработанного истцом времени в данной должности в специальный стаж, является правильным.

    Согласно разделу ХVI «Производство искусственного и синтетического волокна» названного Списка *** право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено рабочим, руководителям и специалистам, занятым полный рабочий день в производствах сероуглерода, вискозного, медно - аммиачного, триацетатного, хлоринового, ацетатного, синтетических волокон, щетины, лески, целлофана, пленки и губки в цехах, на участках, в отделениях: штапельных, химических, вискозных, прядильных, отделочных, отделочно - отбельных, отбельных, мотальных, размотки кислого шелка и крашения, кислотных станциях (цехах, участках, подразделениях) и станциях (цехах) отделочных растворов, регенерации (сероуглерода, серы и газов сероуглеродных производств, летучих и органических растворителей, меди, аммиака, капролактама); на обслуживании диниловой установки, на приемке и отпуске сероуглерода; в мастерских: фильерной, электроверетенной, прядильных насосиков, наборной; в производствах ронгалита и сульфированных жировых продуктов.

    В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, оператор кручения и вытяжки, оператор кручения и сушения, оператор кручения и намотки химического волокна отнесены к рабочим профессиям химического производства.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой инстанции о включении периодов работы истца в качестве ученика оператора кручения и вытяжки в отделочном цехе на участке горячей вытяжки находит верными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными, так как право работников, осуществляющих трудовую деятельность на предприятиях по производству искусственного и синтетического волокна, на включение периодов работы в специальный стаж установлено соответствующим Списком ***, и отсутствие в нем наименования конкретного участка, при условии занятости работника в особых условиях, не может служить основанием для нарушения пенсионных прав граждан. Отделочный цех, в котором работал истец, предусмотрен Списком.

    С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и дал им мотивированную оценку в судебном решении. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, суд не допустил.

    Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: