Решение от 31.05.2012 по делу № 2-86/2012 (2-3854/2011;) от 18.07.2011

Дело № 2-86/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ходжабегян Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магрелова В.Н. к Катковой А.А., Золотых И.В. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

По встречному иску Катковой А.А. к Магрелову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1 комнаты площадью 11,30 кв.м.в в 2-х комнатной квартире № «» дома «» по ул.Челябинской в Санкт-Петербурге. 18.05.2011 года между ним и Золотых И.В. был заключен письменный договор о том, что они производят договор мены жилыми помещениями в сложной форме, в результате которого истец становится собственником квартиры по адресу: Курск, дом «» кв. «» Волосовского района Ленинградской области, а свою комнату дарит Катковой А.А. Два договора дарения, право собственности истца на квартиру в п.Курск и право собственности Катковой А.А. на квартиру на ул.Челябинской зарегистрированы одновременно. Истец также указывает, что между ним и Золотых существовала устная договоренность, согласно которой в качестве доплаты за комнату последняя должна была оставить всю мебель, находящуюся в квартире в п.Курск, чего сделано не было. Ссылаясь на положения ст.572, 170, 567 и 568 ГК РФ истец просит признать договора дарения, заключенный между ним и Катковой А.А, недействительным, признать запись о регистрации права собственности за Катковой А.А. недействительной.

16.12.2011 года истец уточнил исковые требования и указал, что договоры дарения, заключенные им 02.06.2011 года были совершены с целью прикрыть другую сделку – сделку по обмену жилыми помещениями. Истец указывает, что данные сделки ущемляют права гр.Томиловой Г.Н. – его соседки по коммунальной квартире, поскольку она имеет преимущественное право на приобретение данной комнаты. В связи с изложенным истец просит признать сделку по отчуждению комнаты, заключенную между ним и Катковой А.А. признать недействительной (притворной), сделку по отчуждению квартиры в п.Курс, заключенную между ним и Золотых И.В. недействительной (притворной), применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах, признать незаконной регистрацию права собственности Магрелова В.Н. на квартиру в п.Курск и права собственности Катковой А.А. на комнату на ул.Челябинской (л.д.88, 93).

Ответчик Каткова А.А. предъявила встречные исковые требования о признании Магрелова В.Н. утратившим право пользования комнатой площадью 11,30 кв.м. в коммунальной квартире № «» дома «» по ул.Челябинской и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.).

В судебное заседание истец Магрелов В.Н. не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Магреловой Л.Н., Волковой Е.В., которые настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчики Золотых И.В., Каткова А.А. не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Родионовой Е.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо: Томилова Г.Н. явилась, исковые требования полностью поддержала.

3-е лицо: представитель ГУБ «Горжилобмен» Курец Л.В. явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

3-е лицо: представитель Росрееста по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и его представителей, представителей ответчиков, 3-их лиц, допросив свидетелей П., С., Ш., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Магрелов В.Н. являлся собственником комнаты площадью 11,30 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире № «» дома «» по ул.Челябинской в Санкт-Петербурге на основании договора передачи комнаты в собственность № «» от 29.12.2002 года.

Судом установлено, что 02.06.2011 года между Золотых И.В. и Магреловым В.Н. заключен договор дарения, согласно которому Золотых И.В. подарила, а Магрелов В.Н. принял в дар в частную собственность, принадлежащую Золотых И.В. на праве частной собственности квартиру, находящуюся в Ленинградской области, Волосовский район, Курское сельское поселение, п.Курск, дом «» кв. «» (л.д.11).

В тот же день, 02.06.2011 года между Магреловым В.Н. и Катковой А.А, заключен договор дарения, согласно которому Магрелов В.Н. подарил последней, а одаряемая (Каткова А.А.) приняла в дар в общую долевую собственность 11/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, ул.Челябинская, дом «» квартира «» (л.д.48).

Вышеуказанные договоры дарения от 02.06.2011 года и переход права собственности сторон зарегистрированы УФРС по Санкт-Петербургу.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически 02.06.2011 года при заключении Золотых И.В. и Магреловым В.Н., Магреловым В.Н. и Катковой А.А. договоров дарения, Золотых И.В. и Магрелов В.Н. имели намерение (волю) на заключение договора мены (обмена) принадлежащими ими на праве собственности жилыми помещениями.

Данный вывод суда подтверждают следующие доказательства:

договор № 36-06/2011 от 01.06.2011 года, из которого следует, что Магрелов В.Н. обратился в Санкт-Петербургское государственное учреждение «Горжилобмен» с поручением осуществить сбор документов для отчуждения прав на жилое помещение, находящееся в его собственности (л.д.10);

показания свидетеля Ш., являющейся сотрудником «Горжилобмена» о том, что в мае 2011 года Магрелов В.Н. обратился в их организацию с просьбой оказать помощь в обмене принадлежащей ему комнаты на квартиру без доплаты, в результате чего ему устно были предложены три варианта обмена; в начале июня 2011 года Магрелов В.Н. вновь обратился в «Горжилобмен» и настоял на заключении письменного договора, однако впоследствии условия договора не выполнил, оплату по договору не произвел, сообщив по телефону, что в услугах «Горжилобмена» более не нуждается;

договор от 18.05.2011 года между Магреловым В.Н. и Золотых И.В, заключенный в простой письменной форме, согласно которому стороны производят в 2011 году договор в сложной форме, содержание которого сводится к обмену жилищной площади, в результате которого Магрелов В.Н. становится собственником квартиры № «» в доме «» п.Курск Волосовского района Ленинградской области, при этом свою комнату дарит Катковой А.А. (л.д.12).

Ни текст договора от 18.05.2011 года, ни сам договор, ни подписи сторон в данном договоре в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия договора от 18.05.2011 года, суд, путем сопоставления смысла договора, содержащихся в нем фраз и выражений, а также с учетом последующих действий сторон, приходит к выводу о том, что при заключении данного договора истец Магрелов В.Н. и ответчик Золотых И.В. не имели иного намерения, кроме обмена принадлежащими им жилыми помещениями, о чем указали в собственноручно составленном договоре.

пояснения истца Магрелова В.Н., являющихся в силу ст.57 ГПК РФ доказательством по делу, согласно которым он имел намерение заключить с Золотых И.В. договор мены жилыми помещениями, однако по просьбе последней оформил оспариваемые договоры дарения;

пояснения 3-его лица Томиловой Г.Н. (соседки истца по коммунальной квартире), согласно которым между ней и Магреловым В.Н. была устная договоренность о продаже ей комнаты истца, однако истец захотел иметь квартиру в пригороде (л.д.106); спорная комната на ул.Челябинской была оценена истцом в 1000000 рублей, денежных средств на покупку комнату у нее (Томиловой Г.Н.) не было, а равно не было в собственности иного жилого помещения для передачи истцу в собственность (л.д175);

показания представителя ответчиков Золотых И.В. и Катковой А.А., согласно которым истец Магрелов В.Н. желал переселиться из комнаты, принадлежащей ему и находящейся в коммунальной квартире в отдельную квартиру за городом, и для того, чтобы избежать уведомления своей соседки Томиловой Г.Н. о преимущественном праве покупки, именно он настаивал на заключении с Катковой А.А. договора дарения; Золотых И.В., имея в собственности квартиру в п.Курск, имея близкие отношения с Магреловым В.Н. решила сделать ему подарок и подарила данную квартиру.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, предусмотренным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Следовательно, для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре. При этом стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела - сторонами фактически были оговорены все существенные условия договора мены жилыми помещениями: указаны стороны, конкретизированы обмениваемые объекты недвижимости, их характеристики и место нахождения, кроме того сторонами установлены взаимные права и обязанности. Данный вывод суда подтверждает тот факт, что в договоре от 18.05.2011 года указаны те же лица, те же объекты недвижимости, а также те же последствия, которые имели место при заключении оспариваемых договоров дарения, согласно которым истец Магрелов В.Н. стал собственником квартиры п.Курск, ответчик Каткова А.А. стала собственником комнаты площадью 11,30 кв.м. в коммунальной квартире по ул.Челябинской.

Учитывая, что при заключении оспариваемых договоров воля сторон была фактически направлена на обмен жилыми помещениями, в действительности был произведен обмен жилыми помещениями – комнаты в Санкт-Петербурге на квартиру в п.Курск Ленинградской области, принимая во внимание, что в результате совершенных сторонами действий истец Магрелов В.Н. стал собственником квартиры в п.Курск, собственником комнаты в квартире № «» дома «» по ул.Челябинской в Санкт-Петербурге стала не Золотых И.В., а Каткова А.А., суд приходит к выводу о том, что данные сделки следует квалифицировать как мену объектов недвижимости, совершенную Магреловым В.Н. и Золотых И.В. в пользу третьего лица – Катковой А.А. Следовательно к оспариваемым договорам должны быть применены правила заключения договора, который стороны в действительности имели в виду – а именно договора мены (обмена жилыми помещениями) заключенного между в пользу третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, договор дарения заключенный между Золотых И.В. и Маргеловым В.Н. и договор дарения, заключенный между Магреловым В.Н. и Катковой А.А. являются договорами, прикрывающими имевшийся в действительности договор мены, заключенный между Золотых И.В. и Магреловым В.Н. в пользу третьего лица Катковой А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 02.06.2011 года, заключенный между Магреловым В.Н. и Золотых И.В. и договор дарения, заключенный между Магреловым В.Н. и Катковой А.А. являются притворными сделками, что в силу прямого указания закона влечет их ничтожность; указанные сделки прикрывали в действительности заключенный сторонами договор мены в пользу третьего лица, в связи с чем в силу ч.2 ст.170 ГК РФ к указанным договорам подлежат применению последствия их недействительности в виде применения к данным договорам дарения положений договора мены (обмена) жилыми помещениями, заключенного между Золотых И.В. и Магреловым В.Н. в пользу Катковой А.А. При этом регистрация права собственности Магрелова В.Н. на квартиру № «» в доме «» в пос.Курс Ленинградской области, произведенная на основании ничтожного договора дарения от 02.06.2011 года, заключенного между Золотых И.В. и Магреловым В.Н. и регистрация права собственности Катковой А.А. на квартиру № «» в доме «» по ул.Челябинской в Санкт-Петербурге, произведенная на основании ничтожного договора дарения от 02.06.2011 года, заключенного между Магреловым В.Н. и Катковой А.А. - являются недействительными.

Довод представителя истца о том, что в ходе рассмотрения дела не определены правоотношения между ответчиками Золотых И.В. и Катковой А.А. судом во внимание принят быть не может, поскольку правоотношения между ответчиками выходят за рамки предмета рассматриваемых требований об оспаривании договоров дарения; ответчик Золотых И.В. не лишена права предъявить к Катковой И.В. соответствующие исковые требования.

Довод истца Магрелова В.Н. о том, что по условиям договора, заключенного с Золотых И.В., последняя должна была в обмен на его комнату предоставить ему не только квартиру в п.Курск, но и мебель в квартире, а также оказать услуги по получению Магреловым В.Н. в собственность земельного участка в области – судом во внимание принят быть не может, поскольку ни одного доказательства тому истцом не представлено; кроме того суд учитывает, что данные условия не были оговорены Магреловым В.Н. ни в договоре дарения от 02.06.2011 года, признанном судом ничтожным, ни в договоре мены жилыми помещениями, фактически заключенным сторонами (л.д.12).

Довод истца Магрелова В.Н. о том, что сделка по обмену жилыми помещениями сопровождалась сотрудниками «Горжилобмена» не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, а кроме того, данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца Магрелова В.Н. о том, что стоимость принадлежащей ему комнаты на ул.Челябинской гораздо выше стоимости полученной им по договору мены квартиры в п.Курск судом во внимание принят быть не может, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств тому не представлено. Суд также учитывает пояснения представителя «Горжилобмена» о том, что на момент совершения оспариваемых сделок указанные жилые помещения имели одинаковую стоимость, что отражено в бюллетене недвижимости (л.д.167).

В объеме заявленных исковых требований истцом Магреловым В.Н. указано о необходимости применения последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всеми полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Заявляя данные требования истец указывает, что в силу ст.567 ГК РФ к договору мены, который стороны по делу в действительности имели в виду, должны применяться правила о купле-продаже, следовательно на основании ст.570 ГК РФ, при заключении договора мены было нарушено право преимущественной покупки Томиловой Н.Г. комнаты истца.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Однако данный довод истца судом во внимание принят быть не может, поскольку последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки определены диспозицией ст.170 ГК РФ, а именно – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил; применение иных последствий недействительности притворной сделки законодателем не предусмотрено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд учитывает, что 3-е лицо Томилова Г.Н., о нарушении прав которой в ходе рассмотрения дела заявлено только истцом, с самостоятельными требованиями о признании вышеуказанных договоров, в том числе фактически заключенного сторонами договора мены жилыми помещениями – по тем основаниям, что было нарушено ее право преимущественной покупки – не обращалась.

Довод истца Магрелова В.Н. о том, что в случае удовлетворения заявленных им исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке он будет решать с Томиловой Г.Н. вопрос либо об обмене жилыми помещениями, либо о заключении с ней договора купли-продажи не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части; следует также учесть пояснения 3-его лица Томиловой Г.Н. из которых следует, что в спорный период она не смогла достичь с истцом согласия по стоимости принадлежащей последнему комнаты, а равно не имела иного другого жилого помещения, которое могла бы предоставить ему для обмена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Магрелова В.Н. в части применения последствий недействительности сделок дарения в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Катковой А.А. к Магрелову В.Н. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением – комнатной площадью 11,30 кв.м. подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

На основании п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта заключения между Золотых И.В. и Магреловым В.Н. договора мены жилыми помещениями в пользу 3-его лица Катковой А.А., принимая во внимание пояснение истца Магрелова В.Н. о том, что после заключения оспариваемых договоров дарения он в комнате по ул.Челябинской не проживает, учитывая также то обстоятельство, что между собственником жилого помещения Катковой А.А. и ответчиком Магреловым В.Н. не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, Магрелов В.Н. не является членом семьи последней и исходя из приведенных правовых норм в нормативном единстве с положениями ст.304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что у выводу о том, что регистрация и проживание истца Магрелова В.Н. в спорном жилом помещении нарушает право Катковой А.А. как собственника жилого помещения и следовательно, встречные исковые требования Катковой А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что Каткова А.А. не проживает в спорном жилом помещении не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168, 170 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2011 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № «» ░ ░░░░ «» ░ ░░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № «» ░ ░░░░ «» ░░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2011 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ «» ░ ░░░░ «» ░░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)