Решение по делу № 22-2601/2018 от 03.10.2018

Дело № 22-2601                                                                      судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                                                   город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Калганова А.В.,

защитника – адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер №207921 от 06.09.2018,

защитника – адвоката Боровика Ю.И., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 193002 от 06.09.2018,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калганова А.В, защитников Микитюка С.П. и Боровика Ю.И., дополнение к апелляционным жалобам на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 августа 2018 года, по которому

Калганов Александр Вячеславович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

порядок следования к месту отбывания наказания определен в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени следования осужденным в колонию-поселение;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, а так же расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей;

вопрос о вещественных доказательствах судом решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитников, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Калганова А.В., защитников Микитюка С.П., Боровика Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шмелева А.П. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калганов А.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 ноября 2017 года в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 25 минут на участке 153 км + 674 м автомагистрали М2 «Крым», в направлении г. Москвы, на территории Ясногорского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калганов А.В. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает указание в приговоре на то, что он допустил выезд автомобиля на правую обочину, утверждает, что во время движения автомобиль совершил наезд на металлическую трубу. Подробно излагая положения гражданского законодательства, в том числе ст. 632, 634, 640 ГК РФ, считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей к нему, поскольку собственником управляемого им автомобиля является <данные изъяты> и согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № 07/08 от 07.08.2017 ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем несет арендодатель; обращает внимание, что он управлял автомобилем на основании доверенности, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники – адвокаты Микитюк С.П. и Боровик Ю.И. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона; отмечают, что показания свидетелей носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считают, что суд, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, не установил способ совершения Калгановым А.В. преступления, поскольку не указал на конкретные действия осужденного, ограничившись утверждением о том, что тот «допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину».

Указывают на нарушение судом положений ст.14 УПК РФ, поскольку Калгановым А.В. не были нарушены требования п.9.9 Правил дорожного движения, предусматривающего запрет на движение автомобиля по обочине, поскольку автомобиль выехал на обочину в момент происшествия, а не следовал по ней.

Обращают внимание на показания осужденного Калганова А.В. о том, что выезд его автомобиля на обочину произошел самопроизвольно вследствие наезда правым передним колесом на металлическую трубу. Отмечает, что из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что металлическую трубу они не видели, не следует, что Калганова А.В. совершил какие-либо действия, в результате которых автомобиля выехал на обочину.

Отмечают, что стороной обвинения не представлено доказательств, согласно которым при наезде автомобилем на металлическую трубу ее не выбросит из-под автомобиля.

Считают недопустимыми доказательствами показания свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО1, поскольку перед проведением устного опроса Калганова А.В. ФИО1 не разъяснил ему право на участие адвоката и права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Кроме того указывают на допущенные ФИО1 нарушения ст.27.10 КоАП РФ при изъятии видеорегистратора из салона автомобиля ВАЗ-2110; отмечают, что выемка видеорегистратора следователем в порядке ст.183 УПК РФ произведена не была.

Оспаривают протокол осмотра места происшествия от 23.11.2017 поскольку следователем не осматривался газон, покрытый снегом и прилегающий к обочине, в связи с чем не была своевременно обнаружена металлическая труба.

В связи с незаконным изъятием видеорегистратора считают протокол осмотра места происшествия от 13.12.2017 с фото-таблицей, заключение видеотехнической судебной экспертизы № 796 от 15.02.2017 недопустимыми доказательствами.

Сообщают, что протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.12.2017 установлено, что на проезжей части на момент происшествия находилась металлическая труба, на которую наехал автомобиль.

Приводят показания эксперта ФИО2, проводившего судебную экспертизу и установившего, что в пакете с трубой имелась осыпь, отмечают, что удовлетворении ходатайства защиты об обозрении осыпи было отказано, в чем усматривают нарушение права на защиту.

Просят исключить из обвинения Калканова А.В. нарушение им требований п.9.9. ПДД, признать недопустимыми доказательствами: показания сотрудника ГИБДД ФИО3 в части проведенного устного опроса Калганова А.В., протокол осмотра места происшествия от 13.12.2017 с фото-таблицей, протокол осмотра места происшествия от 23.11.2017 в части незаконного изъятия видеорегистратора следователем у ФИО3 заключение видеотехнической судебной экспертизы №796 от 15.02.2017, отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Калганова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель ФИО4 указывает на то, что суд постановил обвинительный приговор на допустимых доказательствах, оценил доводы защиты, отверг их, верно квалифицировал действия осужденного при отсутствии оснований для вывода о его невиновности; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства, при которых Калганов А.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, правильно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор.

В судебном заседании Калганов А.В. частично признал вину в инкриминированном ему преступлении и показал, что совершил столкновение с стоящими на правой обочине транспортными средствами ВАЗ 21124 вследствие наезда на трубу, находившуюся на проезжей части дороги. Приближаясь к автомобилю потерпевшего, он увидел трубу, на которую его автомобиль наехал правым передним колесом, после чего сместился в направлении правой обочины. Выровнять автомобиль он не смог, въехал на асфальтированную обочину, после чего произошло столкновение с автомобилями, стоявшими на обочине.

Несмотря на доводы осужденного Калганова А.В., приведенные в свою защиту, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в числе которых показания потерпевшего и свидетелей:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ее сын ФИО5 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2017 года;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от 12.01.2018 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что 23.11.2017 на автомобиль ВАЗ 21124, в котором находились она и ее супруг ФИО5, совершил наезда автомобиль «Форд Транзит»; их автомобиль перевернулся на бок и в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг ФИО5;

-показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что на автомагистрали М-2 «Крым» на правой обочине находился автомобиль ФИО5; посторонних предметов, труб и их фрагментов ни на проезжей части дороги, ни на обочине он не видел; свой автомобиль он остановил впереди автомобиля ФИО5 После того, как они прицепили трос к каждому автомобилю, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль ФИО5 лежит на левом боку. Признаков жизни ФИО5 не подавал. В его машине был включен регистратор. Однако на нем были неправильно выставлены дата и время. Данный видеорегистратор он передал инспектору ДПС;

-показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия он увидел поврежденные автомобили, в том числе автомобиль ФИО5 ВАЗ 2112. Проезжая часть и обочина дороги были сухие, снег был только на траве за обочиной; при его допросе следователь предъявлял ему фототаблицу с изображением фрагмента трубы. Данной трубы на месте дорожно-транспортного происшествия не было;

-показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 23.11.2017 следовал по дороге М2 «Крым» в направлении г. Москвы; по ходу движения он ехал позади автомашины «Форд», затем обогнал его; на правой обочине увидел два автомобиля темного цвета, стоящих за сплошной линией разметки, один из автомобилей ВАЗ 2110; проехав вперед в зеркало заднего вида он увидел, что грузовой фургон, который он до этого опередил, выехал на правую обочину и совершил наезд на один из стоящих автомобилей, затем съехал в правый кювет; при обгоне фургона и далее по ходу движения он не видел на проезжей части, обочине посторонних предметов либо трубы и ее фрагмента.

-показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, о том, что 23.11.2017 следовал по автомагистрали М2 «Крым», посторонних предметов (трубы или ее фрагмента) на проезжей части он не видел;

    -показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что 23.11.2017 он следовал по автомагистрали М2 «Крым», движению автомобиля «Форд транзит» помех не было. Через некоторое время он увидел автомобиль «Форд Транзит», которым управлял Калганов А.В., а перед указанным автомобилем – два поврежденных автомобиля ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112;

-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании о том, что 23.11.2017 на автомобиле «Газель» они следовал по автомагистрали М-2 «Крым»; впереди на расстоянии 150 метров двигался автомобиль «Форд Транзит», который начал съезжать на правую обочину, затем указанный автомобиль развернуло, он съехал в кювет; на месте дорожно-транспортного происшествия, они увидели, что «Форд Транзит» совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112; каких-либо посторонних предметов, трубы на проезжей части, а также на правой обочине до места дорожно-транспортного происшествия они не видели;

-показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суд, о том, что ранее он состоял в должности инспектора ДПС в ОБ УГИБДД по Тульской области, выехав на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что автомобили ВАЗ 2110 и ВАЗ 2112 располагались на правой обочине, на них совершил наезд автомобиль «Форд Транзит»; Калганов А.В. пояснил, что он не помнит, по какой причине выехал на правую по ходу движения обочину; вместе с водителем ВАЗ 2110 он подошел к данному транспортному средству и снял с крепления видеорегистратор; затем в ходе осмотра места данный регистратор был изъят следователем. На месте дорожно-транспортного происшествия с участием Калганова А.В. фрагмент трубы он не видел;

-показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, о том, что во время следования автомагистрали «М2 Крым» он обратил внимание на двигавшийся впереди грузовой фургон белого цвета, который совершил столкновение с каким-то предметом, после чего, автомобиль развернуло на проезжей части, а затем он съехал за пределы правой обочины; перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части каких-либо посторонних предметов он не видел;

-показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что во время движения по автомагистрали М2 «Крым», он увидел поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили; проезжая часть была в хорошем состоянии, никаких посторонних предметов, в том числе фрагмента трубы, не было;

-показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о том, что по автомагистрали «Крым» он на автомобиле следовал за автомобилем «Форд», которым управлял Калганов А.В.; через некоторое время он увидел автомобиль «Форд Транзит», которым управлял Калганов А.В., и поврежденные легковые автомобили с правой стороны за пределами обочины; фрагмент металлической трубы на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Калганова А.В. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, и положенными в основу приговора, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2017 года с фототаблицей (т.1 л.д. 24-41); протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2017 года с фототаблицей; протоколом от 28 января 2018 года осмотра автомобиля «Форд Транзит», в ходе которого изъято правое по ходу движения переднее колесо (т.1 л.д. 158-161); протоколом от 6 февраля 2018 года осмотра автомобилей ВАЗ 21124 и ВАЗ 21101 (т.1 л. д.162-168).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 287 от 22.12.2017 подтверждено, что смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы тела, повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета/ предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, и как опасные для жизни состояние в совокупности, так и по отдельности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 195-199).

Из показаний эксперта ФИО18 следует, что в связи с техническими ошибками в тексте заключения, пункт 2Г заключения подлежит прочтению как «ссадина на левом бедре. Ушибленная рана на правой кисти. Ушибленная рана на левом локте»; пункт 3 подлежит прочтению как «повреждения, указанные в п.2А, 2Б, 2В причинены ударным действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, и как опасные для жизни, как в совокупности, так и по отдельности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункты 6.1.10, 6.1.6 и 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести и вреда здоровью человека») и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти».

Заключением автотехнической судебной экспертизы №549 от 21.02.2018 установлено, что каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля «Форд Транзит обнаружено не было (т.1 л.д. 237-241).

Заключением комплексной судебной экспертизы №623 от 02.02.2018 установлено, что на наружной поверхности трубы посторонних частиц не обнаружено; на представленном фрагменте трубы, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия 11.12.2017, наслоений колес транспортного средства, следов транспортных средств не обнаружено (т.1 л. д.247-248).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №2083 от 01.06.2018 установлено, что водитель автомобиля «Форд» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 28-29).

Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного.

Письменные доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, не противоречат показаниям допрошенных лиц, получены с соблюдением требований закона и обоснованно положены в основу выводов суда первой инстанции о виновности Калганова А.В.

Суд проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Калганова А.В. состава преступления, обоснованно отверг их, мотивировав в приговоре свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль, которым управлял осужденный, совершил наезд на фрагмент металлической трубы, вследствие чего изменил направление движения, выехал на обочину, не состоятельны, они опровергнуты вышеназванными показаниями свидетелей об отсутствии на месте дорожно-транспортного происшествия посторонних предметов, в том числе фрагмента трубы, а так же заключением эксперта об отсутствии на изъятом фрагменте трубы следов колес транспортного средства.

Версия осужденного Калганова А.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее способом защиты от предъявленного обвинения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника об отсутствии в действиях Калганова А.В. состава преступления так же не состоятельны, опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, так же не состоятельны.

Оснований для исключения из обвинения Калганова А.В. указания на нарушение им требований п.9.9. Правил дорожного движения РФ не имеется, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ верно вменено осужденному, объективно подтверждено исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, протокола осмотра места происшествия от 13.12.2017 с фото-таблицей, протокола осмотра места происшествия от 23.11.2017; заключение видеотехнической судебной экспертизы №796 от 15.02.2017, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, так же не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением закона, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу и положенным в основу приговора.

Суд правильно квалифицировал действия Калганова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора части 2 вместо части 3 указанной статьи не влечет сомнение в квалификации действий осужденного судом первой инстанции, поскольку обусловлено технической ошибкой. При этом диспозиция статьи верно изложена и соответствует указанию части и статьи УК РФ в резолютивной части приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом сведений о личности Калганова А.В. оснований для сомнений в его вменяемости не имеется, суд первой инстанции верно признал его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности преступления, так и данным о личности виновного. Материалы дела не содержат сведений о чрезмерной суровости наказания, оно является справедливым.

При этом суд учел сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд мотивировал невозможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен.

Вид исправительного учреждения назначен верно, с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск судом разрешен верно, суд правильно применил требования статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, руководствовался требованиями разумности и справедливости, обоснованно отверг доводы осужденного о предъявлении иска ненадлежащему ответчику.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек суд разрешил в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в части разрешения гражданского иска и вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области в отношении Калганова Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калганова А.В. и его защитников Микитюка С.П. и Боровика Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: