Решение по делу № 16-5130/2020 от 22.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 16-5130/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                    13 октября 2020 года

    Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Гнездилова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 сентября 2019 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2019 года, вынесенные в отношении Гнездилова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2019 года, Гнездилов А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 26 августа 2019 года в 07 часов 30 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения), в районе <адрес>, управляя транспортным средством №, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Гнездилов А.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения он не совершал, наезд на пешехода ФИО5 не осуществлял, между ним и потерпевшим состоялся словесный конфликт, поскольку ФИО5 выражал свое недовольство паркующимися автомобилями.

Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что ФИО5 покинул место дорожно-транспортного происшествия первым, не предупредив о своих намерениях и недопустимости доказательств, к числу которых относятся противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, схема дорожно-транспортного происшествия, выписка из медицинской карты амбулаторного больного – необоснованно отвергались. Считает, что поскольку судом не производился опрос свидетелей, он был лишен возможности задать им вопросы и оспорить их показания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая Гнездилова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании утверждал, что 26 августа 2019 года, в 07 часов 00 минут он находился на пешеходной зоне по адресу: <адрес>. Автомобиль № при осуществлении маневра назад, для парковки, допустил наезд на его левую ногу, о чем он сразу сообщил водителю автомобиля. После чего он (ФИО5) отошел на другую сторону дороги, о чем водителя автомобиля не предупредил. О случившемся он сообщил сотрудникам ГИБДД.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксирован наезд автомобиля «Фольксваген Туарег» на левую ногу потерпевшего ФИО5, о чем ФИО5 сообщает водителю автомобиля, указывая на пятку левой ноги.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия, выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5, объяснениях свидетелей ФИО6, ФИО7

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (ФИО5 открыл дверь автомобиля и сообщил Гнездилову А.В. о совершенном на него наезде), объективно свидетельствуют о том, что для Гнездилова А.В. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Гнездилов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гнездилов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Гнездиловым А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Гнездилова А.В., в том числе и утверждения о том, что наезд на потерпевшего он не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Гнездилова А.В. в совершённом правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего ФИО5, объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам совершенного Гнездиловым А.В. административного правонарушения не содержат.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Гнездилова А.В. суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Гнездилову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 5 сентября 2019 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 октября 2019 года, вынесенные в отношении Гнездилова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гнездилова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                                     Н.Н. Подкопаев