Решение по делу № 8Г-21933/2023 [88-22208/2023] от 14.11.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000183-60

Дело № 88-22208/2023

мотивированное определение

изготовлено 26 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора        Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2023 по иску Мельникова Сергея Николаевича к акционерному обществу «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мельникова Сергея Николаевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Мещерякова А.М., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Желдорреммаш» Балашову Н.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее по тексту - АО «Желдореммаш») о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований Мельников С.Н. сослался на то, что работал в Челябинском электроремонтном заводе – филиале АО «Желдорреммаш». 02 октября 2022 года он пострадал в результате несчастного случая на производстве. После получения травмы был доставлен скорой помощью в ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3 г. Челябинска». Согласно акту № 3 от 01 ноября 2022 года о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, признаны работники АО «Желдореммаш». В результате несчастного случая ему причинен вред здоровью: <данные изъяты>. В настоящее время ему установлена инвалидность второй группы и утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%, в связи с несчастным случаем на производстве. В результате указанного случая он испытал нравственные и физические страдания от болевых ощущений, которые испытывает и в настоящее время.

Представитель ответчика АО «Желдореммаш» в судебном заседании первой инстанции исковые требования признал частично, указав на то, что размер компенсации истцом чрезмерно завышен.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года с АО «Желдорреммаш» в пользу Мельникова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года изменено, с АО «Желдорреммаш» в пользу Мельникова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.; резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с АО «Желдорреммаш» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Мельников С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «Желдорреммаш» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Мельников С.Н., представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области, третьи лица Арестов Н.В., Росляков Ю.В., Апанасенко Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 июля 2009 года Мельников С.Н. работал в АО «Желдореммаш» помощником машиниста тепловоза 5 разряда в транспортный цех.

02 октября 2022 года на территории Челябинского электровозоремонтного завода – филиала АО «Желдореммаш» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Мельникову С.Н. был причинен вред здоровью.

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве № 311 от 01 ноября 2022 года (л.д. 81-92).

Приказом от 21 декабря 2022 года № 398-У Мельников С.Н. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 01 ноября 2022 года № 311 помощник машиниста тепловоза Мельников С.Н. 02 октября 2022 года пришел на смену в 19:39, переоделся в спецодежду и доложил о своем присутствии мастеру участка производства II группы железнодорожного участка транспортного цеха Арестову Н.В. Далее Мельников С.Н. прошел предсменный медицинский осмотр в Амбулатории завода, о чем сделана запись в индивидуальной карте предрейсовых (предсменных) медицинских осмотров работника ОАО «РЖД», производственная деятельность которого непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования. Затем Мельников С.Н. прошел предсменный-целевой инструктаж по охране труда в транспортном цехе, который провел Арестов Н.В., о чем сделана запись в журнале целевого инструктажа, а также Мельников С.Н. получил от Арестова Н.В. сменно-суточное задание, о чем имеется электронная запись и приступил к его выполнению.

Задание заключалось в выполнении заявки цеха № 4, а именно, постановка «грязевых» платформ, в том числе платформы № 7, на железнодорожный путь 23. Около 23:20 Мельников С.Н. находился в цехе № 5 для выполнения сменного задания, а именно: производство маневровых работ на 23 железнодорожном пути не общего пользования. После того, как Мельников С.Н. дал команду по рации машинисту тепловоза, тепловоз начал движение по 23 железнодорожному пути из цеха № 5. В 23:28 Мельников С.Н. в ходе движения платформы № 7 из цеха № 5, вскакивает на вторую подножку предпоследней платформы и в 23:29, стоя на подножке платформы лицом к цехе через 21 секунду выезжает из цеха №5, находясь на подножке платформы. Путь движения тепловоза с платформой № 7 по 23 железнодорожного пути проходит два негабаритных места, а именно: выезд из цеха № 5 через ворота и место временного накопления производственных отходов, где согласно протоколу опроса от 10 октября 2022 года помощника машиниста тепловоза Мельникова С.Н. ударило торчащей трубой о позвоночник, далее отбросило на землю, после чего он плохо помнит о происходящем. После обнаружения Мельникова С.Н. ему оказали доврачебную помощь, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в травмпункт государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (пункт 7).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются Мельников С.Н., который нарушил пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 23 января 2018 года (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), пункт 3.16 Инструкции по охране труда при производстве маневровых работ на железнодорожных путях ИОТ-ЧЭРЗ-2625-2019, утвержденной 26 августа 2019 года (сходить с подвижного состава в негабаритных и опасных местах, в местах погрузки и выгрузки навалочных грузов, в пределах стрелочных переводов и других устройств, а также идти рядом с движущимся подвижным составом негабаритных и опасных местах при отсутствии прохода запрещается); Арестов Н.В. – мастер участка производства II группы железнодорожного участка транспортного цеха Челябинского электровозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», который нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.5, 2.7 должностной инструкции от 033 августа 2009 года №26/7 (организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение работниками требований охраны труда; обеспечение безопасности организации маневровых работ в смене, соблюдение порядка учета хранения и применения тормозных башмаков); Росляков Ю.В. – заместитель начальника транспортного цеха Челябинского электровозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», который нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.8 должностной инструкции от 03 августа 2009 года №26/3 (неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе, неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания; обеспечение контроля за безопасными условиями труда в цехе, а также правил охраны труда промсанитарии работниками цеха); Апанасенко Е.В. – начальник транспортного цеха Челябинского электровозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», который нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 2.9, 2.14 должностной инструкции от 03 августа 2009 года №26/2 (неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; обеспечение исправного состояния пути и путевого хозяйства; контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, обеспечение здоровья и безопасных условий труда).

Комиссией установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Мельникова С.Н. большинством голосов, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета установлен 1% вины пострадавшего.

Согласно медицинскому заключению от 05 октября 2022 года № 98, выданному ГАУЗ «Областная клиническая больница №3», Мельникову С.Н. был поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>

13 декабря 2022 года Мельникову С.Е. установлена инвалидность второй группы, установлена утрата профессиональной трудоспособности 70%, разработана программа реабилитации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив письменные доказательства, пояснения сторон, исходил из того, что несчастный случай произошел с истцом в его рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя на территории работодателя Челябинского электровозоремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» по причинам необеспечения (организации) работодателем надлежащих условий труда, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, наличие в действиях истца грубой неосторожности, объем и характер причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что компенсация в размере 500 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО «Желдорреммаш» к ответственности по возмещению Мельникову С.Н. причиненного в результате производственной травмы морального вреда правильными, однако не согласился с размером компенсации морального вреда, указав на то, что судом первой инстанции не приведено мотивов снижения размера компенсации, без учета степени вина работодателя и степень вины истца в несчастном случае.

Принимая во внимание характер полученной травмы (железнодорожная травма, утрата конечности), длительность и характер лечения (прием сильнодействующих препаратов), последствия травмы (<данные изъяты>, установление инвалидности 2 группы, утрата трудоспособности (70%), нуждается в реабилитации и протезировании), степень физических страданий (испытывает боли до настоящего времени) и нравственных страданий ввиду возникновения ограничений в жизнедеятельности, чувства неполноценности, возникновения ограниченных возможностей в помощи жене (супруга является инвалидом второй группы, в связи с заболеванием ограничена в движении) и самообслуживании (вынужден обращаться за посторонней помощью), потери работы в трудоспособном возрасте (50 лет) и заработка, отсутствия полноценной возможности общаться с внуками; наличие грубой неосторожности в действиях Мельникова С.Н., а также степень ответчика, причинение истцу травмы источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Мельников С.Н. настаивает на компенсации морального вреда в заявленном им размере, полагает, что взыскиваемая сумма компенсации должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и здоровья, тогда как размер компенсации, определенный судом, не отражает должным образом пережитые им физические и нравственные страдания в результате тяжелого несчастного случая на производстве. Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Придя к выводу о том, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье), суд первой инстанций правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, тяжести травмы, продолжительности лечения, наступивших последствий в виде отсутствия полного выздоровления и частичной утраты профессиональной трудоспособности, наличия в действиях истца грубой неосторожности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи