Решение по делу № 2-2409/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-2409/2016

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  21 октября 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности по выполнению определенных действий: по устранению дефектов и ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги,                     

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о возложении обязанности по выполнению определенных действий: устранению дефектов и выполнению ремонта дорожного покрытия города Верхняя Пышма, путем замены дорожного полотна в двух месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: на участке автомобильной дороги от дома по ул. Феофанова, 23 до перекрестка ул. Феофанова, ул. Мичурина; на участке автомобильной дороги – перекресток ул. Феофанова – Лермонтова.

В обоснование своих исковых требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой города по обращению Лихачева Е.Н, проведена проверка в сфере исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территорий ГО Верхняя Пышма.

В ходе обследования на автодороге г. Верхняя Пышма ул. Феофанова, а также ул. Лермонтова, выявлены дефекты дорожного покрытия, в виде выбоин, в нарушение требований п.п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, которые превышают допустимые размеры по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см:

ул. Феофанова 23 - выбоина, глубина 12 см., ширина 250 см, длина 300 см;

ул. Феофанова д. 46 - выбоина, глубина 11 см., ширина 300 см, длина

300 см;

Перекресток автодорог ул. Феофанова, ул, Мичурина - выбоина, глубина. 10 см., ширина 150 см., длина 230 см.;

Перекресток автодорог ул. Феофанова - Лермонтова - выбоина глубина 12,5 см., длина 300 см, ширина 300 см.;

Перекресток автодорог ул. Феофанова - Лермонтова -глубина 6 см, длина 300 см, ширина 300 см.

Автомобильные дороги общего пользования местного значения по вышеуказанным адресам, в г. Верхней Пышме, находятся в муниципальной собственности городского округа. Верхняя Пышма.

Выявленные дефекты в дорожном полотне создают угрозу для жизни, и здоровья пешеходов, повышают аварийность на дороге.

Поскольку, в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, считает, что на администрацию ГО Верхняя Пышма должна быть возложена обязанность по устранению повреждений и восстановлению дорожного покрытия, приведению в соответствие дорожных знаков, искусственных неровностей, на вышеуказанных участках автодороги.

Дорожная деятельность по содержанию, ремонт автомобильных дорог местного значения городского округа Верхняя Пышмы, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа Верхняя Пышма. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Неисполнение перечисленных требований законодательства может повлечь наступление в виде неблагоприятных последствий в виде повышения аварийности на данном участке дороги.

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении требований федерального законодательства со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, а также ущемляет законные права и интересы граждан на безопасное передвижение по улицам города.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.08.2016, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицына М.С. вышеуказанные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части установления срока, до истечения которого администрацию ГО Верхняя Пышма следует обязать устранить дефекты дорожного покрытия и замены дорожного полотна - в течение восьми месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма – Юлдашев Д.Н., действующий на основании доверенности № 01-01-23/25 от 12.01.2016 (с правом признания иска), в судебном заседании исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, в части возложения обязанности по устранению дефектов и ремонту дорожного покрытия на участке автомобильной дороги от дома по ул. Феофанова до перекрестка ул. Феофанова, ул. Мичурина, признал. Просил принять признание иска. В остальной части, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения прокурора (в качестве истца), представителя ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма (истца), действующего в интересах неопределенного круга лиц, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами; классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3).

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной, является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляется в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными, правовыми актами Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из требований ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожною движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ч.3 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», автомобильные дороги местного значения в границах муниципального района, и имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог, находятся в собственности муниципальных районов.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р50597- 93, на автомобильной дороге улицы Феофанова, а также ул. Лермонтова, имеют место многочисленные дефекты дорожного покрытия, в виде отдельных выбоин, которые превышают допустимые размеры по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, требующие восстановления дорожного покрытия.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями помощника прокурора г. Верхняя Пышма (истца по делу), имеющимся в материалах дела актом обследования улично – дорожной сети от 10.08.2016, составленным с участием старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» - Стерлядьева К.Г. Из данного акта следует, на ул. Феофанова, а также ул. Лермонтова, выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, в нарушение требований п.п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, которые превышают допустимые размеры по длине 15 см, по ширине – на 60 см, по глубине – на 5см.: по ул. Феофанова 23 - выбоина, глубиной 12 см., шириной 250 см, длиной300см.; по ул.Феофанова д. 46 - выбоина, глубиной 11 см., шириной 300 см, длиной 300 см.; на перекрестке автодорог ул. Феофанова, ул, Мичурина - выбоина, глубиной. 10 см., шириной 150 см., длиной 230 см., на перекрестке автодорог ул. Феофанова - Лермонтова - выбоина глубиной 12,5 см., длиной 300 см, шириной 300 см., на перекрестке автодорог ул. Феофанова - Лермонтова –выбоина, глубиной 6 см, длиной 300 см., шириной 300 см.

Выявленные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения. Наличие дефектов указанных выше участков дороги подтверждено, кроме сведений акта проверки, составленного с участием представителя ГИБДД, сведениями имеющейся в материалах дела фототаблицы, приложенной к исковому заявлению, и явившейся предметом обозрения в судебном заседании.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании, не признавшего исковые требования, в части необходимости устранения дефектов дорожного покрытия на участке автодороги по ул. Феофанонва – Лермонтова, и ссылавшегося на то, что в отношении дорожного покрытия данного участка автомобильной дороги произведен ремонт суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству, не представлено, а представленные – данное обстоятельство не подтверждают.

    В подтверждение доводам о произведенном ремонте указанного выше участка автомобильной дороги, представителем ответчика представлен контракт от 15.08.2016, заключенный между МКУ «Комитет жилищно –коммунального хозяйства» и ООО «Мех-Энерго Сервис», однако как следует из п.1.2. данного контракта, предметом контракта является ремонт дорог, тротуаров и внутриквартальных проездов в г. Верхняя Пышма (ул. Мичурина). Сведения о ремонте участка автомобильной дороги –перекрестка ул. Феофанова- Лермонтова, в данном контракте, отсутствуют. При этом, суд обращает внимание на то, что суду представлен вышеуказанный контракт, уполномоченными лицами не подписанный. В техническом задании (Приложение № 2 к контракту) сведения о ремонте вышеуказанного участка, отсутствуют. По видам работ, перечисленным в техническом задании, определить, что данным заданием определены работы на спорном участке автомобильной дороги, невозможно. При этом, техническое задание также не подписано уполномоченными лицами, не утверждено уполномоченным лицом.

Иные представленные документы: ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, фототаблица, исходя из их содержания, также не позволяют определить как запланированные, так и выполненные ремонтные работы на участке автомобильной дороги перекресток ул. Феофанова – Лермонтова, и данные документы, как и вышеуказанные документы, не подписаны и не удостоверены уполномоченными лицами.

Письменный документ на л.д. 24 не поименован, никем не подписан, имеет вид рабочего варианта документа.

Акт выполненных работ, из которого бы определенно следовало, что выполнены и сданы работы по восстановлению участка автомобильной дороги перекресток ул. Феофанова – Лермонтова, суд не представлен.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из объяснений представителя ответчика, вышеуказанный участок автодороги восстановлен путем выполненных работ по засыпке выбоин, восстановление дорожного покрытия, не производилось. Каких-либо объективных доводов о том, что на данном участке автодороги, для его восстановления, достаточно выполнения работ только лишь по засыпке выбоин, а не восстановления асфальтового дорожного покрытия полотна автодороги, асфальтом, представителем ответчика, не приведено, и доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующих доказательств, которые могли бы быть приняты судом во внимание как достоверные, относимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу, что участок автомобильной дороги на перекрестке ул. Феофанова – Лермонтова, не восстановлен.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом частичного признания иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ГО Верхняя Пышма, о возложении обязанности по устранению дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге, о выполнении ремонта дорожного покрытия, на участке автомобильной дороги от дома по ул. Феофанова, 23 до перекрестка ул. Феофанова, ул. Мичурина; на участке автомобильной дороги – перекресток ул. Феофанова – Лермонтова, в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Наличие вышеуказанных нарушений, со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, пользующихся вышеуказанным участком дороги, имеющей дефекты.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, частичное признание иска представителем ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма – Юлдашевым Д.Н., действующим на основании доверенности № 01-01-23/25 от 12.01.2016 (с правом признания иска), который в судебном заседании исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, в части возложения обязанности по устранению дефектов и ремонту дорожного покрытия на участке автомобильной дороги от дома по ул. Феофанова до перекрестка ул. Феофанова, ул. Мичурина, признал, просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается исковых требований в части возложения на администрацию ГО Верхняя Пышма обязанности по устранению дефектов и ремонту дорожного покрытия на участке автомобильной дороги перекресток ул. Феофанова – Лермонтова, то при их разрешении, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку представитель ответчиков, возражавший против удовлетворения исковых требований, в части устранения дефектов и ремонту дорожного покрытия на участке автомобильной дороги перекресток ул. Феофанова – Лермонтова, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывать свои выводы объяснениями помощника прокурора г. Верхняя Пышма, выступающего в качестве истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В части исковых требований прокурора о возложении на администрацию ГО Верхняя Пышма обязанности по восстановлению дорожного покрытия на вышеуказанных участках автомобильных дорог, в срок – в течение восьми месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, представитель ответчика своих возражений не высказал.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, о признания части иска ответчиком, и принятия его судом, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации ГО Верхняя Пышма, о возложении обязанности по выполнению определенных действий: по устранению дефектов и ремонту дорожного покрытия на указанных выше участках автомобильной дороги, в течение восьми месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.3 ст. 173, 194-197, ст.ст.194-199, ч.4 ст.198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Верхняя Пышма, о возложении обязанности по выполнению определенных действий: по устранению дефектов и ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги, удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Верхняя Пышма, в течение восьми месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить дефекты и выполнить ремонт дорожного покрытия: на участке автомобильной дороги от дома по ул. Феофанова, 23 до перекрестка ул. Феофанова, ул. Мичурина; на участке автомобильной дороги – перекресток ул. Феофанова – Лермонтова.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья                                 Н.Н. Мочалова