Решение от 30.04.2019 по делу № 2а-368/2019 от 01.04.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                       30 апреля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что указанным постановлением с Учреждения взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного листа, выданного Плесецким районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем установки ограждения по периметру земельного участка, используемого Савинским филиалом № ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ». Указывает, что мероприятия по установке ограждения не были профинансированы Министерством здравоохранения <адрес>. Полагает, что решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку вины ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» в неисполнении решения суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности административное исковое заявление поддерживает по изложенным в нем доводам. Просит рассмотреть вопрос об освобождении ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» от уплаты исполнительского сбора.

            Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая также в интересах УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» требования исполнительного документа не были исполнены. В ответе ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» было указано, что решение суда не было исполнено в срок в связи с сезонной невозможностью его исполнения, а также с учетом сроков проведения конкурса на выполнение работ и определения подрядной организации. Должнику было направлено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. Считает, что уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа у должника не имелось. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Разрешение вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Плесецкого района Архангельской области, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствие прокурора.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №), на Министерство здравоохранения <адрес> возложена обязанность в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести финансирование денежных средств в достаточном количестве на мероприятия (работы) по установке ограждения по периметру земельного участка, используемого Савинским филиалом № ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ».

Этим же решением, на ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем установки ограждения по периметру земельного участка, используемого Савинским филиалом № ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником представлено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и последствия несоблюдения данного срока должником, установлены положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует Закону об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Оценивая доводы представителя административного истца об освобождении Учреждения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом, должником не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому дела №, обязанность выделить финансирование в достаточном количестве на проведение работ по установке ограждения по периметру земельного участка, используемого Савинским филиалом № ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», возложена на Министерство здравоохранения <адрес>.

В силу ст. 34 Закона об исполнительном производстве, лица, в отношении которых Плесецким районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, солидарными должниками не являются.

Согласно Уставу, ГБУЗ <адрес> «Плесецкая ЦРБ» является некоммерческой организацией, его учредителем является <адрес> в лице Министерства здравоохранения <адрес>.

Сведений о том, что Министерство здравоохранения <адрес> исполнило решение суда в части финансирования мероприятий по установке ограждения земельного участка, используемого Савинским филиалом № ГБЗУ <адрес> «Плесецкая ЦРБ», материалы дела не содержат.

С учётом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>