Решение от 24.05.2021 по делу № 2-263/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-263/21

УИД 76RS0024-01-2020-002455-05

Изготовлено 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лукиной М.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Потемкиной Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Потемкиной С.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 438 259,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.05.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и Потемкиной С.П. был заключен кредитный договор №PL20173049150525, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 448 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,90 % годовых. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.07.2020 года в размере 438 259,63 рублей, из них: сумма основного долга 247 220,51 руб., задолженность по уплате просроченных процентов 9 114,12 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 169 154,79 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 12 770,21 рублей.

Определением суда от 15.02.2021 г. произведена замена истца АО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Потемкина С.П. и ее представитель Чиркова М.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на трудное материальное положение.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.05.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и Потемкиной С.П. был заключен кредитный договор №PL20173049150525, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 448 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,90 % годовых. В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.07.2020 года в размере 438 259,63 рублей, из них: сумма основного долга 247 220,51 руб., задолженность по уплате просроченных процентов 9 114,12 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 169 154,79 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 12 770,21 рублей.

Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из лото правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной выписки по счету в банке должника № № следует, что Потемкина С.П. прекратила исполнять обязательства по указанному договору с мая 2018 года, последний платеж по кредитному договору внесен 03.05.2018 года.

Следующий платеж согласно графику должен был быть внесен ответчиком 16.05.2018 года, то есть с 17.05.2018 года имела место просрочка исполнения обязательств. О нарушении своих прав кредитор узнал с момента невнесения заемщиком очередного ежемесячного платежа.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 17.05.2018 года и соответственно датой окончания срока исковой давности является 17.05.2021 года.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд 19.10.2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 23.10.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Потемкиной С.П. задолженности по кредитному договору в сумме 273 648,06 рублей, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 31.12.2019 года.

В период судебной защиты нарушенного права кредитора течение срока исковой давности было приостановлено.

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не истек. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.08.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга 247 220,51 рублей и задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 9 114,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер штрафа в общей сумме 181 925 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 301 334,63 рублей, состоящую из суммы основного долга – 247 220,51 руб., процентов – 9114,12 руб., штрафа – 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 334 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 582 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░