Решение по делу № 2-486/2022 от 10.01.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2022 года                                                                       <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО17,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика СПК «Орбита» ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПК «Орбита», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания в силу его ничтожности, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Орбита», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания в силу его ничтожности.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он является членом СПК «Орбита». На общем собрании, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не присутствовал и не уведомлялся установленным образом о его проведении, а также не делегировал вопрос принятия в члены кооператива ФИО4 собранию уполномоченных. Деятельность кооператива на период проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ регламентировалась Законом Украины «О кооперации» и Гражданским кодексом Украины. Истец указывает, что по имеющимся сведениям в СПК «Орбита», ФИО4 предположительно, вступив в сговор с бывшим председателем правления СПК «Орбита» ФИО7, изготовили незаконно членскую книжку на имя ФИО4, которая якобы была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и якобы ему ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование земельный участок № по <адрес> книжкус такими данными ФИО4 представил в судебное заседание Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №, с которой истца ознакомил председатель правления ФИО6 В указанной членской книжке одним почерком указывается место жительства ФИО4 - <адрес> указаны телефоны председателя ФИО8 и бухгалтера Свидетель №1 (МТС по <адрес> +79780327805 и +79780383060, введенные в 2014 году). Изготавливающий членскую книжку и указывающий дату получения членской книжки не предусмотрел одного, что в 2012 году в Российской Федерации отсутствовал код оператора +7978, указанные телефоны зарегистрированы только после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. В указанной членской книжке стоит печать ОК «СГ «Орбита», данное название кооператива было при Украине, до момента принятия Республики Крым в ФИО1. Истец также указывает, что через реализацию полномочий члена кооператива, ФИО4, в силу ст. 65.3 ГК РФ, мог как сам войти в состав органов управления товарищества, проголосовать на общем собрании членов товарищества за определенный состав органов. Участие в управлении выражается и в возможности члена товарищества реализовывать свое право голоса при обсуждении различных вопросов на общих собраниях, в том числе и основного вопроса кооператива по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии со ст. 11 Закона Украины «О кооперации» вступление в кооператив осуществлялось в 2012 году на основании письменного заявления кандидата в кооператив. Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его Уставом. Решение правления, председателя кооператива о принятии в кооператив подлежит утверждению собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определены Уставом кооператива. Земельный участок, который находится сейчас в собственности ФИО4, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В выписке ЕГРН указано, что прежним собственником земельного участка № в СПК «Орбита» был ФИО10 Следовательно ФИО4 не мог быть предоставлен земельный участок № по <адрес> в СПК «Орбита» в 2012 году, так как он находился в собственности у другого лица, что противоречит п. 5.1 Устава ОК «СО «Орбита», в котором сказано, что члену кооператива предоставляется земельный участок размером не более установленного действующим законодательством. В архивной выписке лицевых счетов № СПК «Орбита» участок № по <адрес> значился приватизированным, собственником был указан ФИО10. В последующем, ФИО ФИО10 вычеркивается и ниже указывается ФИО ФИО4, паспортные данные указаны серия 40 07 № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ом С-Петербурга. Также указано, что ФИО4 принят в члены кооператива протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспортным данным ФИО4 зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные сведения в членской книжке были внесены не верно, или членская книжка выписывалась и выдавалась в 2015 году, а сведения в ней были сфальсифицированы. В последующем ФИО4 получает новый паспорт серии 39 14 № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005. Из вышеизложенного следует, что ФИО4 не мог быть принят в члены кооператива ОК «СО «Орбита» в 2012 году и ему не могли выдать законным образом членскую книжку о членстве в кооперативе, так как указанный в членской книжке земельный участок № на тот период, находился в собственности у ФИО10, а следовательно не мог быть предоставлен ответчику в пользование. Указанные обстоятельства, являются нарушением также ранее действовавшего, после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации п. 4 ст. 18 и п. 2. ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 7 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последующем вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующего по сегодняшний день, согласно которому, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся прием граждан в члены товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества. Членами правления, при подготовке реестра членов СПК «Орбита», был выявлен факт отсутствия в делопроизводстве кооператива решения общего собрания членов СПК «Орбита», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива ФИО4 и передачи ему в пользование земельного участка № по <адрес> в ОК «СО «Орбита». Журнал выдачи членских книжек в СПК «Орбита» отсутствует. Тот, кто выдал членскую книжку ФИО4 без предоставления ему в пользование земельного участка № в ОК «СО «Орбита» с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ без решения общего собрания, действовал незаконно, превысил свои полномочия и выдал недействительный документ. Истец указывает, что по заявлению председателя правления СПК «Орбита» ФИО6 в МО МВД России «Сакский» проведена проверка в отношении ФИО4 по факту изготовления сфальсифицированной членской книжки, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ПНД МО МВД России «Сакский» лейтенантом полиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проверки опрошенный ФИО4 пояснил, что он в 2012 году членом СПК «Орбита» не был, а также какой-либо членской книжки не имел. Истец указывает, что предоставление ФИО4 в судебное заседание членской книжки, в которой указана дата вступления в кооператив ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № общего собрания, удостоверяет юридически значимые факты и влечет фальсификацию доказательств по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Истец считает, что его право и право членов кооператива СПК «Орбита» нарушено в части того, что ФИО4 мог, как сам войти в состав органов управления товарищества, так и проголосовать на общем собрании членов товарищества за определенный состав этих органов, этим правом он может и в дальнейшем воспользоваться. Участие в управлении выражается в возможности члена товарищества реализовывать свое право голоса и обсуждении различных вопросов на общих собраниях, в том числе и основного вопроса кооператива - утверждения вопросов финансово-хозяйственной деятельности, что может явиться следствием возложения на истца и на членов кооператива не обоснованными финансовыми обязательствами. Через реализацию полномочий члена кооператива, ФИО4 принял участие в высшем органе товарищества общем собрании, нарушил право истца, проголосовав за распределение земельных участков в СПК «Орбита», что явилось следствием необоснованного сбора денежных средств целевого взноса в сумме 57701851,00 рублей, на каждого члена кооператива, в том числе и на истца легли необоснованные финансовые обязательства по возврату этих денежных средств. Будучи членом правления кооператива ФИО4 принимал непосредственное участие по принятию правлением СПК «Орбита» незаконного решения по распределению земельных участков не членам кооператива, в том числе распределил земельные участки себе и сестре своей гражданской жены ФИО12 Также ФИО4 принимал непосредственное участие по растрате денежных средств целевого взноса в сумме 5771851,00 рублей без решения общего собрания по утверждению финансово-экономического обоснования расходования денежных средств целевого взноса приходно-расходной сметы кооператива. Также принимал активное участие по подготовке и проведению незаконно общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и будучи гражданским мужем ФИО14, участвовал в фальсификации результатов голосования в протоколе общего собрания, что подтверждено решением Евпаторийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решения общего собрания СПК «Орбита», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня общего собрания. Определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Евпаторийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 без удовлетворения. Кроме того, ФИО4 оставаясь незаконно принятым в члены СПК «Орбита» и дальше будет влиять на финансово-хозяйственную деятельность СПК «Орбита», что законом не допустимо. Истец указывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Таким образом, право на оспаривание решений появляется с момента общедоступности принятых решений. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ). Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года. В то же время, согласно условиям ст. 97 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В данном случае, начало течения шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд с иском об обжаловании протокола необходимо исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении, ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Истец указывает, что в этой ситуации, срок исковой давности должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда истец ознакомился с членской книжкой, выданной ФИО4 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса). Как следует из п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по смыслу ст. 56 ГПК РФ, по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Истец считает, что при изготовлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а именно: использованы заведомо подложные документы; принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня; нарушены права истца и членов кооператива на участие в управлении кооперативом, что выражается в возможности избирать и быть избранным в органы управления такого товарищества и его орган контроля; не уведомление членов товарищества о решениях собрания в срок, превышающий 10 дней; отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. Истец указывает, что он может оспаривать решение общего собрания общества, но не иметь протокола, поскольку Верховный суд РФ запретил нижестоящим инстанциям отказывать в иске об оспаривании корпоративного решения, если в деле не имеется оригинала протокола. Суду нельзя делать вывод, что права истца не нарушены, раз документа нет. Они должны установить, принималось ли спорное решение. Такое разъяснение Верховный суд РФ сделал в деле № А40-112744/2018. Также истец указывает, что в архивных материалах имеется оригинал заявления ФИО4 о принятии в члены кооператива ОК «СО «Орбита» в связи с покупкой у Лашина НН. земельного участка по <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО4 указывает телефон «+79788067144», оператор МТС с таким кодом был введен только в 2014 году, а до указанной даты в РФ отсутствовал такой код МТС. В данном заявлении прописан протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи на то время председателя правления ОК «СО «Орбита» ФИО8 нет. Протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ указан и в его членской книжке, следовательно, ФИО4 уже не может считаться членом кооператива, так как, для получения членства в кооперативе нужно решение общего собрания. Кроме того, самым основным доказательством фальсификации событий получения членства в кооперативе является дата совершения фактической сделки купли-продажи земельного участка по <адрес>. Согласно Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за ФИО4 зарегистрировано право только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит признать недействительным решение общего собрания СПК «Орбита» (ОК «СГ «Орбита»), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены кооператива ФИО4, в силу его ничтожности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящее судебное заседание 3-е лицо – ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии 3-го лица - ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что об оспариваемом протоколе общего собрания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Евпаторийским городским судом Республики Крым иного гражданского дела. Также пояснил, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о принятии в члены кооператива ФИО4 он считает ничтожным, так как в указанную дату общее собрание членов кооператива не проводилось, ответчик ФИО4 не мог быть принят в члены кооператива,так как не являлся собственником и пользователем земельного участка в товариществе на указанную дату. Кроме того, указал, что оспариваемый протокол нарушает его права так как ФИО4, будучи принятым в члены кооператива, участвовал в принятии решений общим собранием, входил в состав органа управления кооператива и мог принимать решения, которые могли повлиять на нарушение прав истца.

Представитель ответчика СПК «Орбита» ФИО6 заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в СПК «Орбита» протокол общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ не хранится, в указанную дату общее собрание не могло быть проведено, а в членской книжке ФИО4 указан протокол собрания правления, которое не уполномочено принимать членов в кооператив. Ответчик ФИО4 на дату данного протокола не являлся собственником земельного участка в СПК, в связи с чем его оформление членом кооператива не представлялось возможным в соответствии с законодательством и Уставом кооператива. В связи с этим полагал, что принятие ФИО4 в члены кооператива произошло с нарушениями и на данный момент он должен быть лишен статуса члена СПК «Орбита».

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, ему и представителю ответчика СПК «Орбита» ФИО6 давно известно о том, что ФИО4 является членом кооператива, а также занимал должность заместителя председателя по АХЧ, они совместно принимали участие в общих собраниях членов кооператива, ФИО6 также являлся председателем ревизионной комиссии в СПК «Орбита», в связи, с чем истец не был лишен возможности ранее обжаловать протокол общего собрания. Также пояснил, что приобрел земельный участок в СПК «Орбита» у ФИО10 в 2012 году, после чего был принят в члены кооператива. Право собственности на указанный земельный участок не оформлял, так как на тот момент являлся иностранным гражданином и не мог оформить на себя право собственности на земельный участок, согласно законодательству Украины. Также пояснил, что в членской книжке указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления, на котором принято решение о принятии его в члены кооператива, в дальнейшем общим собранием членов кооператива данное решение было утверждено, но дату протокола общего собрания он не помнит, копии протокола общего собрания у него не имеется. Кроме того, ФИО4 пояснил, что он в 2012 году заплатил вступительный взнос в кооператив, а также с 2012 года исправно платит членские взносы.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленной членской книжки ФИО4, последний внес вступительный взнос ДД.ММ.ГГГГ, датой вступления в кооператив указано «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 13).

Судом установлено, что в 2014 году ОК «СГ «Орбита» находился по адресу: <адрес>, АР Крым, Украина и действовал в соответствии с законодательством Украины и действующим на тот момент Уставом, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11). Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Деятельность кооперативов в указанное время, согласно законодательства Украины, регламентировалась Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О кооперации» (далее по тексту – Закон Украины «О кооперации»).

Согласно ст. 10 Закона Украины «О кооперации» членами кооператива могут быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, юридические лица Украины и иностранных государств, действующих через своих представителей, внесших вступительный взнос и пай в размерах, определенных уставом кооператива, соблюдают требования устава и пользуются правом решающего голоса. Членом кооператива может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и изъявила желание участвовать в его деятельности. Кооператив обязан вести учет своих членов и выдать каждому из них удостоверение о членстве.

Согласно ст. 11 Закона Украины «О кооперации» введение в кооператив осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом. Решение правления или председателя кооператива о принятии в кооператива подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.

Согласно ст. 15 Закона Украины «О кооперации» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины «О кооперации» к компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе относится утверждение решения правления или председателя правления о принятия новых членов и прекращении членства.

Также ст. 15 Закона Украины «О кооперации» установлены требования к проведению общего собрания членов кооператива. Очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением или председателем кооператива в случае необходимости, но не реже одного раза в год. О дате, месте, времени проведения и повестке дня общего собрания члены кооператива должны быть уведомлены не позднее чем за 10 дней до определенного срока их проведения. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается на требование: не менее трети его членов; наблюдательного совета; ревизионной комиссии (ревизора); органа управления кооперативного объединения, членом которого он. Внеочередное общее собрание членов кооператива должны быть созвано в течение 20 дней со дня поступления такого требования. При необеспечение правлением (председателем) кооператива созыва внеочередного общего собрания они могут быть созваны лицами, которые требовали его созыва, в течение следующих 20 дней. В случае если по организационным причинам (через территориальное размещения или значительной численности членов кооператива) проведение общего собрания членов кооператива невозможно, уставом кооператива может быть предусмотрено созыва собрания уполномоченных кооператива. Число членов кооператива, имеющих право делегировать уполномоченных, и порядок делегирования уполномоченных для участия в собрании уполномоченных определяются уставом кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно решать вопросы, если на них присутствует более половины его членов, а собрание уполномоченных - при наличии не менее двух третей уполномоченных. Каждый член кооператива или уполномоченный кооператива имеет один голос, и это право не может быть передано другому лицу. Решение общего собрания членов (собрания уполномоченных) кооператива о принятии, внесении изменений в устав, вступление в кооперативного объединения или выход из него и о реорганизации или ликвидации кооператива считается принятым, если за него проголосовало не менее 75 процентов членов кооператива, присутствующих на общем собрании кооператива. По другим вопросам решения принимаются простым большинством голосов членов (уполномоченных) кооператива, присутствующих на общем собрании. Решение общего собрания членов (собрания уполномоченных) кооператива принимаются в соответствии с его уставом открытым или № голосованием.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и город с особым статусом Севастополь приняты в состав Российской Федерации, в связи с чем на территории Республики Крым применяется законодательство Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со вступлением в силу которого утратил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена компетенция общего собрания товарищества.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы о приеме граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

Согласно п. 25 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" протоколы общих собраний членов товарищества, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена членская книжка ОК «СГ «Орбита» на земельный участок № по <адрес>. В данной членской книжке также указано, что датой вступления в кооператив указано «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.». Членская книжка содержит запись о внесении вступительного взноса в размере 2000,00 грн., содержатся подписи председателя кооператива ФИО8 и бухгалтера – Свидетель №1 (л.д. 13).

Согласно вышеуказанной членской книжке ФИО4 пользуется участком № по <адрес> в СПК «Орбита», площадь земельного участка – 0,599 га, указано место жительства ФИО4: <адрес>, а также указаны телефонные номера председателя и бухгалтера товарищества - +79780311805, +79780383060, соответственно.

В подтверждение вступления в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 представлены копия доверенности от ФИО10 на ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доверитель уполномочил доверяемого быть своим представителем по вопросам продажи за цену и на условиях по собственному мнению земельного участка площадью 0,0599 га, который относится к ведению садоводства и расположен по адресу: АР Крым, Уютненский сельский совет <адрес>, СК «Орбита», уч. №. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Аналогичная доверенность от ФИО10 на ФИО14 выдана ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>5).Срок действия доверенности – 3 года (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующая в интересах ФИО10, и ФИО4 заключили договор купли-продажи, согласно которого последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:11:220501:12, общая площадь 599 кв.м., адрес расположения: <адрес>, на территории Уютненского сельского совета, СК «Орбита», уч. №. Стоимость имущества стороны оценили в 845000,00 рублей, согласно п. 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу указанную сумму до подписания настоящего договора (л.д. 145).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующая в интересах ФИО10, и ФИО4 подписали передаточный акт. Согласно п. 2 передаточного акта продавец передал, а покупатель получил земельный участок с кадастровым номером 90:11:220501:12, общая площадь 599 кв.м., адрес расположения: <адрес>, на территории Уютненского сельского совета, СК «Орбита», уч. №. Согласно п. 3 передаточного акта каждая из сторон подтверждает, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества выполнены полностью, претензий у сторон друг к другу по существу договора нет, расчет между сторонами произведен полностью (л.д.146).

Также ответчиком ФИО4 представлена расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний указывает, что в качестве предварительной продажи земельного участка № в СК «Орбита» получил от ФИО4 13000 долларов США, что эквивалентно 103909,00 гривен (л.д. 152).

Согласно выписки ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:11:220501:12, общая площадь 599 кв.м., адрес расположения: <адрес>, на территории Уютненского сельского совета, СК «Орбита», уч. №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

Исследованные судом доказательства подтверждают наличие хронологических несоответствий, а также порядка вступления ФИО4 в СК «Орбита» в связи со следующим.

Согласно Закона Украины «О кооперации» к компетенции общего собрания относится утверждение решения правления или председателя правления о принятии новых членов и прекращении членства.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в членскую книжку ФИО4 в графу «Дата вступления» внесены сведения о протоколе собрания правления кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соответствующей записи в тот же день ФИО4 выдана членская книжка.

Сторонами по делу суду не представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том утверждалось ли данное решение на общем собрании членов кооператива, а также дату проведения общего собрания по данному вопросу, стороны также не представили.

Вместе с тем, суду представлено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять его в члены ОК «СО «Орбита» в связи с покупкой земельного участка № у ФИО10

В указанном заявлении сделана запись о протоколе заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся собственником вышеуказанного земельного участка, расписка о получении денежных средств в счет предварительной договоренности купли-продажи земельного участка ФИО10 написана позднее - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), сам договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ФИО4 передан земельный участок согласно передаточного акта.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи заявления ФИО4 о принятии в члены кооператива, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т. е на дату получения членской книжки, ФИО4 не мог быть предоставлен земельный участок № в ОК «СГ «Орбита», так как он находился в личной собственности ФИО10 Сведений о предоставлении ФИО4 иного земельного участка ответчиком и представителем СПК «Орбита», не представлено.

Быть принятым в члены ОК «СГ «Орбита», не имея в собственности или в пользовании земельного участка, ответчик ФИО4 не мог, так как это противоречит действующему на тот момент, а также в настоящее время, законодательству и Уставу кооператива, действующему на 2012 год.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания СПК «Орбита» (ОК «СГ «Орбита»), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены кооператива ФИО4

В ходе судебного разбирательства всеми сторонами по делу указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления членов кооператива, общего собрания членов кооператива в указанную дату не проводилось.

Также указанные сведения подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работала бухгалтером в СПК «Орбита», по 2015 год, в том числе в октябре 2012 года. Прием членов в кооператив регистрировал председатель кооператива, журнал о приеме членов кооператива не велся. Поданное заявление кандидата в члены кооператива визировалось председателем, так же на нем указывался протокол собрания правления кооператива, которым принято решение о принятии в члены кооператива. Пояснила, что предоставленную ответчиком ФИО4 членскую книжку заполнила она, также она получила от него членский взнос, основанием для выдачи членской книжки в кооперативе являлся протокол собрания правления. Предоставленная ФИО4 членская книжка была оформлена в 2012 году или в иную дату, она не помнит, возможно, данная членская книжка оформлена позднее, в связи с утратой оригинала. Также пояснила, что в членской книжке указан протокол правления кооператива, а не общего собрания, таким образом, указывалось у всех членов кооператива, так как общие собрания членов кооператива проводились редко и новые члены кооператива не ждали своего утверждения вступления в члены кооператива, оплачивая членский взнос и оформляя членскую книжку до его решения. Был ли ФИО10 собственником уч. № в кооперативе, она не помнит, ею данные сведения не проверялись. Также пояснила, что номера телефонов оператора МТС России в членской книжке ФИО4 были указаны также ею, однако когда именно она не помнит.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства истцом не обоснованы и не конкретизированы указания на нарушения его прав. Указанные в ходе судебных заседаний показания истца менялись, а также содержали противоречия.

Так, в ходе ответов на вопросы председательствующего по настоящему делу, истец указал, что ему стало известно о том, что ФИО4 занимал руководящую должность в кооперативе и состоял в правлении, в ходе настоящего судебного разбирательства, однако данные сведения изложены им были уже в исковом заявлении.

В исковом заявлении истцом указано, что о принятии ФИО4 в члены кооператива ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе судебного разбирательства, а также в самом исковом заявлении, в обоснование нарушения своих прав указывал на события с участием ответчика ФИО4, как члена кооператива, имевшие место быть до августа 2021 года, а именно: в 2020 году истцу было известно, что ФИО4 занимал должность заместителя председателя по АХЧ в СПК «Орбита», также истец ссылался на нарушения ответчика ФИО4 при проведении общих собраний СПК «Орбита» в 2020 году, а также на судебные разбирательства с участием ФИО4 в 2020 году.

Согласно п. 5 ст. 181.4 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства, а также его разъяснениям общедоступность сведений об общем собрании предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцом не указаны обстоятельства, согласно которым, доказано что сведения об оспариваемом им собрании не были общедоступны. Также, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ранее, до указанной им даты получения сведений о спорном общем собрании, он неоднократно обращался к ФИО4, как к заместителю председателя по АХЧ СПК «Орбита».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является соседом ФИО3 в СПК «Орбита», в 2017 году они вместе были на общем собрании членов СПК, находились рядом, на данном общем собрании было принято решение об избрании ФИО4 членом правления товарищества, также он вместе с истцом присутствовали и на иных собраниях членов СПК.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда не имеется, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений между свидетелем ФИО15 и истцом ФИО3, судом не установлено.

Ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Заявление о восстановлении срока на обжалование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подавалось, при таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности обоснованным, так как данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика СПК «Орбита» ФИО6 о невозможности применения срока исковой давности, в связи с тем, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен рассчитываться с момента, когда истцу фактически стало известно о дате проведения оспариваемого общего собрания и принятом на нем решении, нарушившего права истца, поскольку такие доводы представителя ответчика ФИО6 основаны на неверном толковании норм права и не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленное представителем ответчика СПК «Орбита» признание исковых требований нарушает права соответчика ФИО4, который возражает против удовлетворения исковых требований. Также указанное признание исковых требований может нарушать права иных членов кооператива, мнение которых не выяснялось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает невозможным принятие заявления о признании исковых требований от председателя кооператива, который представляет интересы юридического лица, членами которого является значительное число лиц, наделенных правом голоса при принятии решений.

Указанное признание иска, а также позиция по делу представителя ответчика СПК «Орбита» ФИО6, которым в ходе судебного разбирательства давались пояснения, в том числе со стороны позиции истца, направленные на удовлетворение исковых требований, суд оценивает как грубое нарушение основ состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что позиция ФИО6, как ответчика по делу противоречит принципам состязательности сторон и свидетельствует о прямой заинтересованности в исходе дела, а именно удовлетворении предъявленных, в том числе, к СПК «Орбита» требований, в связи с чем, суд не может принять заявленное представителем ответчика СПК «Орбита» ФИО6 признание исковых требований.

Согласно Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ФИО1 как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В ходе судебного разбирательства истцом указывалось, что заявленные исковые требования направлены на лишение ФИО4 членства в кооперативе СПК «Орбита», при этом истцом, для реализации данных намерений, принято решение обжалования протокола общего собрания.

При этом, оснований по которым истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов кооператива, нарушившее его права, истцом не представлено. Каким образом сведения, имеющиеся в членской книжке ответчика ФИО4, указывают на нарушения порядка проведении общего собрания, истец не пояснил. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец сам указал, что общее собрание членов СПК «Орбита» в указанную дату не проводилось.

Также истцом указано, что он желает исключения ФИО4 из кооператива, в том числе, в связи с тем, что последний обжалует все протоколы общих собраний членов кооператива.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что на данный момент он является членом правления СПК «Орбита».

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 3 с. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия истца как недобросовестное поведение, направленное исключительно на исключение ФИО4 из членов кооператива, реализуя которое истец, будучи членом правления кооператива, т.е. являясь членом коллегиального органа правления СПК «Орбита», подал рассматриваемое исковое заявление, а представитель СПК «Орбита» - председатель правления ФИО6 заявленные требования признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обеспечить защиту интересов добросовестной стороны ответчика ФИО4 от недобросовестного поведения истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено всеми участниками судебного разбирательства, что в членской книжке ФИО4 содержатся сведения о протоколе правления товарищества, а не о протоколе общего собрания членов кооператива.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал и просил удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания СПК «Орбита» (ОК «СГ «Орбита») оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

Требования об оспаривании протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом не заявлялись, указанный протокол не может быть им обжалован, в том числе, в части принятия в члены кооператива ФИО4, так как правовых оснований указанный протокол правления не влечет.

Согласно действующего на 2012 год, а также действующего в настоящее время законодательства принятие в члены кооператива является исключительными полномочиями общего собрания.

Сведений о том, на каком общем собрании членов кооператива было утверждено решение правления о принятии в члены кооператива ФИО4, в ходе судебного разбирательства не установлено. К предмету судебного разбирательства данный вопрос не относится, ходатайств об истребовании данных сведений, согласно ст. 57 ГПК РФ, истцом не заявлялось.

Доводы истца, а также представителя ответчика СПК «Обрита» о том, что ФИО4 принят в члены кооператива с нарушениями, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о признании недействительным решения общего собрания СПК «Орбита» (ОК «СГ «Орбита») оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности. Требование об исключении ФИО4 из членов СПК «Орбита», в том числе, в связи с нарушениями, допущенными при его принятии в члены кооператива является предметом отдельного судебного разбирательства, в ходе рассмотрения настоящего дела данные исковые требования истцом не заявлены.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПК «Орбита», ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания в силу его ничтожности, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            подпись            Е.ФИО5

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                    Е.ФИО5

Помощник судьи                            ФИО17