Решение от 14.09.2023 по делу № 33-3-7423/2023 от 31.07.2023

Судья Донских Н.В. Дело N 33-3-7423/2023

Дело N 2-3221/2022

УИД 26RS0001-01-2022-005264-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чебанной О.М.
судей с участием секретаря	Дубинина А.И., Берко А.В. Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями и порядком, определенным договором.

На основании п. 2.1. договора 15 000 000 рублей переданы заимодавцем заемщику в полном объеме в момент подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, наличными денежными средствами, либо иным способом по соглашению сторон.

Исходя из п. 2.2. заключенного между сторонами договора займа предоставляется заемщику под проценты в размере 2.5% в месяц.

При этом началом процентного периода считается следующий календарный день после дня фактической выдачи займа. Окончанием процентного периода считается день полного возврата займа.

Заемщик оплачивает проценты одновременно с возвратом займа.

В случае если сумма произведенного Заемщиком платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями настоящего пункта договора, то переданные денежные средства погашают, прежде всего, проценты, а в оставшейся части сумму займа.

<адрес>

С учетом п. 2.3. заемщик пользуется суммой займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, заемщик уклоняется от выполнения своих обязанностей по возврату полученных от заимодавца денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора сторона, не исполнившая или ненадлежащее исполнившая обязательства, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,5% от суммы обязательства за каждый день просрочки. Штраф оплачивается совместно с процентами согласно п. 2.2. настоящего договора.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 на дату подачи настоящего искового заявления по договору составила 111750000 рублей 00 копеек, из них: 15000000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 17325000 рублей 00 копеек - проценты по займу, 79425000 рублей 00 копеек - штраф.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111750000 рублей 00 копеек, из них: 15000000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 17325000 рублей 00 копеек - проценты по займу, 79425000 рублей 00 копеек - штраф, а также взыскать с ФИО2 государственную пошлину за подачу иска в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 - Авилова B.C. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 997 750 рублей, в том числе: сумма основного долга - 15000000рублей, проценты по займу - 17325000 рублей, штраф - 4 672 750 рублей. Взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС N 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Совокупный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 15000000 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями и порядком, определенном договором.

Исходя из п. 2.2. заключенного между сторонами договора займа предоставляется заемщику под проценты в размере 2.5% в месяц.

При этом началом процентного периода считается следующий календарный день после дня фактической выдачи займа. Окончанием процентного периода считается день полного возврата займа.

Заемщик оплачивает проценты одновременно с возвратом займа.

В случае если сумма произведенного Заемщиком платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии с условиями настоящего пункта договора, то переданные денежные средства погашают, прежде всего, проценты, а в оставшейся части сумму займа.

С учетом п. 2.3. заемщик пользуется суммой займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве принято к производству заявление гражданина ФИО8 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А63-1765/2021 о банкротстве гражданина.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов, которая проводится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского кря от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу NA63-1765/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО9 Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) суд освободил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения возложенных на неге обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО11

Возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявленные истцом требования по данному делу поданы после даты введения процедуры банкротства ФИО2

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для оставления заявления без рассмотрения не предусмотрено основание для оставления заявления без рассмотрения, которое приведено в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Учитывая изложенное, поскольку истцом предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Чебанная

Судьи А.В. Берко

А.И. Дубинин