Решение от 09.06.2015 по делу № 12-413/2015 от 20.05.2015

Дело №12-413/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 09 июня 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Казанцевой А.А., должностного лица ИДП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Казанцевой А.А. на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 07.05.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казанцевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева А.А., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4 от 07.05.2015 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Казанцева А.А. в судебном разбирательстве доводы, изложенные в жалобе поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным мировому судье. На вопросы суда дала пояснения, согласно которым, уточнила, что просит отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в ее действиях отсутствует вина, данным автомобилем управляет еще ее отец ФИО3, за несколько дней до рассматриваемых событий, он управляя данным транспортным средством стал участником ДТП, в результате которого, у автомобиля отсутствовал передний бампер, его прикрепили, однако, ДД.ММ.ГГГГ по пути ее следования бампер вновь отвалился, она сняла номерной знак и положила его в салон автомобиля, а бампер оставила в районе Племобъединения, при этом, двигалась домой, чтобы прикрепить номерной знак, пояснить, дату когда ее транспортное средство стало участником ДТП, предоставить какие –либо документы по данному факту, не смогла пояснив, что дату ДТП она не помнит, а документов у нее нет, так как, она не являлась участником ДТП. После оглашения в судебном разбирательстве пояснений свидетеля ФИО3, выразила согласие с их содержанием, после опроса должностного лица, пояснила, что пояснения свидетеля изложены неполно, заявила устное ходатайство о повторном вызове свидетеля, которое рассмотрено с вынесением определения. Также, на вопросы суда пояснила, что протокол был составлен в ее присутствии, ДД.ММ.ГГГГ она явилась в ГИБДД, где ей сообщили, что протокол будет направлен на рассмотрение в суд, ей вручали копию протокола с внесенными в него изменениями, но она отказалась получать, поскольку посчитала это нарушением ее прав, направленную ей копию протокола по почте она также не получала, поскольку находилась за пределами г.Хабаровска, кто из проживающих совместно с ней лиц, получил данную почтовую корреспонденцию она не знает, данным вопросом не интересовалась. Также, на вопросы суда пояснила, что в протокол внесены сведения о том, что отсутствовал именно передний номерной знак, что она не оспаривает, иных изменений в протокол не вносилось.

Должностное лицо, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, дал пояснения согласно которым следует, что транспортное средство под управлением Казанцевой А.А., присутствующей в судебном разбирательстве, было оставлено на <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>, из-за отсутствия переднего государственного номера, он находился в патрульном автомобиле и занимался оформлением административных материалов, лично данного водителя не останавливал, автомобиль был остановлен кем то из ИДПС находившимся на проезжей части, либо ФИО4, либо ФИО5, впоследствии документы были переданы ему для оформления административного материала, в ходе составления административного материала им также было установлено, что на автомобиле отсутствует передний бампер и передний номерной знак, последний находился в салоне автомобиля, в патрульном автомобиле Казанцева А.А. пояснила, что несколько дней назад автомобиль попал в ДТП, отлетел бампер и номер, и что она так и ездит, насколько помнит, Казанцева А.А. показывала какие то документы по ДТП, но точно по данному обстоятельству пояснений дать не может, после того, как Казанцевой А.А. были разъяснены последствия данного нарушения, предусмотренное наказание, она указала в протоколе в объяснениях уже другие пояснения, что номер отвалился в пути следования, на что он обращал ее внимание, в автомобиле Казанцева А.А. была одна, дополнил, что в случаях когда автомобили двигаются без номерных знаков, и водители предоставляют документы, что они в пути следования стали участниками ДТП, ими не составляется протокол за данное нарушение, водителю предоставляется возможность устранить нарушение, но в данном случае Казанцева А.А. пояснила, что ДТП было за несколько дней, в связи с чем и был составлен протокол.

Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, в судебном разбирательстве дал пояснения, согласно которым при несении им службы в составе патрульного экипажа совместно с ИДПС ФИО2, и ФИО4, точное время событий не помнит, зимой, им, либо ИДПС ФИО4, был остановлен автомобиль двигавшийся в сторону <адрес>, скорее всего в районе <адрес>, где они несут службу, за отсутствие переднего номерного знака, водителем данного автомобиля была гражданка Казанцева А.А. присутствующая в судебном разбирательстве, которую он помнит, водителю после разъяснения сути нарушения, было предложено пройти в патрульный автомобиль в котором находился ИДПС ФИО2, который и занимался оформлением данного нарушения, подробности событий, в том числе, кем был остановлен автомобиль, какие пояснения давал водитель, он не помнит, за давностью событий.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в <адрес> в районе <адрес>, Казанцева А.А., управляла автомобилем «TOYOTA AURIS» без государственного регистрационного знака, чем нарушила п.2 Основных положений ПДД РФ, тем самым, Казанцева А.А., совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях №. Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, Казанцевой А.А. разъяснены ее права, в объяснениях Казанцева А.А. собственноручно указала, что «отвалился, ехала его прикреплять», протокол подписан Казанцевой А.А., замечания отсутствуют, копия протокола ей вручена.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п.2 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, с изменениями от 10 мая 2010 г.)- на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Казанцевой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность Казанцевой А.А. в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 27 № от ДД.ММ.ГГГГ года, иными материалами дела, которые нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен правомочным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, данный протокол подписан должностным лицом и Казанцевой А.А. без замечаний, изменения в протоколе заверены надлежащим образом, кроме того, как установлено в судебном разбирательстве, должностным лицом были приняты все надлежащие меры по вручению Казанцевой А.А. копии протокола, от получения которой она отказалась по собственной инициативе, несмотря на это, копия протокола с внесенными изменениями была направлена ей почтовой корреспонденцией по адресу указанному ей при составлении протокола, дело по существу мировым судьей было рассмотрено с ее участием, в связи с чем, нарушений ее процессуальных прав, не усматриваю.

Фактов фальсификации сотрудником ГИБДД протокола, составленного в отношении Казанцевой А.А., в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено, равно как и оснований не доверять пояснениям должностного лица ИДПС ФИО2 в судебном разбирательстве. Пояснения свидетеля ФИО5 принимаю в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы и доводы Казанцевой А.А. в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, поскольку нахожу их надуманными и необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном разбирательстве, в части допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, основанными на неверном толковании норм права, изложенные доводы не содержат в себе оснований для отмены постановления, в связи с чем, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Вместе с тем, полагаю необходимым в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, принять во внимание наличие у Казанцевой А.А. несовершеннолетнего ребенка, при этом, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении не усматриваю, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, допущенное нарушение относиться к грубым нарушениям Правил Дорожного движения, о чем свидетельствует санкция статьи.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что жалоба Казанцевой А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ 07.05.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.