Решение по делу № 8Г-12726/2022 [88-17984/2022] от 04.04.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2009/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее - АО «Юнити Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Лада 2110 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему автомобиль Acura MDX, государственный регистрационный № получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Юнити Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ООО «АВТОЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра №. Также страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр», согласно акту экспертного исследования, которого характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Юнити Страхование» поступило его заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований им предоставлено экспертное заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 250 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового было отказано в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 177 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 89 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО «Юнити Страхование» в пользу ООО «СудЭкс» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград государственная пошлина в размере 4758 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на его правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Лада 2110 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Acura MDX государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого ООО «АВТОЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра №.

АО «Юнити Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Юнити Страхование» поступило заявление ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Юнити Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкс».

Согласно заключению эксперта транспортное средство имеет следующий перечень и характер повреждений: крыло переднее правое - деформация задней части в виде продольного острого залома 35%, дверь передняя правая - деформация по всей поверхности в виде продольного острого залома 50%, дверь задняя правая - деформация по всей поверхности в виде продольного острого залома 50%, молдинг двери передней правой - продольные царапины ЛКП 5%, молдинг двери задней правой - продольные царапины ЛКП 10%, крыло заднее правое - деформация нижней части 20%, диск колеса задний правый К20 - задир материала спицы наружного обода, бампер задний - продольные задиры правой части, деформация, разрыв 5%, брызговик грязезащитный задний правый - продольные задиры материала наружной части, фонарь задний наружный правый - откол фрагмента рассеивателя нижней угловой части 5%, подножка правая - продольные задиры структурного материала. Повреждения бампера заднего, брызговика грязезащитного заднего правого, подножки правой, крыла заднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого получило транспортное средство Acura MDX при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Экспертом определен следующий перечень ремонтных воздействий: крыло переднее правое - замена/окраска, дверь передняя правая - замена/окраска, дверь задняя правая - замена/окраска, молдинг двери передней правой - окраска, молдинг двери задней правой - окраска, крыло заднее правое - ремонт 3,8 (н/ч)/окраска, бампер задний - замена/окраска, брызговик грязезащитный задний правый - замена, подножка правая - замена.

Размер на восстановительный ремонт транспортного средства Acura MDX повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа деталей 177 900 рублей, без учета износа деталей 286 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворил. Также частично удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи