Решение по делу № 33-3346/2016 от 24.06.2016

Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-3346/2016

26 июля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой <данные изъяты> на определение Котельничского районного суда Кировской области от 02 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Семеновой <данные изъяты> о взыскании компенсации за потерю времени;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Семенова <данные изъяты>.обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени. В обоснование требований указала, что 04.03.2013 Едигарева <данные изъяты> обратилась в суд с иском о государственной регистрации права собственности, в иске ей отказано. 04.06.2015 Едигарева <данные изъяты> повторно обратилась в суд с иском к ней, Семеновой <данные изъяты>. о регистрации права собственности, ее иск не удовлетворен. В судебное заседание 04.06.2015она была этапирована в <адрес> из <данные изъяты> через <данные изъяты>. За время этапирования потеряла время и денежные средства, которые могла заработать в швейном цехе <данные изъяты>. В <данные изъяты> содержалась в строгих условиях, что противоречит условиям отбывания наказания в колонии общего режима. Просила взыскать с Едигаревой <данные изъяты> компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе на определение Семенова <данные изъяты> указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Указала, что в судебное заседание 02.06.2016 она не была доставлена по причине отсутствия требования на ее этапирование. <данные изъяты> за период с 2013 по 2015 неоднократно заявляла иски, при этом каждый раз предоставляла новые доказательства, доводы, заявляла необоснованные требования. Едигарева <данные изъяты> злоупотребила своим правом. Просит определение суда отменить и направить для разрешения вопроса по существу.

В возражениях на частную жалобу Едигарева <данные изъяты> указала на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Семеновой <данные изъяты> о личном участии в рассмотрении частной жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени, исходя из положений ст.99 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, истец, заявивший требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда от 04.06.2015 Едигаревой <данные изъяты> отказано в иске к ФИО11 Семеновой <данные изъяты> ФИО12 об изменении площади помещений. Ответчик Семенова <данные изъяты> присутствовала в одном судебном заседании, состоявшемся 04.06.2015 года. Кроме того, согласно ходатайству, направленному в Котельничский районный суд, именно Семенова <данные изъяты> изъявила желание участвовать в судебном заседании, в связи с чем, и была доставлена из исправительного учреждения. Копия ходатайства и протокола судебного заседания Котельничского районного суда Кировской области от 04.06.2015 года приобщены к материалам дела.

При данных обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить определение Котельничского районного суда Кировской области от 02 июня 2016 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Судьи: