Решение по делу № 33-3-11250/2022 от 31.10.2022

Судья Гараничева И.П. дело № 2-319/2022

дело № 33-3-11250/2022

26RS0013-01-2022-000228-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко В.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования - Минераловодский городской округ Ставропольского края к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный прокурор, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по туризму, субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства культуры Ставропольского края, муниципального образования - Минераловодский городской округ Ставропольского края в лице администрации Минераловодского городского округа, обратился в суд с исковым заявлением к Тимошенко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что 01.12.2016 года Тимошенко В.И. приказом № 255 МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства» (далее- МБУ) от 01.12.2016 года назначен на должность заместителя директора МБУ. С 12.12.2016 года Тимошенко В.И. на основании приказа № 60 МБУ от 12.12.2016 года исполнял обязанности директора МБУ на период временной нетрудоспособности директора. Будучи должностным лицом, временно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ, в нарушение ст.ст. 6,8 главы 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) распоряжения администрации Минераловодского городского округа СК № 388 от 10.10.2016 года, обязывающего МБУ разместить заказ путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключить долгосрочный муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действуя умышленно, Тимошенко В.И. заключил муниципальный контракт с ООО «Домострой» на выполнение работ по реконструкции вышеуказанного объекта на сумму 227516440 рублей без проведения торгов, что исключило возможность уменьшения участниками аукциона первоначальной цены контракта за счет проведения конкурентного способа определения поставщика и заключения муниципального контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ и экономии средств федерального краевого и муниципального бюджетов на сумму 36370320 рублей.

Своими умышленными действиями Тимошенко В.И. причинил ущерб Российской Федерации, Ставропольскому краю и Минераловодскому городскому округу, которые участвовали в софинансировании расходов в долях: Российская Федерация - 74,73% или 27179 540,14 рублей, Ставропольский край - 19,45% или 7074 027, 24 рублей, Минераловодский городской округ - 5,82% или 2116 752, 62 рубля.

Он же, временно исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ, в нарушение Закона № 44-ФЗ, распоряжения администрации Минераловодского городского округа СК № 388 от 10.10.2016 года, 15.01.2017 года заключил муниципальный контракт № 1-2017 года с ООО «Домострой» на выполнение работ по реконструкции вышеуказанной дороги на сумму 4857 800 рублей без проведения торгов, что исключило возможность уменьшения участниками аукциона первоначальной цены контракта за счет проведения конкурентного способа определения поставщика и заключения муниципального контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ и экономии средств федерального краевого и муниципального бюджетов на сумму 1608315,96 рублей.

Своими умышленными действиями Тимошенко В.И. причинил ущерб Российской Федерации, Ставропольскому краю и Минераловодскому городскому округу, которые участвовали в софинансировании расходов в долях: Российская Федерация - 74,73% или 1201894,52 рубля, Ставропольский край - 19,45% или 312817, 45 рублей, Минераловодский городской округ - 5,82% или 93 603,99 рублей.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.10.2021 года, вступившим в законную силу, Тимошенко В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

До настоящего времени вред, причиненный Российской Федерации, Ставропольскому краю и Минераловодскому городскому округу ответчик Тимошенко В.И. добровольно не возместил.

Просил взыскать с Тимошенко В.И. в пользу Российской Федерации 28381434, 66 рублей, в пользу Ставропольского края 7386844,69 рублей, в пользу Минераловодского городского округа 2210356,61 рубль в счет возмещения материального ущерба.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по туризму, субъекта Российской Федерации - Ставропольского края в лице Министерства культуры Ставропольского края и Министерства туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края, муниципального образования Минераловодский городской округ Ставропольского края в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Тимошенко В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по туризму денежные средства в размере 28381434,66 рублей, в пользу Ставропольского края в лице Министерства туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края денежные средства в размере 7386844,69 рублей, в пользу Минераловодского городского округа Ставропольского края в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края денежные средства в размере 2210356,61 рубль.

Взыскал с Тимошенко В.И. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе Тимошенко В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе, в связи с применением срока исковой давности.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции положил в основу решения суда только приговор Минераловодского городского суда СК от 06.10.2021 и каких-либо иных доказательств в обоснование суммы причиненного вреда в решении суда не привел. Судом оставлены без внимания и оценки доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба в указанном приговоре суда была установлена только на основании показаний свидетелей, строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Суд незаконно и необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Указывает, что прокурору стало известно о нарушении прав РФ, Ставропольского края и Минераловодского городского округа Ставропольского края 22.08.2017, тогда как в суд с иском Минераловодский межрайонный прокурор обратился 31.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Представитель ответчика Тимошенко В.И. –адвокат Косивский С.В. прислал заявление об отложении дела в связи с занятостью в судебных заседаниях по уголовным делам. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, поскольку указанное в нем обстоятельство не может являться уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения жалобы, срок рассмотрения которой установлен законом в течение двух месяцев. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав пояснения прокурора Дремовой М.Д., возражавшей в удовлетворении желобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Часть 1 ст.45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, Федеральное агентство по туризму, Министерство культуры Ставропольского края, Министерство туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края и администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, в интересах которых заявлен иск прокурора, извещаются судом о возникшем процессе и участвуют в нем в качестве истцов.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае его умышленных противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.125 ГК РФ, от Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимошенко В.И., являясь заместителем директора МБУ «Минераловодский комбинат благоустройства», с 12.12.2016 года замещая должность директора учреждения, в нарушение ст.6,8 главы 3 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, распоряжения администрации Минераловодского городского округа СК № 388-р от 10.10.2016 года, обязывающего МБУ разместить заказ путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключить долгосрочный муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от <адрес> с примыканием к ФАД «Кавказ», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действуя умышленно, Тимошенко В.И. заключил муниципальный контракт с ООО «Домострой» на выполнение работ по реконструкции вышеуказанного объекта на сумму 227516440 рублей без проведения торгов, что исключило возможность уменьшения участниками аукциона первоначальной цены контракта за счет проведения конкурентного способа определения поставщика и заключения муниципального контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ и экономии средств федерального краевого и муниципального бюджетов на сумму 36370320 рублей.

Своими умышленными действиями Тимошенко В.И. причинил ущерб Российской Федерации, Ставропольскому краю и Минераловодскому городскому округу, которые участвовали в софинансировании расходов в долях: Российская Федерация - 74,73% или 27179 540,14 рублей, Ставропольский край - 19,45% или 7074 027, 24 рублей, Минераловодский городской округ - 5,82% или 2116 752, 62 рубля.

Он же, временно исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ, в нарушение Закона № 44-ФЗ, распоряжения администрации Минераловодского городского округа СК № 388 от 10.10.2016 года, 15.01.2017 года заключил муниципальный контракт № 1-2017 года с ООО «Домострой» на выполнение работ по реконструкции вышеуказанной дороги на сумму 4857 800 рублей без проведения торгов, что исключило возможность уменьшения участниками аукциона первоначальной цены контракта за счет проведения конкурентного способа определения поставщика и заключения муниципального контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ и экономии средств федерального краевого и муниципального бюджетов на сумму 1608315,96 рублей.

Своими умышленными действиями Тимошенко В.И. причинил ущерб Российской Федерации, Ставропольскому краю и Минераловодскому городскому округу, которые участвовали в софинансировании расходов в долях: Российская Федерация - 74,73% или 1201894,52 рубля, Ставропольский край - 19,45% или 312817, 45 рублей, Минераловодский городской округ - 5,82% или 93 603,99 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года, Тимошенко В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которых им был причинен ущерб Российской Федерации в общем размере на сумму 28381 434, 66 рублей, Ставропольскому краю в общем размере на сумму 7386 844, 69 рублей, Минераловодскому городскому округу в общем размере на сумму 2210 356, 61 рубль.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина Тимошенко В.И. установлены вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года.

До настоящего времени Тимошенко В.И. добровольно ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая обстоятельства, установленные приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2021 года, согласно которому действиями Тимошенко В.И. причинен ущерб Российской Федерации в лице Федерального агентства по туризму на сумму 28381 434, 66 рублей, Ставропольскому краю в лице Министерства туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края на сумму 7386 844, 69 рублей, Минераловодскому городскому округу в лице администрации округа на сумму 2210 356, 61 рубль, суд пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика Тимошенко В.И. возместить причиненный им ущерб в результате преступления.

Именно распорядительные действия ответчика с превышением должностных полномочий привели к расходованию бюджетных средств Российской Федерации в размере 28381 434, 66 рублей, Ставропольского края в размере 7386 844, 69 рублей, Минераловодского городского округа в размере 2210 356, 61 рубль.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуюсь положениями Главы 12 ГК РФ, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований на данном основании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который также заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При предъявлении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, применяется общий срок исковой давности и исчисляется в общем порядке.

Так, с исковым заявлением, согласно штампу о поступлении иска в суд, Минераловодский межрайонный прокурор обратился 31 января 2022 года, т.е. в пределах трехгодичного срока с даты вынесения приговора суда (06.10.2021 года), установившего вину ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение вреда.

Поскольку с момента вступления приговора в силу (17.12.2021) и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

При таких обстоятельствах дела исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022