Решение по делу № 8Г-6211/2021 [88-10625/2021] от 04.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-10625/2021

№ дела суда 1-й инстанции 9-1429/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Мироновой Елены Николаевны на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мироновой Елены Николаевны к ТСН ТСЖ «Вымпел-2» о защите прав потребителя,

установил:

Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСН ТСЖ «Вымпел-2», в котором просила проверить неправомерное бездействие ответчика на предмет соответствия статьи 42 Конституции РФ; возложить обязанность предоставить ответ на претензию от 9 октября 2020 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 ноября 2020 года.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков данного административного иска.

Определением Краснодарского краевого суда 11 февраля 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мироновой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, так как суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления произвел оценку доказательств, которые в достаточном объеме были приобщены к иску для принятия его к производству.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление, судьей обоснованно принято во внимание, что исковое заявление не соответствует положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие обслуживание ТСН ТСЖ «Вымпел-2» дома №22 по ул. Крымская, г. Геленджик; отсутствуют документы, подтверждающие направление Мироновой Е.Н. в адрес ТСН ТСЖ «Вымпел-2» претензии от 9 октября 2020 года; не представлены сведения, подтверждающие наличие между Мироновой Е.Н. и ТСН ТСЖ «Вымпел-2» договорных отношений или предоставление ответчиком ей каких-либо услуг.

Недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок не устранены, в связи с чем суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения иска заявителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты не препятствовали заявителю в доступе к правосудию, а лишь указывали ему на необходимость выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Более того, заявитель не был лишен возможности устранить указанные недостатки в полном объеме и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, оснований для иного толкования норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от                     8 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

           Судья                                                                Н.В. Лозовая