Решение по делу № 2-112/2018 (2-4927/2017;) от 21.08.2017

Дело № 2-112/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Антона Александровича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Городское благоустройство", муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серегин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в 17 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем истца Мерседес, государственный регистрационный знак ---, по ... ..., наехала на яму на проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 344 506 рублей 22 копейки.

В этой связи истец просил взыскать с МКУ "Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." и Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в солидарном порядке 344506 рублей 22 копеек в возмещение ущерба, 6000 рублей в возмещение расходов на оценку и 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие ... ... "Городское благоустройство" и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования ... ...".

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требование о взыскании страхового возмещения уменьшил до 286 242 рублей.

Представитель ответчиков МКУ "Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." и Исполнительного комитета муниципального образования ... ... ФИО5 в судебном заседании исковое требование не признала.

Представитель ответчика МУП ... ... "Городское благоустройство" ФИО6 в судебном заседании исковое требование не признала.

Ответчик МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." извещался о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от --.--.---- г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак ---, 2012 года выпуска.

Согласно материалам дела об административном правонарушении --.--.---- г. водителем автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак ---, ФИО3 было заявлено в ГИБДД о том, что --.--.---- г. в 17 часов 10 минут она, управляя указанным автомобилем по ... ... со скоростью 40 км/час, попала передним колесом в глубокую выбоину на дороге, в результате чего проколола колесо, повредила диск и правую сторону переднего бампера.

Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт от --.--.---- г., согласно которому по ... ... напротив ... ... выявлена дорожная яма шириной 0,7 м., глубиной 0,25 м., длиной 1,0 м.

Также сотрудником ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которым --.--.---- г. ФИО3, управляя автомобилем Мерседес С-180, государственный регистрационный знак ---, на ... ... напротив ... ... совершила наезд на яму, в результате чего повреждено переднее правое колесо и передняя правая сторона бампера.

Истцом представлено экспертное заключение №--, выполненное оценщиком ООО "ЦНО" Гранд Эксперт", согласно которому --.--.---- г. в д. Надеждино Республики Татарстан принадлежащий ФИО1 автомобиль Мерседес С180, государственный регистрационный знак ---, был осмотрен, при осмотре было установлено, что на автомобиле повреждены передний бампер, подкрылок передний правый, фара правая, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, тяга рулевая правая, указанные детали требуют замены, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344 506 рублей 22 коп.

По данному делу истец ссылался на то, что все указанные повреждения возникли в результате наезда автомобиля --.--.---- г. под управлением ФИО3 в яму на проезжей части напротив ... ....

В процессе нахождения дела в производстве суда на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений на автомобиле Мерседес С180, государственный регистрационный знак Х258ВН116RUS, обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, проведение экспертизы было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз "Канонъ".

Согласно выводам, изложенным экспертами ООО "---" в заключении № АВ/АТ/-003/116 от --.--.---- г. повреждения на автомобиле Мерседес С180, государственный регистрационный знак ---, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (наезд автомобиля на яму по ... ...); без учета износа стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 286 242 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципами судебно-экспертной деятельности являются независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

По правилам статьи 8 Федерального закона от --.--.---- г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания заключения ООО "---" №АВ/АТ/-003/116 от --.--.---- г. следует, что оно подготовлено с нарушениями принципов проведения судебной экспертизы, без натурного осмотра автомобиля Мерседес С180, без изучения фотографий повреждений автомобиля в цифровом формате, без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без изучения фотографии с места ДТП, а только путем изучения имеющихся в материалах дела фотоизображений автомобиля низкого качества.

В указанном заключении имеется следующее противоречие.

В заключении эксперты приводят исследование кинематической модели наезда на выбоину и посредством расчетов приходят к выводу, что при движении автомобиля со скоростью 40 км/час за время проезда ямы длиной 1 метр и глубиной 25 см колесо автомобиля опускается вниз на глубину не более 5,4 см, между днищем автомобиля и дорожным полотном должен оставаться зазор порядка 9-12 см. (л.д. 135, 136).

Очевидно, что такие детали автомобиля, как облицовка переднего бампера, фара правая, облицовка передняя ниши колесной арки передний правый, пыльник амортизатора передний правый, соединительная штанга передняя правая, рулевая передача находятся на более высоком расстоянии от дорожного полотна, чем 5,4 см. Тем не менее, эксперты ООО "---" в заключении №АВ/АТ/-003/116 от --.--.---- г. приходят к выводу о том, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Экспертами не дана аргументация по каким признакам они пришли к выводам о том, что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. В заключении ход и результаты исследования полно и всесторонне не были описаны.

Согласно экспертной практике факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств, либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Однако указанные значения, направление, расположение, характер повреждений при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Следует учесть, что, несмотря на указание эксперта в заключении на то, что фотографии автомобиля плохого качества, экспертом не заявлялись ходатайства о предоставлении автомобиля на осмотр. Тем самым эксперт, несмотря на недостаточность исходных данных, ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

В связи с изложенным выводы экспертов ООО "---" в заключении №АВ/АТ/-003/116 от --.--.---- г. представляются неубедительными, неоднозначными и неистинными, а потому они не могут быть положены в основу решения и служить основанием для вывода о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов водителя автомобиля Мерседес С180. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Мерседес С180, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП, административный материал собран со слов водителя автомобиля Мерседес. Фото - или видеофиксация самого ДТП или его последствий непосредственно на месте происшествия не представлена. В этой связи материалы дела об административном правонарушении не могут являться достаточными для вывода о соответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП и привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак ---, обстоятельствам описанного в исковом заявлении дорожно-транспорного происшествия, невозможно установить наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, противоправность ответчиков, невозможно установить, что ущерб автомобилю истца причинен из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, юридически значимая причинная связь между действиями ответчиков и заявленными последствиями истцом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес С180, управляя автомобилем истца, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством с учетом видимости на конкретном участке дороги, особенностей и состояния дорожного полотна, т.е. с учетом конкретных дорожных условий, в частности, видимости в направлении своего движения, при том, что при возникновении у водителя опасности для своего движения, которую он сам, как водитель, был в состоянии обнаружить при обеспечении должного скоростного движения и с учетом видимости на конкретном участке дороги, сам водитель автомобиля Мерседес С180 должен был принять возможные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до остановки своего транспортного средства, не допуская наезда на яму, однако указанной обязанностью водителя пренебрег.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серегина Антона Александровича к муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Городское благоустройство", муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья     подпись    Шамгунов А.И.