Решение по делу № 2-176/2022 (2-5461/2021;) от 08.11.2021

УИД 26RS0<номер обезличен>-62

Дело <номер обезличен> (2-5461/2021)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 мая 2022 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

с участием: Эльбекьяна А.А., Горского Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Закаряна С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Закарян С.В. обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 504 000 рублей; неустойку в размере 191 035,14 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 018 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис <номер обезличен>) в отношении транспортного средства Mercedes-Е200, рег.знак «без номера», принадлежащего истцу на праве собственности.

<дата обезличена> произошел страховой случай - противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и <дата обезличена> обратился с заявлением, в котором просил урегулировать убыток.

<дата обезличена> ответчиком было отказано в урегулировании убытка.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Глотов А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, регистрационный знак «без номера», без учета износа деталей составляет 3 393 454,88 рублей. Величина суммы годных остатков составила 686 375,34 рублей. ТС застраховано на сумму 3 689 000 рублей. Франшиза в соответствии с договором страхования составляет 30 000 рублей.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить.

Истец Закарян С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эльбекьян А.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Горский Я.О. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым пояснил, что истец не доказал, что повреждения образовались в результате заявленного события от 08.07.20214, истец не доказал свое право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк -залогодержатель. Также пояснил, что неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса по неустойки и штрафу. Требования о возмещении расходов на оценку не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика. Также истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с участием психолога для выяснения мотива и цели нанесения преступных повреждений. Указал, что при проведении экспертизы у эксперта имелись не все материалы из уголовного дела. Просил дать оценку суда имеющемуся в материалах дела независимому экспертному заключению. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис <номер обезличен>) в отношении транспортного средства Mercedes-Е200, рег.знак «без номера», принадлежащего истцу на праве собственности.

<дата обезличена> произошел страховой случай - противоправные действия третьих лиц, в результате которого ТС было повреждено.

Истец обратился в страховую компанию заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем Ответчика.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

По ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» Пинаевского А.Н. «повреждения облицовки переднего бампера, передних блок фар, панели капота, декоративной облицовки (решетки) радиатора, эмблемы фирмы производителя на решетке, ветрового стекла, правого переднего крыла, правой передней двери, в том числе опускаемого стекла двери, правой задней двери, в том числе опускаемого стекла двери, правого заднего крыла, лючка бензобака, крышки багажника, в том числе ее хромированного молдинга, задних фонарей, облицовки заднего бампера, панели крыши, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, в том числе опускаемого стекла двери, внутренней обивки (облицовки) панели крыши, правого бокового зеркала заднего вида, левого бокового зеркала заднего вида, молдингов дверей, задних отражателей, ручек дверей автомобиля Mersedes-Benz Е200, без рег. знаков (VIN: <номер обезличен>) могли быть образованы в результате действия третьих лиц (группы лиц) во время стоянки автомобиля, то есть, при обстоятельствах заявленного происшествия от <дата обезличена>.

Установить, какую-либо зависимость (взаимосвязь) между имеющимися повреждениями облицовки, обивки внутренних элементов салона автомобиля и исследуемым событием происшествия, за исключением повреждений обивки (облицовки) панели крыши, не представляется возможным.

Имеющиеся повреждения на внешних деталях кузова, приборах освещения, стеклах, бамперах и ином оперении кузова автомобиля наиболее вероятно могли быть образованы от множества отдельных контактных приложений, не одинаковой силы воздействия, какими-то объектами относительно равномерной степени жесткости, различной конфигурации и с разной следобразующей поверхностью, в направлении преимущественно от внешней к внутренней части автомобиля. Формирование этих следов происходило под воздействием нескольких разнонаправленных сил, в течение небольшого отрезка времени, в этот момент автомобиль находился в статическом (неподвижном) положении.

Образование следов могло происходить такими объектами (предметами), как камень округлой (заостренной) формы, металлический инструмент с округлой формой рабочей поверхности, ветка дерева, инструмент с плотной резиновой рабочей поверхностью (молоток, киянка), черенок инструмента, палка, гвоздь, проволока и т.п. Часть повреждений могла быть образована предметами с абразивной поверхностью, например, ветошью с песком, обувью с песком на подошве и т.п., поскольку некоторые (последующие, повторные) следы на внешних деталях кузова и оперении могли быть образованы в результате ударов ногами (коленом, стопой и т.п.).

Повреждения деталей облицовки и внутренних обшивок салона автомобиля были образованы от нескольких отдельных контактных приложений, не одинаковой силы воздействия, объектами различной степени жесткости, с отличающейся следобразующей поверхностью. Такими объектами могли быть гвоздь, проволока, инструмент с режущей рабочей поверхностью и т.п.

В ходе проведенного исследования на внешних деталях кузова и его оперении, какие-либо выраженные повреждения эксплуатационного характера, выявлены не были».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» Гридиной О.А. <номер обезличен>-Г/2022 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN <номер обезличен>, без учета износа на заменяемые детали на дату происшествия <дата обезличена> составляла 2 504 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN <номер обезличен> не превышает 75% страховой суммы.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение экспертов ООО «Бюро экспертиз» Гридиной О.А. и Пинаевского А.Н. суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов могут положены в основу решения.

Так, выводы экспертов являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, и соблюдением действующего законодательства.

Рецензия, представленная ответчиком, судом отклоняется как не относимая, поскольку в ней указано на другое экспертное исследование.

При рассмотрении дела в судебном заседании была получена консультация специалиста Баранниковой С.Н., имеющей квалификацию и специальные познания в области психологии.

Специалист указала, что результаты трассологических исследований, имеющихся в материалах дела, в том числе, результаты судебной экспертизы указывают на то, что действия лица при нанесении повреждений на авто были контролируемыми, о чем свидетельствуют схожий характер и направления образования повреждений, воздействия производились разными предметами, при этом имеют единый характер: примерно, одинаковая глубина, длина и сила воздействия. Таким образом, возможно исключить повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах в результате действия вандалов. При заявленных обстоятельствах (ночное время суток, повреждения набором различных инструментов, скрытность, длительность нанесения повреждений) акт хулиганства также возможно исключить. Согласно материалам судебного дела, повреждения автомобилю нанесены в ночное время суток, образованы, как минимум 4-мя разными предметами (киянка, отвёртка, губка с армированным волокном – кузов) разрезы салона: нож либо предмет с острой режущей кромкой, что свидетельствует о заранее разработанном плане. Трассологические характеристики дефектов указывают на то, что они наносились не импульсивно и хаотично, а размеренно, не торопливо, целенаправленно. Имеют избирательный характер, одинаковую силу воздействия. Все это дает основания предполагать, что повреждения не могли быть нанесены неустановленными третьими лицами, целью которых являлось лишь получение морального удовлетворения. Сложно предположить, что неустановленные третьи лица случайно явились в определенное время суток в определенное место с целым набором профессиональных инструментов. Можно сделать вывод, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не являются следствием актов вандализма, хулиганства, случайного прохожего, находящегося в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, а являются намеренной порчей имущества заинтересованным лицом с формированием определенного состояния автомобиля. Сложный и разнообразных характер повреждений свидетельствует о планируемом характере действий с четко поставленной задачей. Таким образом, заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствуют антисоциальному поведению, мотив не содержит агрессивного, пренебрежительного отношения человека к чужому объекту, а является предусмотрительным желанием человека причинить вред, который может быть устранен восстановительным ремонтом с целью дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Суд считает, что указанное суждение специалиста не опровергает получение повреждений транспортного средства при заявленном механизме происшествия 07.07.20221.

Юридически значимым обстоятельством суд признает факт возбуждения <дата обезличена> уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению от <дата обезличена> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, проводится розыск ли, совершивших преступление.

С учетом изложенного суд признает наличие страхового случая.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно п. 8.1. Правил при наступлении страхового случая страховое возмещение (за исключением случая, предусмотренного п. 8.1.7. Правил), производится ответчиком в соответствии с п. 8.1.1. Правил согласно тому варианту осуществления страхового возмещения, что предусмотрен сторонами в договоре страхования.

Судом установлено, что условиями заключенного сторонами полиса КАСКО определена страховая сумма в период действия договора страхования с в размере 3 689 000 рублей, а размер безусловной франшизы – 30 000 рублей.

При этом, в случае, если в результате повреждения застрахованного транспортного средства оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования» (п. 5.6. Правил) размер причиненного имущественного вреда по произведенной калькуляции или предварительному заказу-наряду СТОА равен или превышает 75% от размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение осуществляется в виде выплаты страховой суммы (п. 8.1.7. Правил).

Таким образом, для целей признания автомобиля истца «уничтоженным» необходимо, чтобы размер расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества составлял 75 или более процентов от размера страховой суммы, размер которой установлен на дату наступления страхового случая, т.е. по состоянию на <дата обезличена>. В данном случае, этот размер расходов должен составлять или превышать 75% от размера страховой суммы, составляющей 3 689 000 рублей.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен>-Г/2022 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, VIN <номер обезличен> не превышает 75% страховой суммы.

При таких обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2 504 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата обезличена>, выплата должна была быть произведена <дата обезличена>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 191 035,14 рублей, как размер страховой премии.

В соответствии с со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству ответчика суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 19 018,00 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен> (5 от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закаряна С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Захаряна С. В.:

- страховое возмещение в размере 2 504 000,00 рублей;

- неустойку в размере 191 035,14 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

- штраф в размере 500 000,00 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 018,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко