Решение по делу № 2-2534/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-2534/2022

55RS0004-01-2022-003280-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года      город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи <данные изъяты>

с участием Ровенского В.А., представителя истца Коваленко В.В. (по доверенности), представителя АО «Омскэлектро» Демченко И.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровенского Владимира Александровича к АО «Омскэлектро» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ровенский В.А. обратился в суд с иском к АО «Омскэлектро» о возмещении причиненного ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 06.05.2022 г. истец припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер <данные изъяты> возле дома № 176/1 по ул. 10 лет Октября. В последствии обнаружил, что силой ветра повалило дерево, находящееся на земельном участке дома № 176/1 по ул. 10 лет Октября. Дерево упало на линии электропередач и повалило столб, в свою очередь столб упал на припаркованное транспортное средство «ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер Т 551 ВТ регион 55 и повредил его.

По факту произошедшего истец обратился в полицию. УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с актом экспертного исследования № 8459/22 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 59 200 руб.

Просил взыскать с АО «Омскэлектро» материальный ущерб в сумме 59 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы на доверенность 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 976 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

    В судебном заседании истец Ровенский В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В обосновании требований указал, что работает на заводе им. Попова. 06.05.2022 г. около 8 часов утра он поставил автомобиль вдоль дороги, которая идет в гаражный кооператив по ул. 10 лет Октября. В тот же вечер ему позвонили, сказали, что на его автомобиль упал столб. Там где он оставил автомобиль, стоят и другие автомобили сотрудников предприятия, вдоль дороги стоят столбы линий электропередач. Каких-либо табличек или запрещающих знаков по запрету ставить автомобили не имеется, там проезжая часть. В настоящий момент автомобиль отремонтирован.

Представитель истца Коваленко В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддерживаем. Суду добавил, что 06 мая 2022 истец припарковал свой автомобиль «Лада Ларгус» около дома 176/1 по ул. 10 лет Октября в утреннее время, днем вышел на улицу и увидел, что на автомобиле лежит столб ЛЭП, который повалило на машину из-за упавшего на него дерева. Истец вызвал сотрудников полиции, по факту обращения была проведена проверка. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль был припаркован на стихийно организованной парковочной площадке возле забора, перед которым находился столб ЛЭП. Столб стоял около метра от автомобиля истца. Предупреждающих надписей, табличек или знаков, что в этом месте нельзя парковать автомобили не было, кроме автомобиля истца, там стоят и другие автомобили. Здание, рядом с которым стояло дерево и земельный участок принадлежит АО «Омскэлектро». Дерево упало с территории АО «Омскэлектро».

Представитель ответчика Демченко И.В. (по доверенности) исковые требования не признала, согласно письменного отзыва. Суду пояснила, что в это день были сильные порывы ветра до 25 м в секунду. Дерево стояло на территории АО «Омскэлектро» и возле их административного здания 176/1 по ул. 10 Лет Октября. В этом здании размещалось подразделение АО «Омскэлектро». Дерево упало на линии электропередач, повалило столб, в свою очередь столб под силой дерева упал на припаркованный автомобиль и повредил его. Автомобиль стоял в охранной зоне ЛЭП, в нее нельзя вторгаться, производить какие-либо работы, а так же ставить автомобили. ЛЭП обслуживают по соглашению с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, так как ЛЭП бесхозяйное имущество.

Не отрицала факт того, что земельный участок возле здания 176/1 по ул. 10 Лет Октября и на котором находилось дерево принадлежит им. Считает, что причиной произошедшего стала неосмотрительность истца, а падение дерева - это форс-мажор. Возражала против размера расходов по оплате юридических услуг. Подтвердила, что табличек, что эта территория охранная зона или знаков запрещающих ставить автомобили не имеется.

    Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.    

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что     Ровенскому В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер Т 551 ВТ регион 55 (л.д.11).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2022 г. истец припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер <данные изъяты> возле дома № 176/1 по ул. 10 Лет Октября.

В последствии истец обнаружил, что дерево, находящееся на земельном участке возле дома № 176/1 по ул. 10 Лет Октября упало на линии электропередач и повалило столб, в свою очередь столб упал на припаркованное транспортное средство «ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и повредил его.

По факту произошедшего истец обратился в полицию.

Судом истребован материал проверки КУСП № 11760 от 06.05.2022г. по обращению Ровенского В.А., по факту повреждения транспортного средства – автомобиля «ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно материалов КУСП № 11760 от 06.05.2022г. проведена проверка, по результатам которой ст. лейтенантом полиции УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску Кондрашевым С.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта Ровенский В.А. обратился в ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с актом экспертного исследования № 8459/22 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимость без учета износа составляет 59 200 руб., с учетом износа составляет 53 100 руб. (л.д. 50-57).

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 утверждены «Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (в редакции 16.12.2020 г.) (далее –правила)

Как следует из преамбулы настоящее Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Согласно ст. 1 Правил указано, что объект благоустройства - участок территории, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства с учетом требований законодательства, технических регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области;

ограждения (заборы) - конструкции (устройства), предназначенные для защиты и обозначения границ территорий. Возможно применение различных видов ограждений: по назначению - декоративные, защитные, ограждающие; по степени проницаемости для взгляда - прозрачные, глухие; по степени стационарности - постоянные, передвижные (не требующие проведения земляных работ). Требования к архитектурному облику ограждений (заборов) устанавливаются правовым актом Администрации города Омска

знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Типы, виды, технические характеристики и требования к местам размещения знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска;

зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории;

аварийно-опасное дерево - дерево со структурными изъянами (сухостой, трещины, отхождение ветвей от ствола, гниение, некрозы, повреждения корневой системы дерева, слабая структура скелета дерева), способными привести к падению всего дерева или его части (частей) и причинить вред или создать угрозу причинения вреда находящимся в пределах его досягаемости объектам, а также причинить вред или создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами

Согласно ст. 117 Правил лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Правил субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны

1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, организацию противопожарных мероприятий;

2) обеспечивать проведение агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений, выкос травы, стрижка газонов);

3) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

8) доводить до сведения структурного подразделения Администрации города Омска, уполномоченного Мэром города Омска, информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

9) проводить ежегодные мероприятия по дератизации, дезинсекции и противоклещевой обработке лесных и озелененных территорий.

Согласно ст. 120 Правил снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при наличии: - решения о сносе, обрезке и восстановлении зеленых насаждений, попадающих в зону строительства, реконструкции, прокладки коммуникаций, строительства капитальных объектов, размещения некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов, принимаемого комиссией Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске в соответствии с правовым актом Администрации города Омска

Упавшие деревья удаляются лицами, осуществляющими обслуживание территорий, с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и нежилых зданий - в течение часа с момента обнаружения, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения

    Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный возле дома № 176/1 по ул. 10 Лет Октября в г. Омске на котором находилось дерево, является так же земельным участком, на котором расположено административное здание службы наружного освещения АО «Омскэлектро».

Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования административное здание и складские помещения, правообладатель АО «Омскэлектро» собственность <данные изъяты>.

Ранее данный участок был передан АО «Омскэлектро» по акту от 12.03.2013 г. с заключением договора аренды с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д.81-85).

Истец считает, что повреждения автомобиля возникли по вине ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из письменного отзыва АО «Омскэлектро» в котором выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями следует, что согласно акта № 01-05 служебного расследования от 06.05.2022 в 16-00ч. на диспетчерский пункт участка наружного освещения АО «Омскэлектро» поступило сообщение о падении дерева на воздушную линию наружного освещения вблизи административного здания по ул. 10 Лет Октября, дом 176/1.

Персоналом оперативно-выездной бригады при осмотре воздушной линии наружного освещения от ТП-4290 установлено, что в результате падения дерева, которое находилось на территории административного здания по ул. 10 Лет Октября, дом 176/1 на воздушную линию наружного освещения ТП-4290 произошло повреждение крайней железобетонной опоры, что привело к е падению на несанкционированную автомобильную стоянку, в результате чего поврежден автомобиль ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер Т 551 ВТ регион 55.

Щит НО ТП-4290 персоналом оперативно-выездной бригады отключен. Воздушная линия наружного освещения ТП-4290 числится как бесхозяйная. В соответствии с договором на обеспечение технической эксплуатации объектов № <данные изъяты> АО «Омскэлектро» осуществляет ее техническое обслуживание.

Земельный участок, на котором находится административное здание по ул. 10 Лет октября, дом 176/1 находится в собственности АО «Омскэлектро».

Работы по уборке дерева и восстановлению воздушной линии наружного освещения производило АО «Омскэлектро».

Так же ссылается на тот факт, что владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер Т 551 ВТ регион 55 нарушено Постановление Правительства РФ № 160 от 24.09.2009.

Охранная зона указанной воздушной линии наружного освещения установлена Решением Ростехнадзора по Омской области 3 35/2021-1887 от 09.06.2021.Так же полагает, что к повреждению имущества истца имеет место быть влияние неблагоприятных погодных условий, связанных с сильным ветром.

АО «Омскэлектро» предоставлен договор на обеспечение технической эксплуатации объектов № 600-10/18 от 19.10.2018 и соглашение от 01.06.2022 о внесении изменений в договор № 46242/ТЭК от 19.10.2018 на обеспечение технической эксплуатации объектов АО «Омскэлектро», заключенное между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» в перечень объектов бесхозяйного наружного освещения входит объект – виадук по ул. 10 Лет Октября, протяженностью 1.56 км. (л.д. 66-68).

Акт № 01-05 служебного расследования от 06.05.2022 в котром указано, что в 16-00ч. на диспетчерский пункт участка наружного освещения АО «Омскэлектро» поступило сообщение о падении дерева на воздушную линию наружного освещения вблизи административного здания по ул. 10 Лет Октября, дом 176/1.

Персоналом оперативно-выездной бригады при осмотре воздушной линии наружного освещения от ТП-4290 установлено, что в результате падения дерева, которое находилось на территории административного здания по ул. 10 Лет Октября, дом 176/1 на воздушную линию наружного освещения ТП-4290 произошло повреждение крайней железобетонной опоры, что привело к е падению на несанкционированную автомобильную стоянку, в результате чего поврежден автомобиль ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер Т 551 ВТ регион 55. Щит НО ТП-4290 персоналом оперативно-выездной бригады отключен. Воздушная линия наружного освещения ТП-4290 числится как бесхозяйная. Причинами возникновения и развития нарушения указаны:1. Неблагоприятные погодные условия: по данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» 06.05.2022 наблюдался юго-западный ветер с максимальной скоростью 25м/с 9скорость ветра 25-32 м/с относится к категории опасного метеорологического явления «очень сильный ветер»); 2. Несанкционированная автомобильная стоянка в охранной зоне воздушной линии наружного освещения ТП-4290; 3. Нарушение владельцем автомобиля ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер Т 551 ВТ регион 55 п. 11 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.09.2009 (автомобиль находился в охранной зоне воздушной линии наружного освещения ТП-4290. Рекомендованы мероприятия: главному инженеру УНО Дюнькову А.С. до 07.05.2022 организовать работы по восстановлению воздушной линии наружного освещения ТП-4290 (л.д. 69).

Согласно ответа на судебный запрос от 11.07.2022 АО «Омскэлектро» сообщает, что 06.05.2022 по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 176/1 в результате сильного порывистого ветра 25 м/с произошло падение дерева на воздушную линию наружного освещения, находящуюся на балансе АО «Омскэлектро» (инвентарный номер 000308737). В результате падения дерева была повреждена воздушная линия, что привело к наклону опоры наружного освещения. В результате данного происшествия был поврежден автомобиль «ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер Т 551 ВТ регион 55. Так же сообщает, что указанный автомобиль был припаркован в охранной зоне линии электропередач, что является недопустимым (л.д. 70).

Так же ответчиком представлен ответ ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 11.05.2022 из которого следует, что по оперативным данным наблюдений метеорологического центра Омск 06 мая 2022 наблюдался юго-западный ветер с максимальной скоростью 25 м/с. Согласно примечания скорость ветра 25-32 м/с относится к категории опасного метеорологического явления очень сильный ветер» (л.д. 70 оборотная сторона).

В материалы дела стороной истца предоставлены фотографии места происшествия из которых видно, что автомобиль истца расположен за бетонным забором, рядом находится столб ЛЭП, который под тяжестью дерева накренился и повредил автомобиль.

Каких-либо ограждающих конструкций, запрещающих знаков или информационных табличек, что эта территория является охранной зоной ЛЭП, стоянка автотранспорта запрещена не имеется.

Как подтвердил представитель ответчика, упавшее дерево росло на территории земельного участка АО «Омскэлектро», находилось вблизи административного здания так же принадлежащего АО «Омскэлектро», что видно из фотографии.

    Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В материалы дела предоставлено решение от 09.06.2021 г. № 35/2021-1887 о согласовании границ охранных зон ВЛНО длина линии 10320 м., количество опор 18 шт., способ прокладки воздушный, класс напряжения 0,4 кВ

    Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" определены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

    Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

    В соответствии с разделом 2 Установление охранных зон - Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

    Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

    Согласно п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; г) размещать свалки; д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

П 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что сведений о том, что данная территория является охранной зоной и имеются информационные таблички (стенды, объявления, знаки или иное) запрещающие стоянку автомобилей не установлено, из чего суд делает вывод, что истцу о данных ограничениях известно не было.

    В связи с чем доводы стороны ответчика на данное обстоятельство отклоняются.

Таким образом, в зоне ответственности АО «Омскэлектро» упавшее дерево находилось, из чего суд делает вывод о том, что АО «Омскэлектро» является надлежащим ответчиком.

Из установленных судом обстоятельств следует, и стороной ответчика не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 10 Лет Октября принадлежит АО «Омскэлектро» и обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ответчике АО «Омскэлектро».

Судом установлено, что упавшее дерево повреждено в результате опасного метеорологического условия – сильного ветра, скорость ветра при порывах составила более 25 м/с, причина повреждения, не зависящая от воли и действий людей.

    В материалы дела представлена информация ГУ МЧС России по Омской области из которой следует, что 06 мая 2022 года на территории г. Омска режим функционирования чрезвычайной ситуации в связи с опасными

метеорологическими явлениями не вводился. Вместе с тем по данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на территории г. Омска 06 мая 2022 года зафиксировано опасное метеорологическое явление «очень сильный ветер», обусловленное порывами ветра 25 м/с. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401,п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Из приведенных положения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Это обстоятельство не подтверждается справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» и ответом МЧС России по Омской области.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения АО «Омскэлектро» от возмещения вреда не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 8459/22 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимость без учета износа составляет 59 200 руб., с учетом износа составляет 53 100 руб. (л.д. 50-57).

Допустимость данного средства доказывания стороной ответчика не оспорена.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного жилого помещения АО «Омскэлектро» в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Определением суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству судом было разъяснено данное право.

Так же в ходе рассмотрения дела указанное право разъяснялось, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, при определении размера возмещения убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 59 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы на доверенность 2 200 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 976 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования направлены на взыскание суммы возмещения ущерба, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертного исследования № 8459/22 ООО «Автоэкспертиза» в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 08.05.2022 (л.д. 49).

     Из дела также следует, что истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности, за совершение нотариальных действий оплачено 2 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Катанаева И.Г.. Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика, оригинал доверенности представлен в материалы дела, выдана доверенность на конкретное дело (л.д. 6).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2022 года, согласно которому Ровенский В.А. и Коваленко В.В. заключили договор относительно оказания услуг по представлению интересов в суде с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ Ларгус» государственный регистрационный номер Т 551 ВТ регион 55 в результате происшествия 06.05.2022 (л.д. 9).

Стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача иска, участие представителя в судебных заседаниях, сбор документов для обращения в суд), уровень его сложности, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерной проделанной представителем работе.

Также, в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.06.2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 976 рубль.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «Омскэлектро» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста 4500 рублей, расходы на доверенность 2 200 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 976 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ровенского Владимира Александровича к АО «Омскэлектро» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с АО «Омскэлектро» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ровенского Владимира Александровича (паспорт <данные изъяты> г. УВД Ленинского АО г. Омска код подразделения 552-002) в счет возмещения причиненного ущерба 59 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 4500 рублей, расходы на доверенность 2 200 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по государственной пошлине 1 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 г.